ARDeP - Riduzione del debito

La solidarietà economica e l’irrazionalità politica

Dettagli: Creato: Martedì, 01 Dicembre 2020 00:00; Scritto da Rocco Artifoni

A volte viene da pensare che la razionalità non appartenga alla politica. Capita ad esempio nel caso della recente proposta di alcuni parlamentari di togliere l’IMU sulle seconde case e di introdurre un’imposta patrimoniale per chi detiene una ricchezza superiore ai 500 mila euro. In altre parole, si propone di abolire una tassa patrimoniale e di metterne un’altra.

La ratio è che i possessori di una seconda casa potrebbero anche non essere ricchi, mentre chi ha più di 500 mila euro di patrimonio sicuramente non è povero. In effetti il ragionamento è logico. Pertanto, se questa proposta venisse approvata, ne avrebbe un vantaggio una parte del ceto medio, mentre a perderci sarebbero i più ricchi.

Tuttavia ci si potrebbe chiedere se sia equo - oltre che eticamente corretto - tassare i patrimoni a prescindere dalla loro provenienza. Un’imposta patrimoniale dovrebbe tener conto della congruità del patrimonio con la media dei redditi dichiarati dal proprietario/detentore, calcolata su un arco di tempo sufficientemente lungo. In questo modo il peso della patrimoniale ricadrebbe principalmente sui patrimoni incongrui, cioè quelli degli evasori fiscali.

Ma di che cifre stiamo parlando? Per chi ha un patrimonio di 500 mila euro si tratterebbe di una nuova imposta di 1.000 euro (lo 0,2%), che potrebbe diminuire sensibilmente nel caso del possesso di una seconda casa. Insomma, questo contribuente potrebbe perderci circa 500 euro, cioè l’1 x mille del suo patrimonio. Non sarebbe contento, ma certo non andrebbe in fallimento per questo.

Eppure, questa proposta ha incontrato la netta e persino feroce contrarietà di quasi tutti i parlamentari, di maggioranza e di opposizione. C’è chi addirittura ha gridato alla “rapina di Stato”. Ci si dimentica che l’art. 2 della Costituzione di questo Stato stabilisce che tra i doveri inderogabili c’è la solidarietà economica. Non è il momento - si obietta - perché siamo in una situazione di crisi. Appunto: è quando si è in crisi che chi ha di più, dovrebbe fare uno sforzo in più. I più facoltosi potrebbero dare un contributo utile per compensare l’aumento delle spese sociali e sanitarie, causato dalla pandemia, a favore delle casse dello Stato di cui fanno parte.

Si tratta di un ragionamento elementare e ragionevole, ma che non trova spazio nell’attuale confronto politico. Prevalgono palesemente la propaganda e la demagogia. È a tutti noto che il debito pubblico italiano è in forte crescita, mentre la ricchezza privata corrisponde al quadruplo del debito dello Stato. Che cosa c’è di male, se in questa situazione i più benestanti danno una mano agli altri cittadini che si trovano più in difficoltà?

Sì alla patrimoniale sui patrimoni incongrui

Dettagli: Creato: Lunedì, 30 Novembre 2020 00:00; Scritto da ARDeP

Dall’ARDeP un accorato appello alla politica: “sì ad una patrimoniale, purché colpisca soltanto i patrimoni incongrui”, che sono quelli realizzati illecitamente e di cui non è possibile dimostrare la provenienza.

Apprendiamo dagli organi di stampa della proposta di introdurre una tassa patrimoniale sui grandi patrimoni.

Ebbene, noi siamo consapevoli di quanto utile al Paese sia in questo momento una patrimoniale, tuttavia ci chiediamo se sia equo - oltre che eticamente e costituzionalmente corretto - tassare i patrimoni a prescindere dalla loro provenienza.

Noi dell’ARDeP riteniamo che una eventuale imposta patrimoniale debba tener conto della congruità del patrimonio, che può essere verificata calcolando la media dei redditi dichiarati dal contribuente su un arco di tempo sufficientemente lungo, a cui si aggiunga il patrimonio pervenuto per via ereditaria attraverso le denunce di successione.

Comunicato stampa dell’Associazione per la riduzione del debito pubblico (ARDeP)

A proposito di “paperoniale”: uguaglianza e redistribuzione si realizzano con una seria riforma del fisco

Dettagli: Creato: Domenica, 22 Novembre 2020 00:00; Scritto da Anna Paschero

Alcuni docenti dell’Università di Torino e del Piemonte Orientale hanno lanciato una petizione popolare per introdurre una imposta “Paperoniale” sulla ricchezza finanziaria posseduta dai cittadini italiani. Il nome, scherzoso, dato al progetto ci riconduce ad un noto personaggio disneyano, e rappresenta una parafrasi di “patrimoniale”.

Non si può non essere d’accordo sull’intento redistributivo del progetto. Togliere ai ricchi per dare ai poveri: le molteplici proposte dell’ ARDEP sono tutte orientate alla riduzione delle disuguaglianze (non solo economiche), alla tolleranza e alla solidarietà, da attuarsi soprattutto attraverso una diversa redistribuzione delle risorse, che consenta ad ognuno di vivere dignitosamente e di fruire delle stesse opportunità di crescita, non solo materiale, ma anche sociale.

Si tratta, se ho ben compreso la proposta, di tassare il risparmio degli italiani che, ed è vero, ha un valore elevato e che consentirebbe, con un’operazione di prelievo automatico sui conti correnti, di recuperare parecchie risorse da destinare a maggiori servizi per i cittadini, a vantaggio delle persone più in difficoltà e dei giovani disoccupati.. Così il prelievo sui risparmi dei cittadini si tradurrebbe in un aumento della spesa dello Stato, sia pure destinata a nobili e condivisibili intenti, anziché alla riduzione del debito pubblico nazionale.

Non è casuale che in capo alla petizione appaia l’immagine di John Maynard Keynes, padre della macroeconomia, uno tra i maggiori economisti del XX secolo che, con il suo saggio sulla “Teoria generale dell’occupazione, dell’interesse e della moneta” ha sostenuto la necessità dell’intervento pubblico dello Stato nell’economia, in particolare nelle fasi di crisi del ciclo economico.

Non si dice se la proposta sia da considerarsi “una tantum” oppure strutturale, e nemmeno appare corredata da un’analisi sugli effetti che potrebbe generare se attuata, lasciando al Parlamento il compito di decidere le aliquote da applicare, purchè improntate alla progressività e in modo tale da escludere a metà più povera delle famiglie.

Si tratta, a tutti gli effetti, di un’imposta patrimoniale, variabile, in funzione del patrimonio dei contribuenti, e reale perché colpisce una sola componente della ricchezza, e non il reddito che essa produce.

Nell’attuale sistema fiscale italiano, come è stato più volte sottolineato dai contributi dell’ARDEP, solo una parte dei redditi dei cittadini viene tassata in misura progressiva (quella di lavoratori dipendenti e pensionati). I redditi derivanti dalla ricchezza finanziaria, (depositi e transazioni finanziarie),come molti altri sono tassati in misura proporzionale, generando quindi una progressività alla rovescia. Le imposte patrimoniali non riguardano il reddito generato dal patrimonio, bensì il valore del patrimonio medesimo a prescindere dalla sua redditività.

In Italia esistono almeno una decina di imposte patrimoniali (IMU, bollo Auto, canone RAI, imposte sulle donazioni e successioni, l’imposta di bollo, di registro, etc.). Rispetto al 1990 il gettito derivante dalle imposte sul possesso di beni - e non sul reddito che producono - (beni mobili, immobili, investimenti finanziari) è aumentato del 400% mentre l’inflazione è cresciuta del 92%. La prima imposta patrimoniale venne applicata nel 1922, dopo la prima guerra mondiale, e colpiva sia i cittadini, sia quasi tutte le imprese che possedevano un patrimonio di 50.000 lire. Quindici anni più tardi, sempre per esigenze di finanza nazionale dovute a cause belliche (guerra d’Africa) vennero istituite altre tre imposte patrimoniali, sulla proprietà immobiliare, sul capitale delle società per azioni, e sul capitale delle aziende industriali.

Nei dieci anni successivi vennero ancora introdotte altre tre imposte per risanare la finanza statale dopo la seconda guerra mondiale: l’imposta straordinaria fortemente progressiva sul patrimonio delle persone fisiche che riguardava i beni dei cittadini italiani e dei cittadini stranieri, ma anche i beni dei cittadini italiani posseduti all’estero; l’imposta straordinaria proporzionale sul patrimonio delle società e degli enti e l’imposta straordinaria proporzionale sul patrimonio.

Nel 1992 il governo di Giuliano Amato prese una decisione senza precedenti: applicare una patrimoniale sui conti correnti degli italiani per evitare un nuovo dissesto dei conti nazionali, il famoso 6 per mille sui capitali che, in realtà, erano già al netto delle imposte. Quelle tasse erano già state pagate, ma il crollo della lira italiana, non lasciò altra scelta al governo di allora, anche se si rivelo inutile perché la lira venne comunque sospesa dal sistema monetario europeo. Servivano 8 mila miliardi di lire per la manovra correttiva, il Governo non vide altra soluzione che proporre l’idea del prelievo forzoso sui conti correnti degli italiani. Il prelievo avvenne nella notte tra il 9 e il 10 di luglio 1992. Ma l’idea di tagliare i costi della Pubblica Amministrazione non venne in mente a nessuno.

Ciò che successe in quell’anno i meno giovani, come me, se lo ricordano molto bene. I tassi di interesse erano altissimi e l’Italia era frenata da un cambio valutario forte. L’accesso al credito da parte delle imprese era ostacolato, e incideva sulla loro competitività a livello internazionale. La svalutazione era improponibile perché l’Italia aveva già un debito pubblico molto elevato. I tedeschi non vollero apprezzare il marco e Moody’s declassò a sorpresa i titoli di Stato Italiani. Vennero emanati decreti su pensioni ed enti locali e la spesa pubblica venne congelata ai livelli del 1992, senza aggiustamenti inflattivi o al PIL.

La lira collassò e subì un crollo del 25%. Anche se le imprese avevano ripreso la loro competitività sui mercati si scatenò il caos: file agli sportelli, fughe di capitali in Svizzera, conti statali allo strenuo. A ottobre dello stesso anno l’Italia venne salvata dalla recessione da una emissione di titoli di stato di 47 mila miliardi di lire. Ricordare il passato dovrebbe aiutare ad affrontare il futuro.

Oggi l’Italia è di nuovo in guerra. Contro un amico invisibile contro il quale non sono ancora state trovate armi efficaci. Ma questa volta l’Italia non è sola perché la guerra si combatte in tutta l’Europa.

Il Partito Democratico nella prima fase dell’epidemia Covid aveva proposto un “contributo di solidarietà” straordinario a carico dei redditi più elevati per il 2020 e il 2021 per fronteggiare le situazioni di accresciuta povertà di famiglie e di lavoratori che avevano perso il lavoro a causa della pandemia. In un momento così drammatico per il Paese l’idea di aumentare il prelievo fiscale è apparso inopportuno. Si sono aumentati deficit e debito per fronteggiare l’emergenza, in attesa dell’arrivo delle risorse europee Next Generation EU, ma, nello stesso tempo il Governo ha annunciato la riforma fiscale nel 2021.

Se si vuole per davvero fare un’operazione di equità e di redistribuzione delle risorse nel nostro Paese la strada maestra non è quella di istituire nuove tasse, ma di operare una profonda e rivoluzionaria modifica dell’attuale sistema fiscale. In senso fortemente progressivo, con la determinazione di aliquote che crescono con il crescere del reddito e che devono essere determinate in misura crescente su diversi scaglioni. Più gli scaglioni di reddito sono numerosi, più il sistema diventa progressivo. Perché tale progressività deve poter correggere l’iniquità dei tributi sui consumi, che essendo uguali per tutti gravano con diversi effetti sui cittadini con diversa capacità contributiva. Un sistema tributario fortemente progressivo è quindi capace di ridurre le disuguaglianze attivando il principio di solidarietà tra chi ha molto e chi ha poco. Per assolvere a questa necessità occorre non solo che l’imposta sia calcolata su un numero molto elevato di scaglioni di reddito, prevedendone l’articolazione fino a redditi che superano i 3 milioni di Euro, ma anche che tutte le diverse tipologie di reddito siano assoggettate all’imposta in modo cumulativo e non siano tassate separatamente con aliquote fisse, altrimenti le aliquote applicate ai redditi più alti non sono quasi mai utilizzate.

Occorre che la politica sia determinata e coraggiosa nel perseguire un sistema di prelievo fiscale più equo ma è di fondamentale importanza che essa sia supportata dalla scienza, ovvero dalle competenze che esistono nel nostro Paese. Gli economisti degli atenei torinesi che hanno lanciato la petizione potrebbero essi stessi impegnarsi, con la stessa passione, a trovare soluzioni a questa ingiustizia non solo chiedendo la progressività della tassazione sui patrimoni finanziari, ma quella su tutti i redditi percepiti dai cittadini italiani, nessuno escluso, attraverso una riforma fiscale che sia di portata straordinaria e veramente capace di ridurre le disuguaglianze tra i cittadini. E’ impegnativo ma si può fare.

La proposta di una “paperoniale”

Dettagli: Creato: Mercoledì, 18 Novembre 2020 00:00; Scritto da Rocco Artifoni

Chi l’ha detto che i cittadini non possono partecipare attivamente alle scelte politiche? Spesso viene citato l’art. 1 della Costituzione che afferma l’appartenenza al popolo della sovranità, ma pochi conoscono l’art. 50, nel quale è previsto che “tutti i cittadini possono rivolgere petizioni alle Camere per chiedere provvedimenti legislativi o esporre comuni necessità”.

Di conseguenza, bene hanno fatto a richiamare proprio l’art. 50 della Costituzione alcuni economisti e sociologi dell’Università di Torino e del Piemonte Orientale, che hanno predisposto una petizione popolare da inviare al Parlamento e per conoscenza al Governo, per chiedere che venga adottata una specifica imposta di solidarietà, fondata sulla redistribuzione delle ricchezze. L’hanno chiamata scherzosamente “paperoniale”, ma in realtà si tratta di una proposta molto seria: l’introduzione di una tassa sulla ricchezza finanziaria.

La crisi dovuta alla pandemia pone il problema delle risorse necessarie per affrontarla. I promotori della petizione scrivono: “è certamente giusto che l’Italia rivendichi la solidarietà dell’Unione Europea; ma c’è qualcosa di sbagliato se in nome dell’Europa questo Paese rinuncia a chiedere la solidarietà dei propri cittadini”.

In senso e la finalità di questa petizione si può sintetizzare in poche righe: “non si può uscire dalla stagnazione di lungo periodo in cui ci troviamo senza affrontare uno scoglio che è diventato troppo spesso un tabù, e cioè la necessità di una politica di redistribuzione dai più ricchi ai più poveri (o meglio al sistema di welfare). E questo può essere ottenuto solo con nuove tasse. La più opportuna è un’imposta di solidarietà sulla ricchezza finanziaria”.

I promotori affermano che fra i compiti della politica economica dovrebbe esserci la riduzione delle disuguaglianze: “siccome nel nostro Paese le diseguaglianze sono molto aumentate durante la crisi, ne risulta che è opportuno trovare il modo di togliere qualcosa ai ricchi per darlo ai poveri”.

Non solo: “la ricchezza che si è creata è l’accumulo di redditi, e per i ricchi si tratta perlopiù di redditi da capitale. Questi non sono tassati in misura progressiva, in contrasto con la Costituzione”, poiché l’art. 53 stabilisce che “il sistema tributario è informato a criteri di progressività”.

La Banca d’Italia stima che la ricchezza finanziaria dei cittadini italiani attualmente sia superiore a 4.000 miliardi di euro. Pertanto, i promotori della petizione propongono “la totale esenzione per la metà più povera delle famiglie, un’aliquota media intorno allo 0.8% per il decimo più ricco e un’aliquota media intorno allo 0.15% per le altre”. Dato che in Italia la ricchezza finanziaria è molto concentrata, il gettito dovrebbe essere superiore a 20 miliardi di euro.

Senza dimenticare che “nella norma venga espressamente stabilito che i proventi di questo contributo devono essere interamente investiti nel miglioramento dei servizi per i cittadini, in particolare a vantaggio delle persone maggiormente in difficoltà, e per creare lavoro per i giovani disoccupati”.
Per saperne di più e per sottoscrivere la petizione: www.paperoniale.it

Si fa troppo poco contro il riciclaggio. Ma sono 200-300 miliardi, un sesto del PIL

Dettagli: Creato: Lunedì, 05 Ottobre 2020 00:00; Scritto da Adriano Bonafede

Salvatore Ricci, ex ispettore Uif Banca d'Italia e poi in Vigilanza, all'HuffPost: "Servirebbe più collaborazione a livello internazionale. Ma per ora è un'utopia".

I giudizi sono duri e sferzanti. Sulla lotta al riciclaggio di denaro sporco, un giro d’affari calcolato in 200-300 miliardi di euro all’anno, circa un sesto del PIL italiano, “la collaborazione internazionale sarebbe necessaria ma si fa poco perché molti Paesi vivono proprio grazie a questa attività”. Quanto ai soggetti finanziari, in primis banche, che dovrebbero segnalare i casi sospetti, “privilegiano il numero piuttosto che la qualità”, e sono “condizionati dalla politica aziendale”. Infine, stiamo attenti ai soggetti finanziari non bancari “soprattutto alle assicurazioni che raccolgono grandi quantità di denaro di cui non sempre si segue l’origine e il percorso”. A parlare non è uno studioso di riciclaggio, un professore universitario comodamente seduto a tavolino che si occupa di una materia astratta e lontana, ma uno che può vantare una lunghissima esperienza sul campo: Salvatore Ricci, ex ispettore dell’UIC, a suo tempo l’organo delegato ai controlli antiriciclaggio poi assorbito dalla Banca d’Italia. Qui Ricci ha proseguito l’attività ispettiva prima nell’Ufficio informazione finanziaria (UIF) e poi alla Vigilanza. Dopo il pensionamento, ha svolto attività di consulente tecnico per alcune Procure nonché quella di consulente antiriciclaggio presso un importante gruppo a partecipazione pubblica.

C’è una quantificazione in Italia, anche solo stimata, della portata del riciclaggio o esistono soltanto i dati ufficiali dell’UIF sulle segnalazioni effettuate e sull’importo di queste ultime?

“Non esiste, né potrebbe esistere, una quantificazione ufficiale del fenomeno riciclaggio in Italia. Si ritiene tuttavia, per deduzione da più componenti, a loro volta dedotti, che la quantità di disponibilità finanziarie riciclate annualmente si aggiri intorno a 200-300 miliardi di euro l’anno”.

In che modo sono distribuiti?

“A spanne, 150 miliardi derivano dall’evasione fiscale, 100 da attività criminali, il resto da corruzione pubblica e privata. In ogni caso questa quantificazione non tiene conto dei valori riportati nelle segnalazioni ufficiali di operazioni sospette, che sono del tutto indicativi”.

Le segnalazioni per possibile riciclaggio sono circa 100.000. Sembrano tante. Occorrerebbe fare di più?

“Il discorso sulle SOS (segnalazioni di operazioni sospette, Ndr) è abbastanza complesso: i soggetti obbligati (intermediari bancari, finanziari e altro) producono come ha ricordato lei circa 100.000 segnalazioni all’anno su un universo di operazioni ed operatori composto da centinaia di milioni di input. Un’analisi delle operazioni segnalate per attività che hanno possibili caratteristiche di anomalia parrebbe evidenziare, tenendo conto degli importi, la tendenza, da parte degli intermediari bancari e finanziari, a privilegiare la quantità a scapito della qualità”.

Lei sta dicendo che i soggetti finanziari si concentrano più sul “numero” delle segnalazioni che non sulla sostanza?

“Loro ragionano così: è sempre opportuno fare in via cautelativa un certo numero di segnalazioni piuttosto che farne poche o non farne del tutto. È l’effetto distorto delle statistiche”.

Secondo lei le attuali norme sono sufficienti a scovare i riciclatori o servirebbe qualche aggiustamento? E perché?

“La normativa vigente, frutto di un laborioso cammino di adeguamenti e perfezionamenti appare più che adeguata al contenimento del fenomeno. Il problema piuttosto è nell’applicazione della stessa legata soprattutto a valutazioni degli operatori bancari e finanziari non avulse dal contesto in cui operano. I più recenti Nobel dell’economia evidenziano l’incisività del “fattore umano” nelle scelte economiche. Al più esiste un problema di armonizzazione delle regolamentazioni dei Paesi che compongono l’Unione europea, in alcuni casi assai distanti tra loro. Sul tema sono in corso iniziative di ‘compattamento’ e di ‘controllo centralizzato’ che non siano condizionate dalle diverse politiche nazionali”.

Scusi, potrebbe spiegare meglio il concetto di “valutazioni degli operatori bancari non avulse dal contesto in cui operano”? Cosa intende dire esattamente? Forse che gli operatori bancari sono influenzati dalle politiche dei loro istituti di credito?

“La banca è un’impresa soggetta alle regole del libero mercato. Deve produrre utili per soddisfare gli azionisti. Assottigliandosi sempre di più gli utili derivanti dall’intermediazione creditizia, anche in ragione delle più recenti politiche monetarie fortemente espansive, rimane la fornitura di servizi che quanto più sofisticati sono tanto più producono importanti commissioni. Il rapporto con la clientela non può che essere condizionato da tale stato di cose. Basta leggere le ultime inchieste dell’Espresso o di altra stampa internazionale per avere conferma di tale contesto”.

Quali soggetti finanziari vengono preferibilmente utilizzati dai riciclatori e per quale motivo?

“Il riciclaggio si avvale soprattutto dei soggetti bancari con attività sovranazionale che per la loro ramificazione operativa possono operare in più realtà di mercato. A questi si collegano tutta una serie di soggetti minori (società finanziarie, fiduciarie, studi legali e altro) che hanno il compito di preparare gli schemi delle operazioni che le banche dovranno realizzare”.

Si parla tanto dell’opacità delle operazioni sulle criptovalute e quindi del loro uso nel riciclaggio. È così?

“Sulle operazioni in criptovalute, atte per loro natura ad essere utilizzate con minor controllo soggettivo, non esiste ancora una casistica sufficiente per fare valutazioni. Personalmente ritengo indispensabile una normativa più rigorosa da applicare a livello sovranazionale”.

Secondo lei gli 007 antiriciclaggio italiani sono in numero sufficiente rispetto alle esigenze e hanno la preparazione giusta?

“L’attività dei controllori nazionali, UIF e Banca d’Italia è, in via prioritaria, volta alle operazioni interne che, in un mercato globale, rappresentano solo una parte, peraltro di modesto livello qualitativo, dell’insieme del mercato finanziario”.

Dal che si deduce che sarebbero molto più importanti le collaborazioni internazionali fra le autorità antiriciclaggio?

“Una maggiore collaborazione internazionale sarebbe indispensabile ma è utopistica”.

Perché?

“Perché molti paesi traggono dai servizi finanziari buona parte del reddito nazionale”.

L’attività di vigilanza sull’antiriciclaggio avviene soprattutto “a tavolino” seguendo le transazioni informatiche o tramite ispezioni in loco?

“L’attività di vigilanza sull’antiriciclaggio è sia cartolare che ispettiva. Le due linee, che camminano in parallelo, all’occorrenza di integrano. Ma, ripeto, entrambe necessitano della collaborazione attiva degli operatori bancari e finanziari che in genere conoscono bene chi richiede l’operazione e le possibili finalità della stessa”.

In sintesi, cosa si dovrebbe fare per rendere i controlli in Italia più pervasivi e incisivi?

“Le risorse dedicate all’antiriciclaggio andrebbero implementate soprattutto nel settore finanziario non bancario ed ancor più assicurativo. In Italia ormai le compagnie di assicurazione grandi e piccole raccolgono enormi quantità di denaro di cui non sempre si segue l’origine ed il percorso. È indubbia la preparazione professionale degli addetti al controllo; è la gestione delle successive fasi amministrative che meriterebbe più attenzione. Le competenze ci sono e sono adeguate ma la tendenza all’autoreferenza del Controllore, certamente esercitata al fine di salvaguardare il sistema, a volte incide negativamente sui risultati”.

(Tratto da Huffington Post - Economia - 04/10/2020)

Fonte: https://www.huffingtonpost.it/entry/serve-piu-collaborazione-tra-i-paesi-sullantiriciclaggio-ma-per-ora-e-unutopia-intervista-allesperto-ricci_it_5f79f02cc5b649e564b441b9

IRPEF, l’aliquota continua che salva il ceto medio

Dettagli: Creato: Giovedì, 24 Settembre 2020 00:00; Scritto da Ruggero Paladini e Vincenzo Visco

Si è discusso nelle scorse settimane sul modo di intervenire a riformare la nostra imposta personale sul reddito, dividendosi tra i favorevoli all’ipotesi avanzata dal ministro Gualtieri di un prelievo effettuato in base a una funzione continua dell’aliquota media (e implicitamente di quella marginale), e i favorevoli al sistema attuale dell’imposta a scaglioni eventualmente modificati. I sostenitori di quest’ultima posizione hanno in particolare insistito sul fatto che l’imposta continua sarebbe «poco trasparente» in quanto occulterebbe le aliquote marginali.

Per valutare la fondatezza di tale rilievo è opportuno esaminare la tabella a fianco nella quale sono poste a confronto le aliquote formali dell’IRPEF (quelle stabilite per legge) e quelle che si applicano effettivamente a un lavoratore dipendente senza carichi di famiglia.

È facile verificare come l’asserita trasparenza del sistema vigente sia del tutto inesistente. Anzi è proprio questa mancanza di trasparenza uno dei motivi per intervenire a riformare l’imposta, superando le detrazioni decrescenti e i bonus che sono i responsabili della situazione che si è creata e che moltiplicano gli scaglioni, rendono le aliquote decrescenti al crescere del reddito, e determinano salti di aliquota anche superiori ai 15 punti percentuali, mentre, ragionando sulle sole aliquote legali, tutti si preoccupano (giustamente, peraltro) del salto tra l’aliquota del 27% e quella successiva del 38% (11 punti). È superfluo sottolineare che, considerando anche i carichi familiari, emergerebbe una nuova e diversa struttura delle aliquote; così come ancora diverse risultano le aliquote effettive per i lavoratori autonomi e i pensionati.

È evidente che la struttura attuale oltre a risultare piuttosto erratica, determina una “gobba”, cioè un eccesso di tassazione rispetto a un andamento uniforme, nell’intervallo dei redditi compresi tra i 20-25mila euro e i 50mila euro, vale a dire sui redditi delle classi medie. Quella “gobba” va quindi tagliata il che comporta una certa perdita di gettito ma un recupero di equità e razionalità del prelievo, e per farlo la soluzione dell’aliquota continua è lo strumento più indicato che tra l’altro impedirebbe per il futuro gli interventi scriteriati di manipolazione degli scaglioni e delle detrazioni del passato recente e meno recente.

Va anche ricordato che un’imposta con poche aliquote (o con una sola aliquota), come alcuni propongono è lo strumento meno indicato per ridurre il prelievo sui ceti medi perché è proprio questa struttura di aliquote che, a parità di gettito, concentra il carico fiscale sui ceti medi, a beneficio dei redditi più bassi, ma soprattutto di quelli più elevati.

Infine va sottolineato che la riforma delle aliquote è solo un aspetto della necessaria riforma dell’imposta sul reddito, come abbiamo sottolineato e discusso molte volte in altra sede.

(tratto da Il Sole 24 Ore del 22 settembre 2020)

Fisco, la riforma da fare e l’Einaudi ignorato

Dettagli: Creato: Mercoledì, 09 Settembre 2020 00:00; Scritto da Daniele Manca

Si torna ancora una volta a parlare di riforma fiscale. Giusto, ma è possibile pretendere un po’ di chiarezza? Iniziando dal fatto che associarla al Recovery fund dell’Europa è un errore. Non è possibile farla con quelle risorse. Ormai questo principio dovrebbe essere chiaro. A meno che non si intenda usare per intervenire sulle tasse fondi che originariamente erano previsti per altre partite ma che ora potrebbero essere finanziate dall’Unione. Già questo sarebbe un elemento di trasparenza, sia nei confronti dei cittadini, sia nei confronti di chi ci guarda da fuori e che riceve un’immagine di un’Italia pasticciona. Cosa che peraltro in grande misura non siamo affatto.

Quello che temiamo è che la confusione tra i vari piani in realtà nasconda un approccio poco meditato al fondamento delle politiche di bilancio di un Paese, vale a dire la tassazione e quindi il Fisco.
E soprattutto che si celi dietro tutto questo gran parlare di imposte la tentazione di farne oggetto di campagna elettorale. A ogni partito la sua promessa, dal taglio del cuneo fiscale all’intervento sulle aliquote Iva a mirabolanti flat tax sperimentate in un paio di Paesi al mondo. Dimenticando che ogni intervento pesa sull’intero bilancio e sistema fiscale. E che proprio l’agire per singoli comparti, singole misure, ha portato a quella giungla inestricabile che rende il Fisco italiano una ragnatela ingiusta e incomprensibile. È dietro agli infiniti cavilli, il gioco perverso di detrazioni e deduzioni che scompaiono quasi 30 milioni di italiani che non versano un euro di tasse.

Infatti, stando alle puntuali radiografie condotte da Alberto Brambilla del Centro Studi e Ricerche Itinerari Previdenziali, su 60 milioni di cittadini solo 41 presentano una dichiarazione dei redditi e di questi solo 30 versano soldi al Fisco. Dati che ci spiegano anche quanto ci sia di distorto nel fatto che poco più del 12% di italiani paghi quasi il 58% dell’intera IRPEF o che il 45% dei cittadini copra solo il 2,6% della stessa Irpef. Da qui la necessità di una riforma fiscale, si dirà. Certo. Ma proprio per questo affinché la riforma possa essere efficace deve essere sganciata dal dibattito del giorno per giorno.

Si dovrebbe inizialmente dare ordine a quello che già c’è come chiede da tempo il direttore dell’Agenzia delle entrate, Ernesto Maria Ruffini, affinché si sappia da dove si parte. Dovremmo per una volta guardare alla nostra storia, cosa che ci piace fare quando si tratta di analizzare puntigliosamente le debolezze, meno quando potremmo imparare da noi stessi. Nel 1951 Ezio Vanoni, allora ministro delle Finanze, vara quella che viene considerata forse la più importante delle riforme fiscali del Paese. Riforma che introdusse la dichiarazione annuale e il modello semplificato, ma a partire proprio dal concetto che il sistema è una cosa unica.

Probabilmente in quegli anni sono ancora fresche le riflessioni e analisi di Luigi Einaudi su principi come l’«ottima imposta». «Ottima è quell’imposta data la quale, in un dato momento e luogo si ottiene il migliore soddisfacimento dei bisogni pubblici compatibilmente con la produzione del più abbondante flusso di reddito nazionale». O come ricorda Roberto Artoni sintetizzando l’Einaudi che «riprende Adam Smith, il requisito essenziale di ogni sistema tributario è che l’imposta deve essere certa nel tempo del pagamento, nel modo del pagamento e nell’ammontare dovuto, oltre, aggiungiamo noi, a indurre adeguati incentivi all’intraprendenza individuale».

Quanto dell’attuale Fisco può ritenersi adeguato a quei principi? Poco purtroppo. La rincorsa al consenso a tutti i costi ha fatto sì che nel corso degli ultimi anni il legislatore si sia rifugiato nella facile introduzione di bonus e agevolazioni a questo o a quel gruppo sociale. Quando si parla di riforma fiscale, invece, come di qualsiasi altra riforma, andrebbero chiarite le linee guida, i principi ispiratori, da esplicitare poi in progetti concreti che combinino risorse e tempi di attuazione. Si dovrebbe iniziare o perlomeno tentare di uscire dalla malattia italiana di una politica che si pone alla maniera hollywoodiana, forse, ma ben poco efficace e fattiva, di chi ogni giorno dichiara: sono Mr Wolf e risolvo problemi. Ma la politica ha un ben più difficile compito: garantire al Paese un futuro sostenibile e prospero nel tempo. È questa la bussola che deve guidare le decisioni e la vera soluzione ai problemi di una comunità.

(Tratto da Corriere della sera - Economia - Mercoledì 9 Settembre 2020)

Fonte: https://www.corriere.it/economia/opinioni/20_settembre_09/fisco-riforma-fare-l-einaudi-ignorato-82429dc4-f263-11ea-86fc-7fbaee355822.shtml

L'Italia che non paga le tasse: recuperato solo il 13%. E tanti sono renitenti

Dettagli: Creato: Giovedì, 27 Agosto 2020 00:00; Scritto da Redazione Romana Avvenire

Il recupero delle imposte evase - per dolo, errore o necessità - non porta frutti: negli ultimi 20 anni, fino al 2019, oltre mille miliardi di euro di imposte sono stati oggetto di cartelle esattoriali, ma alla fine solo il 13,3% risulta incassato. A fare i conti, utilizzando i dati forniti dall’Agenzia Entrate-Riscossione, è la Corte dei Conti che, pur registrando i miglioramenti degli ultimi 5 anni, fa parlare i dati dai quali emerge, ad esempio, che le cartelle superiori ai 100mila euro hanno una percentuale di incasso reale che si ferma appena al 2,7%.

«Si deduce - scrive la Corte - che verso i contribuenti più importanti si riscuotono mediamente 2.700 euro per ogni 100mila iscritti a ruolo». Non solo: il magazzino di imposte ancora da incassare ammontava a 954 miliardi, dei quali - in uno slalom tra imprese fallite, contribuenti morti e nullatenenti - solo 79,6 miliardi effettivamente recuperabili.

La foto di un Fisco che fa fatica a recuperare il terreno perduto arriva proprio mentre si inizia a discutere di riforma, con il direttore dell’Agenzia, Ernesto Maria Ruffini, che in un’intervista propone di riscrivere le regole per «sfrondare» una giungla normativa: «Innanzitutto bisogna fare 5 testi unici per riunire organicamente una materia immensa, di cui nemmeno gli esperti conoscono i confini. Non si conosce neppure con esattezza il numero delle leggi in materia fiscale oggi in vigore: dovrebbero essere circa 800».

Difficile parlare ora di riduzione del prelievo, anche se nei progetti sul tavolo del Tesoro circola l’idea di un meccanismo che potrebbe favorire i redditi medi. E sulla necessità di una riforma fiscale insistono le ACLI.

I dati sulla riscossione raccontano intanto una vecchia storia. Il recupero delle imposte è spesso difficilissimo. Il tasso di riscossione appare più elevato in anni lontani, ma questo si spiega anche perché ora è possibile rateizzare: così il tasso al 28% nel 2000 crolla al 4,97 e all’1,88% nel 2018 e nel 2019. Se si guarda però all’ultimo quinquennio si scoprono progressi, seppure modesti: la quota riscossa passa dal 10,8% del 2010-14 al 12,5% del 2015-19. E non per tutti è uguale: sale dal 7,7 al 9% per i ruoli fiscali, dal 21,9 al 25,5% per quelli dell’Inps e rimane al 30,5% per i tributi di Comuni e Regioni.

Questo recupero limitato ha però alimentato l’enorme serbatoio di somme da recuperare, che nemmeno le molte sanatorie di questi anni sono riuscite a svuotare. E non sono serviti nemmeno i 5,7 milioni di avvisi di intimazione, gli 1,8 milioni di solleciti, i 429mila pignoramenti e i 270mila fermi amministrativi (le ganasce fiscali), cresciuti nel 2019 3 volte in più dell’anno precedente.

Lo zoccolo duro dei 954 miliardi "sospesi" era rappresentato da tributi e contributi dovuti da soggetti falliti (153 miliardi), contribuenti deceduti e ditte cessate (118,9), nullatenenti (109) ed evasori renitenti che già sono incappati negli strumenti "coattivi" ma che continuano ad alimentare il proprio debito fiscale, tanto da farlo lievitare a 410 miliardi di euro.

(tratto da "L'Avvenire" del 26 agosto 2020)
Fonte: https://www.avvenire.it/attualita/pagine/italiani-che-non-pagano-le-tasse

Elusione e evasione immobiliare tocca il 50 per cento

Dettagli: Creato: Mercoledì, 01 Luglio 2020 00:00; Scritto da Gaetano Lamanna

I tre miliardi stanziati per gli enti locali dal decreto Rilancio sono un pannicello caldo. Evitano, forse, che le tante criticità, giunte a un punto di rottura per l’emergenza coronavirus, possano esplodere.

Il governo ha promesso altre risorse nei prossimi mesi, ma questi trasferimenti erariali, sia pure consistenti, non risolvono un problema che ha carattere strutturale, non congiunturale. Il punto è che le casse comunali sono perennemente vuote e a risentirne sono i servizi essenziali: la scuola, i trasporti, la raccolta dei rifiuti, l’igiene e la sanità sul territorio, l’assistenza domiciliare agli anziani, la carenza di asili nido e il welfare locale nel suo insieme.

Eppure nelle città si concentra una grande ricchezza che sfugge quasi del tutto al fisco e non diventa strumento di benessere collettivo. Mi riferisco alla rendita, una stretta alleanza tra mattone e finanza e che diventa ricchezza per pochi. I meccanismi della rendita, mal governati, hanno provocato, negli ultimi decenni, nuove disuguaglianze oltre che una pressione non sostenibile sull’ambiente, sul territorio e sulle risorse naturali. Ci sono stati momenti in cui (a inizio secolo), in molte città, l’hanno fatta da padroni i cosiddetti “furbetti del quartierino” ovvero rentiers e speculatori. Non ci sono i fenomeni estremi di allora, ma resta indisturbato il dominio della rendita sulle città.

La crescita dei prezzi del suolo e la realizzazione di strade, servizi, infrastrutture, verde pubblico: rendita crescente e reddito calante. È urgente invertire la rotta ponendo con forza un grande problema redistributivo. Ma questo obiettivo richiede una riforma della fiscalità locale che consegni ai Comuni un reale potere impositivo, nel quadro della non più rinviabile riforma complessiva del sistema fiscale.

I Comuni dovrebbero essere messi in condizione, attraverso la leva fiscale, di misurare e catturare parte delle plusvalenze fondiarie e immobiliari derivanti dai processi di rinnovo urbano e dalle conseguenti transazioni immobiliari. Purtroppo, l’INVIM (imposta sull’incremento dei valori immobiliari), istituita nel 1972, quando l’incremento dei valori era quasi piatto, è stata abolita nel 1992, quando l’incremento dei valori cominciava a impennarsi. È stato l’ennesimo regalo alla rendita.

Sarebbe ora il momento giusto per ripristinarla, attualizzandola e rimodulandola sul moderno mercato immobiliare. Per portare alla luce e svelare la reale dimensione della rendita urbana, impedendole di continuare a nascondersi ed essere motore di sprechi e di nuove ingiustizie. La tassazione dell’incremento dei valori immobiliari, per essere efficace, dovrebbe avvalersi del decentramento del Catasto, i Comuni avrebbero un’arma decisiva e potente per accertare la ricchezza presente sul territorio e per trarne benefici sul piano delle entrate e di una reale autonomia nelle scelte amministrative.

La lotta all’elusione e all’evasione fiscale, che in campo immobiliare si attesta intorno al 50 per cento. Gli immobili presenti in Catasto sono il 16 per cento in più di quelli indicati dai contribuenti, decine di migliaia sono gli immobili “fantasma”, migliaia quelli rurali poi ville, senza essere riaccatastati, sfuggendo così al fisco. Il decentramento della gestione del Catasto dovrebbe coerentemente

comportare l’attribuzione ai Comuni anche dei tributi di riferimento (imposte catastali, ipotecarie, di registro) che ammontano a più di 7 miliardi l’anno.

La leva fiscale rappresenta la chiave per dare certezza ai bilanci comunali e favorire politiche coerenti con uno sviluppo urbano in grado di coniugare solidarietà, sicurezza e qualità dei servizi. I Comuni potrebbero così risolvere l’anomalia per cui, allo stato attuale, rispetto alla dimensione degli affari immobiliari sul proprio territorio, non vi è alcuna ricaduta in termini di entrate locali.

Naturalmente va corretta la totale abolizione dell’Imu sulla prima casa perché si estende ad una platea vasta di proprietari che potrebbero permettersi il pagamento dell’imposta.

Fonte: https://ilmanifesto.it/elusione-e-evasione-immobiliare-tocca-il-50-per-cento/

L’europa ha bisogno di una svolta duratura

Dettagli: Creato: Martedì, 16 Giugno 2020 00:00; Scritto da Filippo Pizzolato

È mia convinzione che la vera insidia, per l’Unione Europea, non sia - dopo la tormentata Brexit - un’Italexit improbabile, benché minacciata, ma il mantenimento dello status quo, efficacemente descritto con l’analogia tra UE e un condominio: un’unione divenuta molto stretta, tra condomini (gli Stati membri) che non si amano e che non investono sul consolidamento delle strutture comuni. L’UE sembra oscillare tra questa realtà di condominio, che la rende ostaggio di egoismi nazionali, e una prospettiva di integrazione un po’ grigia, irrigidita da parametri vincolanti, automatismi, aggiustamenti, «compiti a casa» e povera di slancio progettuale e solidale e di un respiro popolare. Ancora all’avvio della pandemia, l’UE è parsa fredda e incapace di reazione, paralizzata dal perverso gioco dei «sovranisti», che in patria criticano l’UE perché inerte e in sede europea ne impediscono, con il voto contrario, gli slanci riformatori.

Qualcosa finalmente sembra stia ora cambiando, su impulso della BCE e della nuova Commissione europea. La pandemia è, paradossalmente, uno shock ideale per avviare trasformazioni che mettano la sordina agli egoismi nazionali: è simmetrico – perché colpisce tutti gli Stati – ed è esogeno – perché non dipende dalle «colpe» degli Stati stessi. La stucchevole ricetta dei compiti a casa è dunque inapplicabile. Qualche novità nei più recenti provvedimenti si intravede: è stato sospeso il patto di stabilità, che bloccava la capacità di intervento di Stati indebitati; sono state allentate le regole sulle limitazioni agli aiuti di Stato alle imprese, che impedivano il soccorso statale alle imprese in crisi di liquidità; è stata attenuata (non sparita) la condizionalità del famigerato MES, ecc…Insomma, la cifra riassuntiva dell’intervento sembra la provvisorietà: si introducono deroghe, sospensioni, allentamenti di una rigidità normativa che però, al rinchiudersi di questa finestra di flessibilità, al 31 dicembre 2020, potrebbe tornare a dispiegarsi in tutto il suo freddo potenziale.

La temporaneità avvolge di precarietà questa «primavera» europea: siamo all’alba di una nuova (e più calda) stagione dell’integrazione o si preannuncia un innaturale ritorno all’inverno? È ben vero che nella storia della sua integrazione, l’UE ha progredito proprio a piccoli passi, assommando graduali interdipendenze, secondo una traiettoria di federalismo «sotto traccia», ma, al punto a cui siamo giunti, serve una svolta duratura, non una semplice parentesi. Lo strumento del Recovery Fund, recentemente lanciato dalla Commissione e denominato «Next Generation EU», lascia intravedere una direzione riformatrice più ambiziosa: un progetto di rafforzamento (temporaneo?) del bilancio europeo e di una capacità fiscale comune con cui l’UE possa stimolare investimenti e ripresa. Se questa proposta non subirà stravolgimenti, questo rafforzamento sarà infatti coperto principalmente da nuove entrate europee (come una plastic tax). Comincia così a trovare attuazione un principio da tempo invocato: la costruzione di una «capacità fiscale» comune tra i Paesi UE, cioè di un bilancio europeo finanziato con risorse proprie e non solo con contributi nazionali. Perché queste misure non siano un pannicello caldo per sopravvivere alla crisi di legittimazione dell’UE, occorre che questa svolta sia confermata e rinvigorita nel tempo e, perché questo avvenga, che sia sostenuta e anzi rivendicata politicamente dalle forze rappresentate nel Parlamento europeo e dai cittadini europei. Occorre cioè che il «federalismo delle regole» sia orientato da un respiro politico popolare che ridia alla progettualità europea l’anima di un’avventura e rinfreschi le pareti un po’ ammuffite del condominio comunitario.

Fonte: L'Eco di Bergamo del 15 Giugno 2020

I risparmi degli italiani e i debiti dello stato

Dettagli: Creato: Lunedì, 08 Giugno 2020 00:00; Scritto da Rocco Artifoni

Dubito fortemente che gli italiani siano un popolo di eroi e di santi, come proclamò nel 1935 un dittatore vestito di nero. Di certo sono un popolo di risparmiatori con scarso senso comunitario, come si vede chiaramente da alcuni dati economici.

Anzitutto da uno studio della FABI, Federazione Autonoma Bancari Italiani, emerge che il patrimonio mobiliare degli italiani in un anno è aumentato di 45 miliardi di euro, passando da 4.400 miliardi nel 2018 a 4.445 miliardi nel 2019. In dettaglio si tratta di 1.123 miliardi investiti in polizze assicurative e fondi pensione, 1.020 miliardi nei conti correnti, 967 miliardi in azioni, 480 miliardi in fondi comuni, 441 miliardi in depositi vincolati, 271 miliardi in titoli e obbligazioni, 142 miliardi sono crediti e soltanto 1 miliardo in derivati e stock option.

La FABI in particolare segnala che sono diminuiti di 33 miliardi di euro gli investimenti in titoli di stato e obbligazioni, passati dai 304 miliardi del 2018 ai 271 miliardi dell’anno successivo, con un calo di oltre il 10%. In sintesi, gli italiani complessivamente sono più ricchi, ma finanziano meno il debito pubblico italiano, poiché non investono in titoli pubblici del proprio Paese.

A conferma dell’analisi si possono consultare le statistiche periodiche della Banca d’Italia, dalle quali si ricava che il debito netto delle amministrazioni pubbliche italiane in un anno è aumentato di 31 miliardi di euro, passando da 2.345 miliardi nel 2018 a 2.376 miliardi nel 2019. In altre parole, mentre gli italiani mettevano in tasca 45 miliardi, lo stato ne chiedeva 31 in prestito.

Inoltre, non si può ignorare il fatto che non pochi contribuenti italiani continuano a mostrare scarsa fedeltà allo stato in cui vivono, dato che l’evasione fiscale è stimata da varie fonti ufficiali tra 110 e 190 miliardi di euro l’anno. È stato detto – giustamente – che in questo modo sono i disonesti a mettere le mani nelle tasche degli onesti.

È evidente che nel 2020 i numeri sono destinati a cambiare a causa della pandemia, ma questo evento nulla toglie ai dati e alle considerazioni precedenti. Anzi, proprio per far fronte alla crisi economica causata dal coronavirus, qualche esponente politico italiano ha provato a proporre un lieve aumento delle imposte soltanto per i più ricchi, una sorta di tassa di scopo temporanea, per poter disporre di qualche risorsa in più per effettuare azioni di solidarietà nei confronti di chi è stato più colpito dalla pandemia. Immediatamente i proponenti sono stati mediaticamente fustigati, facendo così cadere nel nulla l’ipotesi, che in fondo era di semplice buon senso.

Di conseguenza, nemmeno si osa nominare la parola “patrimoniale”, con lo scopo di prelevare una piccola parte della ricchezza accumulata dal popolo italiano dei risparmiatori, magari quell’1%, che corrisponde proprio ai 45 miliardi accumulati nell’ultimo anno. Ma in Italia vige la consuetudine che l’elemosina è considerata una virtù sociale, mentre il dovere di solidarietà economica per molti è un optional. In fondo, se i contribuenti tralasciano di mettere tutto il dovuto nella cassa per le spese della comunità, si tratta soltanto di una dimenticanza. Questa mancanza di memoria e di rispetto delle regole di convivenza, determina ogni anno un ammanco che dovrà essere coperto con gli interessi. Così può accadere che manchino i soldi necessari per le spese sanitarie e di conseguenza aumenta la mortalità per la pandemia. Succede anche che alcuni italiani, che non hanno contribuito in modo adeguato alla spesa sanitaria, vengano curati gratis con i soldi dei contribuenti onesti.

Insomma, per diventare un popolo di eroi e di santi, dovremmo mettere in atto comportamenti che dimostrino queste qualità. Per il momento è assai difficile scorgerle.

Economia sommersa: il governo risponda

Dettagli: Creato: Lunedì, 01 Giugno 2020 00:00; Scritto da Pino Roma

Con la partenza della fase 2, che ci vede chiamati a convivere diligentemente col virus, il governo ha ritenuto necessario intervenire per fornire un concreto contributo a cittadini e imprese per le conseguenze derivanti dalla chiusura degli ultimi due mesi di quasi tutte le attività. Così, ai due decreti di marzo e aprile, che hanno dato origine ad aspre critiche per la farraginosità della loro applicazione, si è aggiunto il «superdecreto» di maggio che prevede interventi per 55 miliardi. Un importo straordinario pari a circa tre manovre finanziarie. Si tratterà ora di vedere se, dopo l’esperienza negativa dei precedenti decreti, questo nuovo provvedimento riuscirà a trovare una sua applicazione più immediata.

Fra i vari problemi aperti dal lockdown è infatti emerso, in tutta la sua tragica dimensione, anche quello delle estreme condizioni di povertà di oltre tre milioni di cittadini impiegati nell’ambito dell’economia sommersa e illegale. Queste attività - che rappresentano uno dei più grandi problemi che il nostro Paese si trascina da decenni - hanno subito un fermo quasi totale, facendo temere gravi conseguenze per la stessa tenuta sociale e per l’ordine pubblico. Secondo una recente indagine dell’Eurispes, il sommerso ammonterebbe a circa 540 miliardi di euro pari al 35% del PIL, ben maggiore di quello stimato dall’ISTAT (13% del PIL pari a 240 miliardi).

All’economia sommersa si aggiunge quella criminale stimata in 250 miliardi che in buona parte si riversa sull’economia ufficiale attraverso il riciclaggio. Fortunatamente, le situazioni più critiche sono state superate fin dai primi giorni di marzo con la distribuzione di beni di prima necessità da parte della Protezione civile, di tutte le Caritas presenti sul territorio nazionale e di molti Comuni, Province e Regioni, anche grazie al supporto di un gran numero di meravigliosi volontari.

In questa situazione il governo era chiamato a dare una risposta incisiva e strutturale in grado di fornire un sostegno più adeguato. Peraltro, si rendeva necessario impedire che il persistere di situazioni di bisogno fornisse alla criminalità organizzata l’opportunità di offerte di lavoro in nero, specialmente nel settore agricolo dove persiste la concreta minaccia del caporalato. In realtà, il super decreto ha affrontato solo marginalmente tale problema, prevedendo da un lato il «reddito di emergenza» - che riguarderà oltre 3 milioni di cittadini cui, a seconda del reddito, saranno erogati da 400 a 800 euro per due o tre mesi - dall’altro la regolarizzazione per sei mesi di 200.000 immigrati irregolari (braccianti, colf, badanti) che hanno già lavorato nel 2019.

Nessuna iniziativa è stata invece assunta per favorire i rientri nell’ambito del lavoro regolare. In questa direzione hanno agito provvidenzialmente importanti associazioni di categoria che - approfittando dell’impossibilità di tornare in Italia a causa del coronavirus di circa 200.000 braccianti stranieri - si sono adoperate per collocare lavoratori nei campi con contratti regolari. Confagricoltura ha predisposto nel mese di aprile la piattaforma «Agrijob» alla quale sono pervenute 17.000 domande, di cui 12.000 di italiani. Nello stesso mese, Coldiretti ha lanciato la sua banca dati - «Job in country» - alla quale si sono iscritti 10.000 lavoratori (di cui 9.000 italiani) e continuano le iscrizioni ad entrambe le piattaforme. Evidentemente, la drammatica esperienza del Covid 19 ha posto al centro il valore della tutela del lavoro, diffondendo la convinzione che vada evitata la pericolosa spaccatura sociale che deriva dalle diverse condizioni di impiego tra chi è regolare e chi lavora in nero. Per raggiungere questo obiettivo si rende indispensabile un’incisiva azione del governo che, attraverso la predisposizione di un adeguato impianto normativo, impegni gli organi centrali e periferici dello Stato, gli organi di polizia e la magistratura ad individuare e perseguire sul piano economico e penale chiunque ponga in essere attività economiche illegali. Basterebbe usare lo stesso metro d’intransigenza e inflessibilità con cui è stato imposto a noi tutti di restare chiusi in casa per salvarci e salvare il Paese.

(pubblicato sul sito ecodibergamo.it – 1 giugno 2020)

La destinazione delle imposte

Dettagli: Creato: Domenica, 24 Maggio 2020 00:00; Scritto da Rocco Artifoni

Dove vanno a finire i soldi delle tasse che pago? Credo che ogni contribuente italiano si sia posto almeno una volta questa domanda. E probabilmente è capitato anche che questo interrogativo sia stato posto pubblicamente da non pochi evasori fiscali, quasi a giustificare il proprio comportamento non del tutto esemplare nei confronti del fisco.

Di conseguenza, bene ha fatto l’Agenzia delle Entrate a dare una risposta precisa ad ogni contribuente interessato a conoscere l’esito del proprio contributo economico. Infatti, accedendo al sito dell’Agenzia per visualizzare la dichiarazione dei redditi precompilata, è ben visibile il link “destinazione imposte”.

Il risultato è immediato: si può vedere la cifra delle imposte sui redditi effettivamente pagate, ripartita nei principali capitoli di spesa pubblica.

Per esempio, se un contribuente ha versato 5.000 euro di imposte, il sito dell’Agenzia delle Entrate indica questa ripartizione: 1.010 euro per la protezione sociale (previdenza e assistenza), 989 euro per la sanità, 569 euro per l’istruzione, 474 euro per i servizi generali della pubblica amministrazione, 448 per la difesa, l’ordine pubblico e la sicurezza, 305 euro per l’economia e il lavoro (comunicazioni, agricoltura, manifattura), 243 euro per i trasporti, 121 euro per la protezione dell’ambiente, 111 euro per la cultura e lo sport, 67 euro per le abitazioni e l’assetto del territorio.

In questo elenco si trovano anche due voci particolari: 133 euro come contributo al bilancio dell’Unione Europea e soprattutto 530 euro per gli interessi sul debito pubblico.

Il contributo al funzionamento dell’Europa è in realtà in buona parte una “partita di giro”, perché dall’Europa ritornano in Italia finanziamenti in vari settori.

Il vero spreco sta nelle imposte che finiscono nel buco nero del debito pubblico: soltanto per pagare gli interessi viene utilizzato oltre il 10% delle imposte sui redditi. Senza il debito pubblico avremmo il 10% in più di risorse da impiegare o potremmo pagare il 10% in meno di imposte.

Ad uno sguardo complessivo non sfugge anche la scarsità di risorse che vengono destinate alle case e alla tutela del territorio in un Paese con molte zone a rischio sismico elevato.

Sarebbe interessante poter avere ulteriori dettagli: per esempio quanto si spende per la difesa e quanto per l’ordine pubblico? Quanto per la cultura e quanto per lo sport? Il totale aggregato non consente di comprendere la realtà in modo adeguato.

In ogni caso occorre esprimere un plauso all’iniziativa dell’Agenzia delle Entrate, che ha reso trasparente l’utilizzo delle risorse che ogni contribuente versa per le spese collettive.

Sarebbe interessante se fosse data la possibilità a ciascuno di proporre una modifica delle ripartizioni nei vari settori, aumentando le cifre che finanziano alcune voci e diminuendone altre. Sarebbe un piccolo esercizio di democrazia economica, che andrebbe nella direzione già avviata con la possibilità di scelta introdotta nelle dichiarazioni dei redditi con l’8 per mille e altre opzioni simili.

Infine, sarebbe interessante proporre al contribuente di esprimersi su alcune ipotesi di riforma fiscale, con lo scopo di ridurre il debito pubblico e la disuguaglianza sociale: ad esempio, con un’imposta patrimoniale per i più abbienti, con l’introduzione del criterio di progressività anche per le imposte sugli utili delle società, con l’aumento della progressività delle aliquote dell’imposta sui redditi, con l’utilizzo di una base imponibile che comprenda tutti i tipi di reddito, con una drastica riduzione dell’uso dei contanti per contrastare l’evasione fiscale, ecc.

Alla fine il compito di decidere la politica economica e fiscale spetta al legislatore, ma non è vietato chiedere il parere dei contribuenti. Sarebbe anche un modo per aumentare la consapevolezza e la partecipazione ai problemi che riguardano tutti.

Olanda e fisco - Pessimo esempio

Dettagli: Creato: Venerdì, 24 Aprile 2020 00:00; Scritto da Pino Roma

Anche a voler pensar bene, appare quanto meno singolare che nel corso di una delicatissima trattativa europea finalizzata a cercare soluzioni adeguate per uscire dalla crisi pandemica, sia proprio l’Olanda, il più grande paradiso fiscale, a predicare l’austerity, a impedire l’emissione di Eurobond e a dire no a qualunque forma di solidarietà «comunitaria». Non meno singolare, d’altro canto, che siano proprio le grandi aziende appartenenti ai Paesi danneggiati dai dictat olandesi, ad arricchire il suo erario versando ogni anno decine di miliardi.

Molte, infatti, le aziende europee che stabiliscono la loro sede legale o fiscale, o quella di una loro consociata, nei Paesi Bassi. Tra queste, importanti aziende italiane come EXOR (finanziaria di casa Agnelli), FIAT Crysler Automobiles (FCA), Ferrari, Cementir (di Francesco Gaetano Caltagirone), Mediaset (famiglia Berlusconi), Campari Group (famiglia Garavoglia), Illy e Ferrero (omonime famiglie), Prymian group (Pubblic Company), Luxottica (Leonardo Del Vecchio). Non mancano anche alcune delle maggiori società partecipate dallo Stato italiano che hanno importanti consociate nei Paesi Bassi: ENI International B.V.; SAIPEM del gruppo ENI; ENEL Finance International NV, di ENEL Spa; StMicroelectronics, in cui Italia e Francia hanno partecipazioni; BBned, consociata di Telecom.

I vantaggi offerti sono sia di natura fiscale che legislativa. Sul piano fiscale, volendo fare solo qualche esempio, i dividendi e i capital gain non concorrono all’imponibile, mentre interessi, sopravvenienze attive e royalty non sono tassati. È inoltre possibile concordare direttamente con il ministero delle finanze un trattamento fiscale speciale e detti accordi sono rigorosamente segreti per tutti, anche per i parlamentari. Altri sostanziosi vantaggi derivano dalla legge societaria, frutto di un’eredità della storia e della natura mercantile olandese. È previsto, tra l’altro, una sorta di meccanismo maggioritario che moltiplica i diritti di voto a partire da soglie variabili dal 20% al 30%, garantendo al maggiore azionista il controllo della società. Su tale anomalia fiscale è più volte intervenuta l’Ue con mere «Raccomandazioni», non disponendo di altri strumenti istituzionali più incisivi.

Da ultimo, nel 2019 ha inoltrato all’Olanda una Raccomandazione nella quale si sottolineava che «gli effetti di ricaduta delle strategie aggressive di pianificazione fiscale tra Stati membri richiedono un’azione coordinata delle politiche nazionali a completamento della legislazione Ue». Riconoscendo le carenze della legislazione europea, si invitava così l’Olanda ad assumere direttamente opportune iniziative che, com’era facile prevedere, sono fino ad oggi mancate. Una condizione assolutamente privilegiata che induce tra l’altro l’Olanda a fare tutto il possibile perché non si facciano passi avanti nel processo di unificazione della legislazione fiscale europea. Ciò spiega anche la sua avversione agli Eurobond che, essendo destinati a costituire un debito comune europeo, potrebbero rappresentare il primo passo verso la realizzazione di una comune politica economica e fiscale.

In sede di trattative l’Olanda si fa forte della sua tripla A e del 57,5% del rapporto debito PIL, per rimproverare all’Italia, evidenziandone il lassismo, di avere un rapporto del 135% rispetto al PIL e una tripla B con rischio di retrocessione. Questa nostra ormai atavica condizione è certamente frutto dell’insipienza della politica e non può in alcuna misura essere attribuita al mondo delle imprese.

A queste ultime, ed in particolare alle grandi aziende, si può tuttavia imputare un’eccessiva spregiudicatezza utilitaristica, che le ha portate a versare più di 10 miliardi l’anno all’erario olandese, trascurando fondamentali doveri civici e solidaristici nei confronti del nostro Paese. Miliardi su miliardi sottratti al fisco che avrebbero potuto contribuire in qualche misura a far diminuire il nostro debito pubblico, a far pagare meno tasse a chi le paga, a rendere migliori i servizi sociali. Anche a creare più posti letto e terapie intensive, più tamponi, più investimenti per la sanità pubblica e la ricerca.

Fonte: https://www.ecodibergamo.it/stories/premium/Editoriale/olanda-e-fiscopessimo-esempio_1350976_11/

Dovere di solidarietà cercasi

Dettagli: Creato: Lunedì, 16 Marzo 2020 00:00; Scritto da Rocco Artifoni

In questi giorni tragici della pandemia i media ci mostrano anche il volto di un’Italia che si prodiga, che non s’arrende, che dà una mano, che fa volontariato, che canta l’Inno di Mameli, che suona le canzoni più popolari.

Ma verrà un giorno in cui ci si ricorderà di come eravamo prima della pandemia. Con la sanità per anni sottoposta ai tagli dei posti letto e del personale, con la privatizzazione dei servizi più remunerativi, con il numero chiuso alle facoltà di medicina, con l’insufficienza dei posti per le specializzazioni, con i medici di base che vanno in pensione e non vengono sostituiti, con la prevenzione diventata un optional, con i consultori ridotti al lumicino, con persone che non si curavano più per mancanza di soldi per pagare i ticket, ecc.

Per anni si è lasciato andare il servizio sanitario pubblico ed oggi ci si accorge della sua centralità e rilevanza. E allora si corre ad assumere nuovo personale, a richiamare quelli andati in pensione, a promettere aumenti di stipendi, ad anticipare le lauree degli infermieri, a tappare tutti i buchi che prima sono stati fatti.

Non è il momento di fare polemica, sentiamo dire. E quando sarebbe, se non ora? Perché non qui, perché non adesso, in questa terra bergamasca, circondato da parenti e amici morti?

Gli operatori sanitari sono diventati i nostri eroi, mentre si diffondono le notizie di donazioni e di raccolte di fondi per gli ospedali. Esponiamo le bandiere, i lenzuoli e persino le gigantografie.

Il Governo ogni giorno aumenta gli stanziamenti per l’emergenza (siamo arrivati a 25 miliardi di euro), spesso ricorrendo al deficit, in mancanza di risorse pubbliche effettive. Ci dicono che siamo in una situazione straordinaria? E allora che si faccia una patrimoniale straordinaria!

Smettiamola di lasciare il conto da pagare ai posteri. Gli italiani hanno un patrimonio di oltre 10.000 miliardi. Una tassa del 2 x mille porterebbe nelle casse pubbliche 20 miliardi di euro. Potremmo chiedere un piccolo sforzo in più a quei 35 mila italiani che ogni anno guadagnano oltre 300.000 euro (con una media oltre i 600.000 euro). Se il fisco per quest’anno chiedesse a questi 35 mila concittadini assai ricchi di aggiungere un’imposta di solidarietà di 150.000 euro in media, disporremmo di altri 5 miliardi di euro.

Nella Costituzione è scritto chiaramente: “La Repubblica (…) richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale”. Ma noi non siamo un Paese civile, che utilizza il sistema tributario per attuare la solidarietà. Noi preferiamo continuare con l’elemosina.

Siamo il Paese con un’enorme evasione fiscale, debito pubblico, patrimonio privato e disuguaglianza sociale. Tutto si tiene. Continuiamo a dare una mano, ma per favore non parliamo di solidarietà. Quella vera è sistematica, non basata sul buon cuore. Il volontario è colui che si impegna in prima persona per far fronte al male, ma contemporaneamente si batte per rimuovere le cause che l’hanno provocato.

Prima o poi facciamo un serio esame di coscienza. Magari anche ripensando a quale classe politica abbiamo eletto negli ultimi decenni. Perché è un’offesa ai malati e soprattutto ai defunti se le mascherine si debbano comprare con le donazioni.

Il fisco al tempo del coronavirus

Dettagli: Creato: Giovedì, 12 Marzo 2020 00:00; Scritto da Oreste Saccone

In tempi di corona virus si riscopre lo stato sociale, la funzione benefica e solidale delle tasse, la vergogna dell’evasione fiscale.

L’epidemia del corona virus ha messo a nudo la nostra fragilità umana, individuale e collettiva. Il treno in corsa della globalizzazioni e dell’Hi Tech vacilla. I bisogni sociali primari e le paure ancestrali ritornano prepotenti anche nell’occidente opulento ed egoista.

Sul piano economico-sociale l’attuale crisi epidemiologica smaschera le criticità e i limiti del pensiero liberista, basato sulla funzione demiurgica del mercato, sulla primazia del potere economico sulla politica, che affida all’iniziativa privata e al mercato l’istruzione, la sanità e il welfare in genere.

In tempi di corona virus si riscopre lo stato sociale

il governo ha appena messo in campo misure eccezionali, e forse altre ancora saranno necessarie per potenziare il sistema sanitario pubblico e limitare il contagio.

Sono necessari più medici, più infermieri, più sale di rianimazione e terapie intensive e semintesive, più mascherine, più tamponi , etc. etc.

In questo frangente il pensiero unico dei cittadini, al di là del colore politico, del ceto sociale e delle possibilità economiche individuali, è quello di avere una sanità pubblica che funzioni al meglio, che dia una risposta immediata e adeguata all’attuale emergenza sanitaria.

Sul versante economico, i lavoratori, le imprese, i commercianti, gli artigiani, i professionisti, tutti chiedono l’intervento economico dello Stato per il fermo delle attività e l’aggravarsi della crisi economica del Paese conseguente alla situazione epidemiologica. Si chiede un piano d’investimenti straordinario per fa ripartire il Paese.

Insomma i cittadini chiedono più Stato. Ma più Stato vuol dire più risorse pubbliche, più entrate, cioè più entrate tributare (visto che costituiscono circa l’88% delle entrate dello Stato).

Più entrate tributarie vuol dire un sistema fiscale equo che funzioni, dove ognuno faccia la sua parte, dia il suo contributo consapevole e solidale. Vuol dire anche un sistema che abbia una reale capacità di contrasto ai fenomeno di evasione fiscale, che sanzioni senza sconti gli evasori, né condoni.

Di questi tempi tornano di attualità le bellissime parole pronunciate del Ministro Padoa-Schioppa nel 2007 “Dovremmo avere il coraggio di dire che le tasse sono una cosa bellissima e civilissima, un modo di contribuire tutti insieme a beni indispensabili come la salute, la sicurezza, l’istruzione e l’ambiente”.

(tratto dal sito www.fiscoequo.it)

Tasse, ormai è in gioco la coesione sociale

Dettagli: Creato: Lunedì, 09 Marzo 2020 00:00; Scritto da Fabio Ghiselli

L’attuale sistema tributario ha assunto una configurazione molto lontana da quella che si immaginavano gli estensori della Carta Costituzionale e gli illustri giuristi e cultori della materia che furono chiamati a comporre la commissione Cosciani alla fine degli anni ‘60.

L’art. 53, co. 2, richiede che l’insieme dei tributi, che garantisce quasi il novanta per cento delle entrate dello Stato, costituisca un “sistema” inteso come un insieme di elementi in stretto rapporto funzionale tra loro e destinati a uno scopo e a una finalità specifica.

Anche l’art. 119, co. 2, Cost., a fronte dell’attribuzione ai Comuni, alle Province, alle Città metropolitane e alle Regioni, del potere di introdurre ed applicare tributi ed entrate proprie, al fine di garantire la disponibilità di risorse autonome, richiede che tale esercizio sia svolto “in armonia con la Costituzione e secondo i principi di coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario”.

Quello che, invece, appare di fronte a noi è un “sistema non sistema”, un insieme di disposizioni farraginoso, distorsivo, scoordinato, ricco di “linee di frattura” difficilmente comprensibili generate dall’introduzione, nel tempo, di una miriade di deduzioni, detrazioni, esenzioni, imposizioni sostitutive del tutto illogiche e volte più a facilitare la gestione amministrativa dell’imposizione e dei controlli, che a rispondere ad una ratio fondata sui necessari requisiti di equità e giustizia.

Un sistema fortemente sbilanciato nel quale la progressività è applicata ai soli redditi da lavoro e da pensione, e caratterizzato da una pesante iniquità orizzontale e verticale.

Come se non bastasse, i testi dei provvedimenti legislativi sono difficilmente leggibili, spesso sono confusi nell’esplicitazione della volontà normativa, e forte si sente la mancanza di testi unici quali unitari punti di riferimento per ciascuna specifica disciplina. Tale condizione genera una eccessiva incertezza e variabilità interpretativa che determina un grado di rischio fiscale troppo elevato e costoso per imprese e privati contribuenti che, a sua volta, si ripercuote sul ricercato livello di adempimento spontaneo (tax compliance).

Non è erroneo ritenere che l’attuale “sistema” impositivo non possa reggere oltre, perché non riesce a rispondere alle esigenze di equità e di giustizia sociale che sono esplose dopo la più lunga fase di crisi e stagnazione economica che si sia mai vista dal secolo scorso.

La riforma dell’IRPEF sicuramente quella più urgente. Progressività vera, più lenta e lineare, inclusione dei redditi, revisione delle deduzione e detrazioni con una accentuata attenzione agli aiuti alle famiglie e ai soggetti c.d. incapienti, dovrebbero essere i capisaldi.

Ma fortemente auspicabili sarebbero anche altri interventi. Una rimodulazione delle aliquote IVA per tenere conto dell’evoluzione dei consumi e ridurre la regressività tipica dell’imposta. Una revisione della fiscalità immobiliare (riforma del catasto) e dei tributi locali, che dovrà garantire l’autonomia impositiva degli enti territoriali ma nello spirito del coordinamento di sistema richiesto dall’art. 119 Cost.

Così come appare necessario ripensare il modello di imposizione delle imprese, per le quali la dualità fondata sull’IRES IRAP, sembra apparire superata, così come la differenziazione per tipologia soggettiva dell’esercente l’attività d’impresa.

E poi c’è il grande tema delle disuguaglianze e dei pericoli per la sopravvivenza ordinata dello Stato che potrebbero derivare da una ridotta coesione sociale, ormai certificata dall’ISTAT.

Per cui è tempo che si affronti senza preconcetti ideologici il tema dell’utilità, ai fini di un migliore equilibrio del sistema e di un rafforzamento della progressività, dell’applicazione effettiva di una riformata imposta di successione e donazione e dell’introduzione di una imposta sui grandi patrimoni, come prevedono le legislazioni altri Paesi dell’UE. Il maggior gettito ricavato potrebbe essere impiegato per ridurre la pressione fiscale sul lavoro, per implementare politiche pre-distributive e per avviare un percorso concordato di riduzione del debito pubblico, magari in cambio di una concreta attuazione della c.d. golden rule per gli investimenti in infrastrutture e per la messa in sicurezza del territorio.

Ma la politica dovrebbe garantire anche risposte immediate ed efficaci a problemi contingenti che minano l’equità, la concorrenza tra le imprese e il senso di giustizia sociale. Nella consapevolezza che la migliore efficacia dipenda da un necessario coordinamento europeo e sovra nazionale, un intervento temporaneo di rivisitazione della web tax e della Tobin tax apparirebbe in ogni caso opportuno e non rinviabile.

Per tali ragioni credo sia necessario avviare un percorso di riforme nell’ambito di una vera “politica fiscale” che guardi a un orizzonte temporale di medio-lungo termine e che non sia condizionata solo da mere esigenze di “cassa” di breve periodo.

Fabio Ghiselli, autore del libro "Giù le tasse, ma con stile!", Franco Angeli editore.

(Pubblicato da Il Sole 24 Ore il 25 gennaio 2020)

Un prelievo leggero sui grandi patrimoni

Dettagli: Creato: Mercoledì, 04 Marzo 2020 00:00; Scritto da Fabio Ghiselli

In un articolo pubblicato sulle pagine de Il Sole 24 Ore il 6 febbraio scorso, Innocenzo Cipolletta si chiedeva se oggi sarebbe possibile replicare “una manovra alla Ciampi” allo scopo di “ridurre il disavanzo pubblico di almeno un punto percentuale di PIL” e “beneficiare subito di una riduzione dello spread (almeno 70 punti) che si tradurrebbe, almeno in parte, in spazio di manovra della spesa pubblica, mentre l’emersione di un maggiore avanzo primario potrebbe generare veramente una riduzione del peso del debito pubblico”.

Il riferimento è alla manovra messa in atto dal governo Prodi nel 1996 (con L. 662/1996) con ministro del Tesoro e del Bilancio Carlo Azeglio Ciampi e, in particolare al “Contributo straordinario per l’Europa” volto a recuperare i 4'300 miliardi di lire necessari a ridurre il disavanzo dello Stato di quello 0,6% che avrebbe consentito al nostro Paese di rispettare i parametri di Maastricht e di entrare nell’euro. Contributo che venne restituito nella misura del 60% senza interessi nel 1999 (DL 378/1998).

Non a caso l’espressione utilizzata da Innocenzo Cipolletta è “manovra alla Ciampi” allo scopo di esaltarne il carattere di straordinarietà in luogo di quello della similarità. Tanto è vero che le ipotesi di intervento avanzate riguardano la disattivazione delle clausole di salvaguardia e/o una riduzione di spesa pubblica.
Anche perché oggi, in un momento in cui si discute di riforma dell’IRPEF e di riduzione del carico fiscale sui redditi bassi e medio bassi, sarebbe impossibile riproporre lo schema utilizzato nel 1996, che vide l’introduzione di una imposta progressiva con aliquote variabili dallo 0 al 3,5% (per i redditi superiori a 100 milioni di lire, oggi poco più di 51 mila euro), proprio sui redditi da lavoro dipendente, autonomo, e d’impresa (oltre a quelli fondiari di capitale e diversi, ma con esclusione, guarda caso, dei redditi assoggettati a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta o a imposizione sostitutiva, nonché gli emolumenti soggetti a tassazione separata).

Se l’obiettivo di ridurre il debito pubblico e la spesa per interessi appare condivisibile, la strada per per eseguirlo potrebbe essere diversa. Anche perché il gettito che sarebbe ottenuto da una parziale disattivazione delle clausole di salvaguardia IVA per il 2021 e 2022, e da una rimodulazione delle aliquote applicate ai diversi beni e servizi, dovrebbe essere prioritariamente destinato, a mio avviso, alla riduzione dell’IRPEF.

La diversità consisterebbe nell’adottare un prelievo che gravi non sui patrimoni in generale, ma sui grandi patrimoni, quelli superiori a 1/1.5 milioni di euro, con aliquote differenziate per scaglioni di valore (almeno cinque, 1/1,5-2,5; 2,5-5; 5-10; 10-50, oltre 50), a partire da uno 0,5% e fino ad un tetto massimo “europeo” compreso tra il 2,5% e il 3,5%.

Secondo le periodiche indagini della Banca d’Italia e dell’ISTAT sulla ricchezza degli italiani, e una indagine del NENS che, seppur prodotta nel 2015 mantiene intatta la sua rilevanza, l’8% delle famiglie italiane sarebbe in possesso del 47% della ricchezza lorda complessiva (oltre 10 mila miliardi).

Se adottassimo una “manovra alla Ciampi” e applicassimo una aliquota massima dell’1% potremmo ottenere un gettito annuo compreso tra i 30 e i 40 miliardi di euro da destinare alla riduzione del debito pubblico. Se invece, ci “limitassimo” a un punto di PIL, l’aliquota sarebbe mediamente pari a uno 0,37%, che potrebbe partire da livelli più bassi qualora fosse giustamente prevista una progressività.

Senza contare che, come successe all’epoca, l’imposta potrebbe essere in parte restituita qualora il processo di riduzione del debito, al netto del contributo straordinario, dovesse allinearsi ai parametri europei.

È noto che secondo le ultime dichiarazioni del ministro dell’economia e delle finanze Gualtieri, la patrimoniale non sarebbe nel programma di governo, ma dovrebbe essere altrettanto noto che una imposizione di questo genere renderebbe più progressivo l’intero sistema tributario, in quanto integrerebbe l’imposizione sui consumi redistribuendo in modo più equo l’onere tra reddito consumato e reddito risparmiato. Tanto è vero che è presente in altri Paesi europei come il Regno Unito, la Norvegia, la Svizzera, mentre lo è stata in Francia (fino al 2018), in Spagna (fino al 2016) e anche in Germania c’è una forte spinta politica alla sua reintroduzione.

Inoltre, allo scopo di depurare l’argomento da pregiudizi ideologici, vale la pena ricordare che nel 2011 fu l’Assonime, guidata dal presidente Luigi Abete, a proporre l’introduzione di una imposta patrimoniale leggera allo scopo di recuperare 9 miliardi di euro da destinare alla riduzione delle aliquote IRPEF.

Una misura che incidesse sui grandi patrimoni con aliquote minimali non assumerebbe certo il carattere di “imposta espropriativa”, stante il ben noto limite imposto al legislatore dall’art. 42, co. 3, Cost., né si porrebbe in contrasto con l’art. 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europa (CDFUE).

Fabio Ghiselli, autore del libro "Giù le tasse, ma con stile!", Franco Angeli editore.

(Pubblicato da Il Sole 24 Ore l’11 febbraio 2020)

Una riforma da fare, ma con (sani) principi

Dettagli: Creato: Sabato, 29 Febbraio 2020 00:00; Scritto da Fabio Ghiselli

Sono i principi che dovrebbero disegnare una riforma tributaria, non i numeri. Sono i principi, la visione del mondo, della società e del ruolo dello Stato che dovrebbero definire gli obiettivi da perseguire. I numeri possono avere la sola capacità di determinare in quanto tempo gli obiettivi potranno essere raggiunti. E questi principi sono la capacità contributiva, la solidarietà economica, politica e sociale e l’eguaglianza sostanziale, tutti sanciti dalla nostra Costituzione.

Ad essi è intimamente legato il concetto di equità, che si esprime in due direzioni: quella orizzontale, per cui i soggetti con una medesima capacità contributiva devono essere tassati in modo uniforme, e quella verticale, per cui a una capacità contributiva maggiore deve corrispondere una tassazione maggiore.

Ma non basta. Perché tutte le misure che disciplinano le singole imposte devono essere coordinate tra loro e risultare in perfetto equilibrio, al fine di comporre quel complesso di norme che l’art. 53, c. 2, Cost. definisce, non a caso, “sistema fiscale”.

Quello che invece governa la più grande fonte di finanziamento delle spese dello Stato è un “sistema non sistema”, un insieme di disposizioni farraginoso, distorsivo, scoordinato, generato dall’introduzione, nel tempo, di una miriade di esenzioni, imposizioni sostitutive e detrazioni, che hanno eroso la base imponibile e falcidiato i principi di capacità contributiva e progressività, confinata solo ai redditi da lavoro e da pensione. Un’area troppo limitata.

Come intervenire allora?

Una riforma complessiva e strutturale dell’IRPEF dovrebbe porsi i seguenti obiettivi:

riprendere l’originario principio della tassazione personale del “reddito complessivo” formato da tutti gli elementi reddituali, e corrispondente alla definizione di reddito entrata, seppur con alcuni marginali ma necessari aggiustamenti. A tal fine sarebbe funzionale estendere l’applicazione di ritenute d’acconto che indurrebbero i possessori di tali redditi a includerli in dichiarazione. L’unica eccezione dovrebbe essere rappresentata dalle plusvalenze patrimoniali realizzate che, al netto delle perdite, dovrebbero essere soggette a una imposizione separata e progressiva (come avviene in altri Paesi europei);
introdurre un reddito minimo esente universale, il cui valore potrebbe collocarsi tra la soglia di povertà assoluta e quella relativa, differenziata per area geografica e dimensione del comune di residenza (perché la povertà, e il livello di incapacità contribuiva non è uguale dappertutto);
ridurre l’onere per i redditi da bassi a medi e rimodulare al rialzo le aliquote per i redditi più elevati (inferiori a quelle presenti in molti Paesi europei), accostando una progressività lenta sul modello tedesco per i primi, alla definizione di scaglioni reddituali gradualmente più ampi, per i secondi;
rivedere le deduzioni e detrazioni d’imposta, in funzione della loro efficacia, dell’impatto sociale, dell’attuazione dei principi costituzionali, della necessità di intervenire con strumenti anticiclici per dare impulso a settori economici in difficoltà, delle nuove necessità di formazione professionale dei lavoratori, nonché rimodularle tenuto conto della differente necessità di accedervi da parte dei soggetti appartenenti alle diverse classi di reddito. Intervento che dovrà necessariamente coordinarsi con la revisione delle aliquote, sia perché una riduzione delle spese produce un aumento della pressione fiscale, sia perché nel nostro sistema la progressività è assicurata dalla combinazione aliquote-spese fiscali;
sostituire alcune detrazioni d’imposta e vari “bonus” (nascite, asili, baby sitter, ecc.), spesso elargiti a pioggia, con un assegno unico, variabile per valore in funzione della situazione familiare e decrescente rispetto al reddito;
introdurre un sistema opzionale di tassazione del nucleo familiare (secondo quanto più volte suggerito dalla Corte Costituzionale). L’argomento è delicato perché tale sistema presupporrebbe la configurazione della famiglia come un centro unitario di gestione dei redditi, consumi e investimenti, mentre sembra che il modello che ci consegnano le analisi sociologiche sia più un sistema poco coordinato di singoli individualismi;
coordinare la tassazione locale, oggi disorganica, con quella erariale nel rigoroso rispetto del principio di cui all’art. 119 Cost..

Tenuto conto che una riforma strutturale necessita di un orizzonte temporale di medio-lungo termine e che non sempre le condizioni politiche correnti (e temporanee) sono in grado di garantire la stabilità necessaria e una visione comune - come testimonia la distanza tra i principi innanzi delineati e la proposta di ridurre il numero degli scaglioni - probabilmente la soluzione politica più percorribile potrebbe essere quella di agire gradualmente, assicurando che ogni passaggio, accettabile o accettato dalla maggioranza che sostiene il Governo, permetta di accedere a quello successivo senza stravolgere quanto realizzato in precedenza, nel rispetto della tutela dell’affidamento e della certezza del diritto.

Fabio Ghiselli, autore del libro "Giù le tasse, ma con stile!", Franco Angeli editore.

(Pubblicato da Il Sole 24 Ore il 19 febbraio 2020)

Dossier "Fisco e Uguaglianza"

Dettagli: Creato: Domenica, 15 Dicembre 2019 00:00; Scritto da ARDeP

Tabella 10 Evoluzione storica dell'IVA
		Aliquota (%)
Decorrenza (da)	(provvedimento)	ORDINARIA	MINIMA	RIDOTTA	MAGGIORATA
1/1/1973	(art. 16 DPR 633/1972)	12	6		18
9/7/1974	(art. 1 co. 1 DL 254/1974 conv. con L 383/1974)	12			30
8/2/1977	(art. 12 co. 1 DL 15/1977 conv. con L 102/1977)	14			35
1/1/1981	(art. 1 co. 1 L 889/1980)	15	8		35
5/8/1982	(art. 1 co. 1 DL 697/1982 conv. con L 887/1982)	18	10		38
1/1/1985	(art. 1 co. 1 DL 853/1984 conv. con L 17/1985)	18	2	9
30/7/1988	(art. 1 DL 202/1989 conv. con L 263/1989)	19	2
1/1/1989	(art. 34 co. 1 DL 69/1989 conv. con L 154/1989)		4
1/1/1993	(art. 36 co. 5 DL 331/1993 conv. con L 427/1993)				-
24/2/1995	(art. 10 co. 1 DL 41/1995 conv. con L 85/1995)			10
1/10/1997	(art. 1 co. 1 DL 328/1997 conv. con L 410/1997)	20
17/9/2011	(DL 138/2011 conv. con L 148/2011)	21
1/10/2013	(DL 76/2013)	22
Aliquote in vigore al 6/2018		22
[Fonte: raffronti legislativi]

Gettito IVA dal 2014 al 2019* (dati MEF in milioni di Euro)
2014	114.462
2015	119.376
2016	124.503
2017	129.574
2018	133.433
2019	135.486
(*) Il dato 2019 rappresenta il gettito dei primi sette mesi dell’anno, integrato con il gettito dei cinque mesi restanti, rilevato nel 2018.

Aliquote ordinarie di IVA
ITALIA	22%
SPAGNA	21%
REGNO UNITO	20%
FRANCIA	19,6%
GERMANIA	19%

Aliquote IRPEF	minima	massima
ITALIA	23%	43%
REGNO UNITO	10%	45%***
GERMANIA	15%	45%
SPAGNA	24%	52%
FRANCIA	6,85%	48%

Salvatore Ricci, ex ispettore Uif Banca d'Italia e poi in Vigilanza, all'HuffPost: "Servirebbe più collaborazione a livello internazionale. Ma per ora è un'utopia".

In tempi di corona virus si riscopre lo stato sociale

di Sergio Beraldo e Giovanni Esposito

IN EVIDENZA