Riforma in arrivo, ma il dibattito langue. Diamoci tutto un altro fisco

Dettagli

Creato: Venerdì, 23 Luglio 2021 00:00

Scritto da Francesco Gesualdi

Presi dall’euforia per gli Europei di calcio e dal clamore polemico di altri fatti politico-parlamentari, non ci siamo quasi accorti che la riforma fiscale – già annunciata da Mario Draghi e poi inserita nel PNRR – sta gradatamente entrando nell’iter procedurale che presto la porterà nella fase in cui non sarà più possibile condizionare le sue sorti. Infatti, la formula verso la quale Governo e Parlamento si stanno orientando è quella della legge delega, di una riforma, cioè, definita dal Governo per espresso mandato del Parlamento che si limita a definire i princìpi generali a cui la riforma deve ispirarsi. Il 30 giugno scorso è stato licenziato un documento a firma congiunta delle Commissioni Finanze della Camera e del Senato che definisce le linee guida da fornire al governo per il varo della riforma.

L’esecutivo ha intenzione di fare presto, ed entro questo mese di luglio la legge delega sarà formalizzata e presentata al Parlamento che verosimilmente l’approverà senza ulteriore dibattito, considerato l’ampio consenso raggiunto nelle Commissioni Finanze. Ma visto il forte impatto che l’architettura fiscale ha sulle nostre vite, sugli equilibri sociali, sul modello di sviluppo e alla fine anche sull’ambiente, sarebbe bene che nel Paese si attivasse quel dibattito che in Parlamento non si intravede.

Soprattutto alla luce del fatto che il documento licenziato in maniera congiunta dalle due Commissioni suscita più di una perplessità. Un primo sussulto arriva leggendo che uno degli obiettivi forti della riforma è la crescita. Il testo non fa neanche uno sforzo per definirla almeno in termini di sostenibilità e ignorando qualsiasi dibattito sulla questione climatica, sui limiti delle risorse, sulla problematica dei rifiuti: i nostri onorevoli trattano la crescita ancora alla vecchia maniera, solo in termini di PIL. Come se l’economia potesse essere trattata da materia a se stante e, soprattutto, solo in termini di quantità e non anche di qualità sociale e ambientale. Ma quel che crea ancora più sconcerto è che l’equità non è compresa fra gli obiettivi.

Eppure all’inizio di ogni anno, quando OXFAM ci consegna i dati sulle disuguaglianze, ci scandalizziamo. Apprendere che il 10% più ricco della popolazione italiana detiene il 56% della ricchezza privata, mentre il 50% più povero si ferma al 3,6%, ci riempie di sdegno. Ma ci fermiamo lì senza capire che uno dei meccanismi che maggiormente influenzano la distribuzione della ricchezza è proprio il fisco.

Se oggi siamo arrivati a disuguaglianze così scandalose è anche a causa di un fisco via via più accomodante con i detentori di rendite e con le classi più agiate. Passo dopo passo, in Italia come in tutti i Paesi del mondo, si sono ridotte le imposte sugli alti redditi o sugli alti patrimoni, compensando le perdite con aumenti generalizzati sui consumi e sul prelievo dei redditi medio-bassi. Per cui se si vuole fare giustizia è proprio dal fisco che bisogna ripartire, con tre grandi riforme: dei redditi, dei patrimoni, delle eredità. Dei tre capitoli, il documento licenziato dalle Commissioni finanza di Camera e Senato affronta solo il primo, confermando il «reddito individuale» (e non familiare) come «unità impositiva», pone come proposta forte l’abbassamento del carico fiscale riferito ai contribuenti che si collocano nella fascia di reddito fra 28mila e 55mila euro l’anno. All’incirca 7 milioni di contribuenti, il 17% di quanti sono assoggettati all’IRPEF, un gruppo che paga un’aliquota media del 30%.

I 32 milioni di cittadini che si trovano nelle fasce inferiori (il 78% dei contribuenti) potrebbero non capire il perché della loro esclusione, soprattutto se consideriamo che chi si trova nel primo scaglione, fino a 15.000 euro, paga un’aliquota media del 23% (fatta salva la 'no tax area'), sostenendo un sacrificio ben più ampio di chi sta sopra. Ma ciò che assolutamente non si capisce è perché nessuno dice che contemporaneamente all’abbassamento delle aliquote dei primi tre scaglioni, bisogna introdurre nuovi scaglioni altamente progressivi per i redditi che si collocano oltre i 75mila euro.

La riforma del 1974 prevedeva 32 scaglioni, oggi solo cinque, giungendo all’assurdo che chi guadagna tre milioni di euro, paga un aliquota media del 42,7% molto vicina al 41% di chi guadagna 300.000 euro che è dieci volte di meno. Il tutto aggravato dal fatto che le Commissioni Finanze dei due rami del Parlamento continuano ad avallare la non cumulabilità di tutti i redditi, pur riconoscendo che la pratica della sola tassazione alla fonte con un’aliquota fissa su redditi come quelli derivanti da affitti, rendite finanziari, attività di impresa, «riduce la base imponibile dell’Irpef di circa un decimo». Se consideriamo che la riforma così come è stata ipotizzata dalle due Commissioni potrebbe comportare una riduzione di gettito di 40 miliardi, si rende ancor più necessario riflettere sulla cumulabilità di tutti i redditi e sull’introduzione di nuovi scaglioni.

Per finire, il premier Draghi ha sempre detto che la riforma fiscale non può essere fatta a compartimenti stagni, ma deve essere complessiva. E ha ragione. Ma ciò significa che l’attenzione deve essere rivolta anche ai patrimoni e alle eredità, superando il blocco ideologico attualmente esistente che impedisce anche solo di aprire la discussione su questi temi. Equità e sostenibilità non possono essere affrontati ad intermittenza solo per mettere a tacere la nostra coscienza. Vanno accompagnati con scelte coerenti che li trasformino in realtà.

Fonte: https://www.avvenire.it/opinioni/pagine/diamoci-tutto-un-altro-fisco

La riforma fiscale ai calci di rigore

Dettagli

Creato: Venerdì, 16 Luglio 2021 00:00

Scritto da Beppe Facchetti

Ci sono voluti 53 anni per la seconda vittoria europea dell’Italia calcistica, ma sono quasi altrettanti, 52, quelli trascorsi dall’ultima organica riforma fiscale, concepita nel 1969 e varata nel 1974. È ora di modificarla, perchè l’Italia in bianco e nero a cavallo degli anni ’60/’70 era davvero molto diversa, nel bene e nel male. Per l’urgentissimo rilancio italiano dopo la crisi pandemica, nessuno si illuda: non bastano i miliardi europei, che sono infatti condizionati a riforme come questa, bisogna lavorare a fondo sul fronte delle nostre entrate, e avere un fisco adatto alla crescita necessaria al nostro sistema produttivo e di welfare. L’occasione c’è, perché entro la fine di luglio il Governo dovrà varare la delega che raccoglierà sei mesi di lavoro delle Commissioni parlamentari guidate da Marattin e D’Alfonso.

Non che in questi 52 anni non si sia toccato il sistema fiscale. Lo si è toccato fin troppo, ma sempre parzialmente, sempre proclamando di abbassare le tasse, quasi mai riuscendoci, in genere complicando le cose. La breve e infelice era populista ci ha consegnato ad esempio un pezzo di flat tax che è già diventato una palla al piede. Fissata la soglia dei 65 mila euro per ottenere l’aliquota del 15%, chi mai aggiungerà un centesimo al suo fatturato col rischio di cadere sotto i colpi del 43%? Meglio il nero, meglio rinunciare alla crescita, quella di cui abbiamo invece assoluto bisogno, visto che negli ultimi 20 anni l’aumento del Pil è stato mediamente dello zero virgola! Il mito della flat tax è così solo l’ultimo esempio dei danni della demagogia fiscale, delle toppe&rammendi prodotti delle «promesse» elettorali a cui qualcun altro dovrà far fronte. Quel qualcuno è ora l’attuale Parlamento, commissariato da un Governo unitario e da un’Europa generosa ma esigente.

Il problema più vistoso è quella tassazione che colpisce il ceto medio, facendo pagare la stessa aliquota del 38% a chi guadagna 28 mila euro e a chi ne guadagna 55 mila, due mondi diversi.

Tutti apparentemente d’accordo a cambiare questa aliquota, così come tutti d’accordo contro l’IRAP, un’imposta odiosa e probabilmente incostituzionale sull’occupazione e lo sviluppo, solo un po’ ridotta dagli ultimi governi prepopulisti. Le commissioni parlamentari la vogliono addirittura abolire, così come vogliono far piazza pulita di mille mini tasse che oltretutto danno poco reddito, e vogliono soprattutto rivedere l’impianto IRPEF, quello dell’IRES ed evitare patrimoniali (non ha avuto seguito l’improvvida allusione di Letta alla tassazione delle eredità), mentre sarebbe se mai più razionale mettere mano ad una più equa sistemazione degli estimi catastali, alla luce delle dinamiche vere dei valori immobiliari.

Questo catalogo di buone intenzioni dovrà ora tradursi in norme precise, ma ciascuno vede che abolire e sostituire avrà un costo, si ipotizza addirittura di 40 miliardi. Ma proprio qui ci attendiamo il vero momento di svolta, la capacità di segnare (e parare) i calci di rigore, per restare nella metafora calcistica. Ma occorrono una freddezza e una precisione senza precedenti.

L’urgenza sta anche nelle cifre: il 2020 ha segnato un decremento vistoso delle entrate (da 837 miliardi a 777) e nel 2021 non recupereremo tutto l’effetto pandemia, in attesa di una risalita nel 22 e 23 (stima: 874 miliardi), con una pressione fiscale rimasta invece costante anche nella crisi e in crescita nel 2021 al 43%. Sempre attorno a 110 miliardi l’evasione fiscale, nonostante l’oggettivo miglioramento dei mezzi di contrasto.

I contribuenti sono 43 milioni, 13 di loro non versano IRPEF e tra i 15 mila e 50 mila euro si colloca il 57% della platea contributiva. Dentro queste percentuali si annidano diseguaglianze e talora ingiustizie.

Nella sua dichiarazione programmatica, Draghi ha detto che è ora di riformare profondamente tutto, non solo qualche parte (è sembrata una sconfessione di Letta), ma ora occorre mettere tutto nero su bianco. La presentazione della riforma coincide con l’inizio, ad agosto, del semestre bianco e il ricatto elettorale non può essere esercitato giusto per il tempo di far entrare in vigore la legge. Ora o mai più.

Fonte: https://www.ecodibergamo.it/stories/premium/Editoriale/la-riforma-fiscaleai-calci-di-rigore_1402063_11/

Un sistema fiscale “progressivo”…, ma solo per i meno abbienti

Dettagli

Creato: Venerdì, 09 Luglio 2021 00:00

Scritto da Anna Paschero

La “grande” riforma fiscale del 1971, (Legge Delega 825 del 9/10/1971) con la quale è stata introdotta dal 1° gennaio 1974 nel nostro ordinamento l’imposta sul reddito delle persone fisiche, era basata su principi ispiratori come quello della progressività e della personalità dell’imposta. Una imposta personale e progressiva presupponeva, allora come del resto anche oggi, il passaggio da un sistema di imposte sui singoli redditi – tipico del periodo ottocentesco – ad una imposta sul reddito globale della persona. Il progetto – elaborato dal prof. Cesare Cosciani ¹ e fondato su solide basi teoriche – venne attuato in misura solo parziale e in alcuni casi distorto, per venire immediatamente smontato negli anni successivi dal sistema politico italiano con l’introduzione di nuove esenzioni e diverse erosioni delle basi imponibili.

Da allora e per anni, fino ai giorni nostri, la legislazione in materia fiscale ha manipolato il sistema tributario, in virtù di esigenze momentanee di politica economica, ma più spesso per esigenze di meri interessi politici ed elettorali. Il presidente del Consiglio Mario Draghi ha richiamato l’importanza che ebbe all’inizio degli anni ’70 la riforma Cosciani-Visentini, come strada da percorrere anche oggi, e ha rimarcato come il sistema fiscale, dato il suo peso quantitativo e qualitativo nel bilancio dello Stato, pervade fortemente la vita economica e sociale del nostro paese.

Ricorda infatti Joseph Schumpeter che la storia del bilancio pubblico è la storia della civiltà politica di un paese. Premessa quella appena accennata, necessaria a poter meglio comprendere il contenuto del documento conclusivo delle Commissioni Camera e Senato congiunte sull’Indagine conoscitiva sulla riforma dell’imposta sul reddito delle persone fisiche e altri aspetti del sistema tributario, così come ha fatto Rocco Artifoni nel suo articolo Interrogativi sulla riforma del fisco proposta dal Parlamento in https://www.laportadivetro.org/wp-content/uploads/2021/07/model_-ra.pdf.

Gli interrogativi sono molti e resteranno senza risposta perché il documento, così come formulato in maniera definitiva, non rappresenta la sintesi di una visione unitaria verso la quale indirizzare le scelte del governo, bensì la mediazione tra posizioni politiche contrastanti ognuna delle quali esprime una sua visione del mondo e, come tali, incongruenti.

L’attuale sistema italiano, composto da una serie di imposte cedolari autonome, che colpiscono i vari cespiti… crea una situazione di sperequazione tra i diversi redditieri, a seconda della fonte del loro reddito, senza che la diversità di trattamento sia giustificata né dalla natura del reddito, né dal suo ammontare … Il sistema cedolare, in altre parole, fa venir meno quella visione unitaria e quell’omogeneità di trattamento che è alla base di ogni sistema fiscale perequato. Queste parole, scritte nel 1964 dal Prof. Cosciani nella sua relazione sullo “Stato dei lavori della commissione per lo studio della riforma tributaria” sono di una impressionante attualità, alla luce degli indirizzi forniti dalle Commissioni congiunte Camera e Senato, indirizzi che ci riportato allo Statuto Albertino del 1848 piuttosto che alla Costituzione Italiana del 1946. L’introduzione del concetto di “progressività” richiede necessariamente di dover tener conto del reddito globale, perché altrimenti viene sovratassato a parità di reddito il contribuente che beneficia di un’unica fonte rispetto a quello le cui entrate hanno origini diversificate, come da lavoro autonomo o da valori mobiliari e immobiliari.

La Commissione Cosciani nel 1964 così scriveva: Per realizzare una progressività perequata, efficiente e trasparente… è necessario conglobare le varie imposte sul reddito in un’unica imposta personale e progressiva sul reddito globale… Tale conglobamento deve riguardare non solo le imposte personali sul reddito… ma anche quelle cedolari… a carattere più o meno reale, e relative addizionali. I principi direttivi della Legge Delega 825 del 1971, infatti, dispongono all’art. 2 che il carattere personale e progressivo dell’imposta deve essere attuato applicando l’imposta al reddito complessivo netto comunque conseguito a cui devono concorrere tutti i redditi propri del soggetto, fatto salvo il contenuto dell’articolo 9, dove la materia delle agevolazioni avrebbe dovuto essere regolata in base al criterio generale di limitare nella maggior possibile misura le deroghe ai principi di generalità e di progressività dell’imposizione. E ciò a tutela della universalità e personalità dell’imposta, nonché ai principi di equità orizzontale e verticale.

Come avvenuto negli ultimi cinquant’anni, i fautori dell’attuale riforma fiscale si stanno muovendo nella stessa direzione del passato, ovvero diametralmente opposta a quella auspicata da Draghi. E sarà così che la progressività dell’imposta continuerà a colpire i redditi medio bassi che non beneficeranno di alcuna riduzione dalla revisione del sistema fiscale, salvo la possibile esenzione del cosiddetto “minimo vitale” senza scalino, da definire solo in ragione dell’esistenza, o meno, dell’eventuale copertura finanziaria.

All’opposto, i redditi medio alti fruiranno di una consistente riduzione fiscale, sia per effetto della rideterminazione della terza aliquota, sia per effetto dell’allineamento del prelievo fiscale sui redditi finanziari e da capitale alla prima aliquota del 23%. In pratica la progressività si ferma al secondo degli attuali scaglioni di imposta, successivamente il sistema diventa piatto. Il costo della riforma – che avrebbe dovuto essere a valore zero – tra riduzione di imposte dirette e indirette presenterà un conto piuttosto salato, che le Commissioni hanno sottaciuto volontariamente, con grave irresponsabilità, dichiarando che le risorse finanziarie “si troveranno”. Come sempre, aumentando il debito.

_______

¹Pubblicato nel 1964 con lo “Stato dei lavori della Commissione per lo studio della Riforma Tributaria”.

La riforma del fisco secondo il Parlamento

Dettagli

Creato: Lunedì, 05 Luglio 2021 00:00

Scritto da Rocco Artifoni

“Federico Caffè amava ripetere che «fare politica economica significa tre cose: analisi della realtà, rifiuto delle sue deformazioni, impiego delle nostre conoscenze per sanarle». Una citazione che si accompagna perfettamente al noto motto di Luigi Einaudi, secondo cui occorre «conoscere per deliberare». Le Commissioni Finanze di Camera e Senato hanno inteso innanzitutto rispettare il motto di quei due grandi intellettuali, compiendo un percorso di sei mesi di analisi della realtà, di rifiuto delle sue deformazioni, di acquisizione di conoscenze e del loro impiego rivolto alla soluzione dei problemi esistenti”.

È questa la motivazione che la Commissione Finanze del Parlamento ha dato alla “Indagine conoscitiva sulla riforma dell’imposta sul reddito delle persone fisiche e altri aspetti del sistema tributario”, che ha portato il 30 giugno all’approvazione di un documento conclusivo, “affinché possa fungere da indirizzo politico al Governo per la predisposizione della legge delega sulla riforma fiscale, che l’Esecutivo si è impegnato a presentare entro il 31 luglio 2021”.

Il documento è articolato in due capitoli. Il primo presenta gli obiettivi dell’intervento di riforma: “stimolare l’incremento del tasso di crescita potenziale dell’economia italiana e rendere il sistema fiscale più semplice e certo”. Il secondo capitolo contiene proposte riguardanti le principali imposte del nostro sistema tributario: IRPEF, IRES, IVA, IRAP, ecc.

Subito si nota una clamorosa assenza: tra gli obiettivi dichiarati non c’è l’equità, che in realtà dovrebbe essere il fondamento di ogni sistema fiscale. Da sottolineare anche la visione ideologica che considera la crescita economica una priorità assoluta, a prescindere ad esempio dalla sostenibilità ambientale. Se queste sono le premesse, è ovvio che da questo documento parlamentare non c’è molto da attendersi. Eppure dal testo emergono alcune considerazioni interessanti, a volte in palese contrasto con gli obiettivi dichiarati nel documento, forse specchio delle diverse idee rappresentate in Parlamento.

Anzitutto il documento evidenzia la necessità di una riforma: “Il ciclo di audizioni ha confermato in maniera chiara e inequivocabile che la struttura delle aliquote marginali effettive presenti nel nostro sistema imposte-benefici è altamente inefficiente nonché dannosa per la crescita economica”. Ennesima conferma che il problema non è l’iniquità, ma il danno alla crescita. Infatti, si aggiunge: “Appare quindi fondamentale semplificare e razionalizzare il quadro normativo, per garantire certezza nell’applicazione delle norme e coerenza dell’impianto impositivo, nonché per assicurare che il sistema tributario sia percepito come equo, affidabile e trasparente e, infine, per ridurre l’elevato contenzioso”. Non è rilevante che il fisco sia equo: l’importante è che sia “percepito” come equo.

Di conseguenza, anche le dichiarazioni di principio sembrano più dovute che convinte: “Mentre si conferma la piena adesione al precetto costituzionale di progressività del sistema fiscale, si sottolinea che il conseguimento dell’obiettivo re-distributivo (oggi largamente affidato all’imposta personale sui redditi) può avvenire non solo tramite l’operare dei tributi ma anche sul lato delle uscite pubbliche”. In altre parole, il compito di ridurre le disuguaglianze deve essere spostato dal fisco alle politiche assistenziali. La differenza di visione è evidente e notevole.

Analizzando la seconda parte del documento, nella quale si trovano le misure specifiche, ci sono spunti interessanti. Ad esempio, uno dei principali problemi dell’attuale sistema fiscale è dovuto a quei redditi che sfuggono al criterio della progressività, attraverso l’applicazione di imposte sostitutive proporzionali (di fatto si tratta di “flat tax”). Le Commissioni parlamentari prendono posizione: “La crescente estensione dei regimi di tassazione sostitutiva infatti determina un carico fiscale diseguale tra le varie fonti di reddito, generando una violazione del principio di equità orizzontale e incidendo negativamente sulla capacità re-distributiva dell’imposta, anche in considerazione della mancata applicazione a tali redditi delle addizionali comunali e regionali. Nel complesso, in Italia l’applicazione ai redditi di regimi sostitutivi proporzionali riduce la base imponibile dell’IRPEF di circa un decimo, effetto in gran parte riconducibile alla tassazione dei redditi finanziari, dei redditi d’impresa e dei redditi da lavoro autonomo, soprattutto dopo l’estensione del prelievo proporzionale ai soggetti con ricavi non superiori a 65 mila euro”.

Di conseguenza, dalla Commissione ci si aspetterebbe la richiesta che l’imposta progressiva si debba applicare al cumulo di tutti i redditi percepiti da un contribuente. Invece, subito dopo si afferma che “tale opzione presenta numerose conseguenze di tipo economico e politico, in quanto implicherebbe l’incremento anche sostanziale della tassazione su diverse categorie reddituali”. Insomma, il cumulo dei redditi sarebbe giusto, ma penalizzerebbe le categorie con redditi elevati. Quindi, non s’ha da fare…

Il documento affronta anche il nodo dell’unità impositiva: è più corretto che le tasse vengano pagate dal singolo individuo oppure dalla famiglia? La Commissione parlamentare pone il problema in modo corretto: “La scelta dell’individuo presuppone che la sua capacità contributiva sia indipendente dalle scelte personali in merito alla composizione del nucleo familiare. La scelta della famiglia invece presuppone l’esistenza di economie di scala e che le decisioni degli individui vengano prese in base al flusso di reddito complessivo del nucleo familiare”. Ma la risposta è deludente: “la Commissione concorda che sia opportuno mantenere il reddito individuale come unità impositiva dell’imposta personale sui redditi”. 

Tutto ciò in palese contrasto con un’affermazione contenuta nella prima parte del documento, laddove si trova l’indicazione di “tenere esplicitamente conto della situazione patrimoniale e reddituale del nucleo familiare, rafforzando quindi l’aspetto relativo all’equità”: l’art. 53 della Costituzione identifica questo tema nella “capacità contributiva”, come punto di riferimento per concorrere alle spese pubbliche. Purtroppo il documento nulla dice sulla palese schizofrenia dell’attuale sistema: le imposte sui redditi (IRPEF) si applicano ai singoli, mentre il principale strumento per le agevolazioni (ISEE) è improntato sul patrimonio della famiglia. Da una Commissione che si pone l’obiettivo della riforma, ci si poteva aspettare almeno un’ipotesi di cambiamento.  

Invece, due proposte di modifica sono chiaramente indicate per l’IRPEF: 1) l’abbassamento dell’aliquota media effettiva con particolare riferimento ai contribuenti nella fascia di reddito tra 28 e 55 mila euro; 2) la modifica della dinamica delle aliquote marginali effettive, eliminando le discontinuità più marcate. 

Il primo punto consiste nella proposta di riduzione delle imposte per il ceto medio. Ma è proprio così?
In Italia su 60 milioni di abitanti i contribuenti sono circa 41 milioni, suddivisi in 5 scaglioni di redditi. Nel primo scaglione (fino a 15 mila euro) ci sono circa 18 milioni di persone. In quello successivo (da 15 a 28 mila euro) circa 14 milioni di contribuenti. Nel terzo scaglione (appunto, da 28 a 55 mila euro) sono circa 7 milioni. Poi quasi un milione di contribuenti nel quarto scaglione (da 55 a 75 mila euro) e altrettanti nel quinto scaglione (oltre 75 mila euro).

Pertanto, se consideriamo gli ultimi tre scaglioni (oltre 28 mila euro), troviamo in totale circa 9 milioni di individui, che rappresentano poco più del 20% dei contribuenti. Il restante 80% (circa 32 milioni di persone) è collocato nei primi due scaglioni, cioè con redditi inferiori a 28 mila euro. Quindi, tutto sommato il vero ceto medio sarebbe quello del secondo scaglione, cioè circa 14 milioni di contribuenti, che dichiarano redditi tra 15 e 28 mila euro. 

Tenendo conto di questi dati, la proposta della Commissione parlamentare di diminuire le imposte ai contribuenti del terzo scaglione risulta favorevole ai ceti più ricchi. Lo conferma il fatto che non verrebbe compensata da un aumento delle aliquote del quarto e del quinto scaglione. Ciò significa che lo sconto che verrà fatto ai contribuenti del terzo scaglione, ovviamente varrà anche per quelli degli scaglioni successivi, che usufruiranno del medesimo sconto. Non solo: mentre chi fa parte del terzo scaglione potrà avere uno sconto soltanto parziale (a meno che si posizioni al limite dello scaglione, cioè con 55 mila euro di reddito), i contribuenti del quarto e del quinto scaglione potranno godere totalmente della riduzione di aliquota del terzo scaglione. Insomma, saranno soprattutto i più ricchi a risparmiare di più, pagando meno tasse. 

La seconda proposta di modifica riguarda l’eliminazione della forte discontinuità delle aliquote marginali. La proposta è sicuramente condivisibile, perché il sistema attuale è irrazionale: ci sono alcuni livelli di reddito tra uno scaglione e l’altro o anche quando si supera di poco la “no tax area”, nei quali l’aliquota applicata subisce una brusca impennata. Il metodo più logico per evitare queste incongruenze sarebbe l’applicazione di una funzione continua (come avviene ad esempio in Germania), con l’aliquota fiscale che aumenta con il crescere del reddito. Invece, “la Commissione concorda che la modalità attraverso cui raggiungere questi obiettivi sia da individuare in un deciso intervento semplificatore sul combinato disposto di scaglioni, aliquote e detrazioni per tipologia di reddito”. L’adozione di un sistema ad aliquota continua - senza addurre motivazioni - è considerata “meno preferita” e comunque relativa “alle fasce di reddito medie” (senza specificare l’ammontare dei redditi).

Nel documento c’è anche un paragrafo dedicato alle imposte sul reddito di impresa. La Commissione parte dal fatto che attualmente il prelievo fiscale sull’imprenditore individuale (o socio di una società di persone) dipende dall’aliquota marginale e quindi dal reddito complessivo Irpef, mentre sulle società di capitale insiste un prelievo proporzionale, attualmente fissato al 24%. Secondo logica e in una visione costituzionale verrebbe da chiedersi perché le società di capitali abbiano il privilegio di una tassazione proporzionale. La Commissione, invece, si pone nella prospettiva opposta, proponendo che anche le imprese individuali possano optare per la tassazione proporzionale, opportunità già concessa per ricavi inferiori a 65 mila euro.

Per quanto riguarda la tassazione dei redditi finanziari, il documento spiega che queste tipologie di reddito sono – nella maggioranza dei casi – sottoposte ad un’aliquota sostitutiva proporzionale attualmente fissata al 26%. La Commissione segnala che “tale aliquota andrebbe allineata alla prima aliquota progressiva sui redditi da lavoro”, cioè venga diminuita al 23%. Si tratterebbe di uno sconto di oltre il 10% sulle imposte per i redditi finanziari. In realtà non si capisce per quale ragione i guadagni in campo finanziario debbano essere parificati al reddito dei contribuenti meno abbienti, quelli che al massimo arrivano a 15 mila euro di reddito. Dato che i redditi finanziari evidentemente appartengono alle classi più agiate, anche non considerando il cumulo dei redditi, sarebbe più coerente applicare almeno un’aliquota mediana come quella del terzo scaglione, che è del 38%.

Infine, prendendo atto che “la situazione vigente incentiva implicitamente gli investimenti privi di rischio (quelli che proteggono il capitale da possibili minusvalenze ma che lo remunerano con un interesse modesto ma ragionevolmente sicuro)”, la Commissione sostiene che “invece un’impostazione pro-crescita dovrebbe quantomeno essere neutrale rispetto a investimenti maggiormente in grado di convogliare il risparmio privato nell’economia reale”. Di fatto ignorando che “la Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme; disciplina, coordina e controlla l'esercizio del credito” (art. 47 Costituzione).

Condivisibile invece l’indicazione sull’IVA: la Commissione ritiene opportuna una “possibile riduzione dell’aliquota ordinaria attualmente applicata”. L’IVA infatti è considerata un’imposta regressiva, poiché colpisce i redditi in forma decrescente: l’imposta sui consumi penalizza i meno abbienti, costretti per vivere a spendere tutto ciò che guadagnano. Peccato che la Commissione non spieghi come sia possibile ridurre contemporaneamente le imposte dirette (sui redditi del terzo scaglione) e quelle indirette (sui consumi). A logica - per mantenere la parità di gettito - se una tassa diminuisce l’altra deve aumentare. A meno che si voglia per scelta esplicita diminuire il gettito fiscale complessivo, con la conseguenza inevitabile di minori risorse per le spese sociali (scuole, ospedali, ambiente, ecc.).

Tutto ciò contrasta con alcune interessanti affermazioni che si trovano alla fine del documento: “Il contribuente deve pienamente internalizzare il beneficio collettivo che deriva dal pagamento dei tributi, nella forma dell’erogazione di beni e servizi pubblici”. E persino: “lo Stato altro non è che l’insieme dei contribuenti stessi”. Belle parole, ma che sono largamente contraddette dalle proposte che la Commissione parlamentare ha inviato al Governo come indirizzo politico per la riforma del fisco.

Per controllare e approfondire:
Riforma fiscale - Documento conclusivo - 30 giugno 2021

Allegati:

Riforma fiscale - Documento conclusivo - 30 giugno 2021

Cashback or back to cash?

Dettagli

Creato: Giovedì, 01 Luglio 2021 00:00

Scritto da Rocco Artifoni

Cashback or back to cash? La tentazione di giocare con le parole è forte, dopo che il Consiglio dei Ministri ha deciso di sospendere per 6 mesi il cashback, cioè il sistema che restituisce il 10% dell’importo dei pagamenti effettuati con moneta elettronica, esclusi gli acquisti online.

La notizia non sorprende chi aveva segnalato le tante incongruenze del cashback all’italiana: la prevalenza del numero di transazioni rispetto agli importi, il tetto di 150 euro per ciascun pagamento oltre il quale il cashback non vale, il grave ritardo con il quale sono state abilitate al cashback le carte di credito di alcuni supermercati, il tendenziale vantaggio di chi ha maggiore propensione alla spesa (di solito i più ricchi), l’irrazionalità del super cashback (basato esclusivamente sul numero di transazioni) che ha prodotto un eccesso di acquisti di importo irrilevante, il costo del cashback che ha ampiamente superato le imposte recuperate grazie all’incentivo dell’uso della moneta elettronica.

Non si tratta di una cancellazione definitiva, perché è previsto che il cashback torni in vigore nel primo semestre del 2022. In ogni caso verrà effettuata un’attenta valutazione dei dati e una riflessione su come migliorare uno strumento che effettivamente ha generato grandi discussioni.

"Il cashback ha un carattere regressivo ed è destinato ad indirizzare le risorse verso le categorie e le aree del Paese in condizioni economiche migliori", ha spiegato Mario Draghi motivando la decisione. Di conseguenza "la misura rischia di accentuare la sperequazione tra i redditi, favorendo le famiglie più ricche”. Draghi ha anche sottolineato come "l’onerosità della misura debba essere valutata non solo in relazione ai benefici attesi, ma anche del costo e dell’attuale quadro economico e sociale". Insomma, teoricamente il cashback tornerà nel 2022, ma il parere di Mario Draghi è tutt’altro che positivo.

Intendiamoci: la promozione della moneta elettronica è giusta, ma si dovrebbe effettuare in altro modo, più razionale ed efficace.

Se lo scopo fosse davvero il contrasto all’evasione fiscale, sarebbe logico introdurre un cashback progressivo, cioè più elevato quando il pagamento è più rilevante. D’altra parte, un cashback progressivo favorirebbe chi spende di più, quindi di fatto ancor di più i ricchi.

È evidente che il cashback è stato introdotto anche come misura per rilanciare i consumi. Ma anche in questa prospettiva sarebbe utile discriminare tra consumi che hanno impatti diversi. Non è la stessa cosa, se acquisto una bicicletta o un diamante.

Sicuramente il cashback ha dato una spinta all’uso della moneta elettronica, ma in realtà si trattava di una tendenza già in atto.

Una strada alternativa, meno costosa e più lineare, sarebbe quella di disincentivare l’uso del contante, attraverso una tassa applicata al momento del prelievo. In questo modo tutti sarebbero spinti ad usare la moneta elettronica. Più che incentivare il cashback sarebbe meglio disincentivare il cash.

Dimenticavo: mettere una tassa sui contanti fa perdere voti, dare un premio a chi usa la moneta elettronica fa guadagnare consensi. La politica troppo spesso non ha nulla a che vedere con la razionalità.

Conto alla rovescia per la riforma fiscale

Dettagli

Creato: Mercoledì, 30 Giugno 2021 00:00

Scritto da Anna Paschero

In risposta alle raccomandazioni e solleciti provenienti dalle Istituzioni europee Il Piano Nazionale di Ripresa e Resilienzaprevede la riforma di alcune componenti del sistema tributario italiano: in particolare, occorre che l’Italia proceda ad una revisione complessiva della tassazione per ridurre il cuneo fiscale sul lavoro trasferendo su altre basi imponibili l’onere fiscale. La riforma del sistema fiscale italiano rappresenta, dunque, una sorta di conditio sine qua non per l’accesso alle risorse finanziarie concesse al nostro Paese con il Recovery Fund e all’inizio del corrente anno è stato avviato un programma di lavoro che ha impegnato i membri delle Commissioni Finanze e Tesoro di Camera e Senato, in sezioni congiunte, per svolgere una indagine conoscitiva sullo stato del sistema fiscale italiano e proporre indicazioni utili all’Esecutivo per poter operare la riforma.

Ci sono voluti sei mesi di lavoro e 61 audizioni svolte dalle suddette Commissioni per poter scrivere il documento conclusivo di 21 pagine – ancora in bozza – di indirizzo politico al Governo affinché l’esecutivo possa presentare, in linea con i tempi previsti dalla Commissione Europea e secondo gli impegni assunti, ovvero il 31 luglio prossimo, la legge delega sulla riforma fiscale. La bozza dovrà diventare documento definitivo entro il 30 giugno. Mancano quindi solo tre giorni durante i quali la maggioranza – o meglio le sue due principali componenti – dovrà sciogliere i nodi politici emersi durante la discussione del documento, come quelli relativi al regime forfettario sul lavoro autonomo (flat – tax, cedolari) e alla tassazione patrimoniale tra cui l’imposta di successione.

Questi due punti, citati solo come titolo e seguiti dall’annotazione: “nodo politico da chiarire”, non sono sviluppati nel documento, ad indicare che una sintesi non è stata ancora raggiunta e permane una situazione di stallo tra le forse politiche, destinata tuttavia a trovare un possibile punto di incontro nelle prossime ore. In mancanza di quanto sopra la riforma proseguirà sulle sole parti rispetto alle quali è intervenuto un accordo tra tutte le forze politiche come, a quanto sembra, sulla ridefinizione della struttura dell’IRPEF , in accordo con l’obiettivo generale di semplificazione e stimolo alla crescita.

Nello specifico le Commissioni concordano sull’abbassamento dell’aliquota media effettiva IRPEF da applicare ai contribuenti che si trovano nella fascia di reddito tra i 28 e i 55 mila Euro, con la finalità di eliminare le discontinuità più evidenti e solo in subordine, prevedono il ricorso al cosiddetto sistema di aliquote continue alla tedesca. La misura dovrebbe assorbire anche gli interventi adottati nel 2014 e nel 2020 sul lavoro dipendente (i cosiddetti “bonus”). Una successiva proposta riguarda l’introduzione di un minimo esente senza obbligo di dichiarazione per i contribuenti che si trovano sotto tale soglia. Una sorta di maxi deduzione che dovrebbe riguardare l’intera platea dei contribuenti e che dovrà comportare un probabile adeguamento di tutte le aliquote. Queste misure, insieme al “superamento” dell’IRAP da riassorbire nei tributi attualmente esistenti “preservando la manovrabilità da parte degli enti territoriali e il livello di finanziamento del servizio sanitario nazionale” e a poche altre misure, come la cancellazione dei tributi minori, costituiscono il corpo delle proposte contenute in questa prima “bozza” di lavoro.

Colpisce, ma è augurabile una successiva integrazione del documento, la totale mancanza di riferimenti ai costi di una riforma così suggerita. Non è noto sapere come la rimodulazione dell’attuale terza aliquota, che riguarderà circa 7 milioni di contribuenti, né l’introduzione dell’esenzione di parte della base imponibile impatteranno in termini finanziari sulla riforma. Il fondo per interventi di riforma del sistema fiscale istituito con la legge di bilancio 2021 di 8 miliardi di Euro per l’esercizio 2022 e 7 miliardi di Euro a decorrere dal 2023, fatte salve ulteriori risorse stimate come maggiori entrate permanenti derivanti dal ​miglioramento dell’adempimento spontaneo, è già stato destinato per 5/6 miliardi all’assegno universale e ai servizi alla famiglia.

Ma, ciò che resta del fondo sarà sufficiente a finanziare la riduzione del gettito dell’IRPEF? Inoltre, poiché di tale riduzione, nel caso di intervento solo sull’aliquota, beneficeranno anche i contribuenti con redditi superiori alla fascia considerata (28/55 mila Euro), è stata prevista una rimodulazione delle aliquote successive per compensare il minor gettito? Interrogativi ai quali, allo stato attuale dell’arte, non è possibile rispondere. Nell’attesa che venga alla luce nelle prossime ore il documento definitivo delle Commissioni è prevedibile che, anche questa volta, ci troveremo di fronte ad un progetto di riforma fiscale che non renderà la giustizia e l’equità da molti sperata.

Fonte: https://www.laportadivetro.org/conto-alla-rovescia-per-la-riforma-fiscale/

Tassa di successione, la legge non può essere uguale per tutti

Dettagli

Creato: Venerdì, 18 Giugno 2021 00:00

Scritto da Cleto Iafrate

Se fossimo un popolo solo di santi, di eroi e di navigatori, allora la proposta del segretario nazionale del PD Enrico Letta di aumentare l’imposta di successione sui grandi patrimoni per finanziare una “dote” da conferire ai nostri giovani sarebbe da prendere al volo; bisognerebbe solo definire meglio l’impiego della dote. Non servono le paghette e i bonus a pioggia per rendere i nostri figli competitivi a livello europeo, ma ci vogliono massicci investimenti in cultura e formazione. Però, dal momento che siamo un popolo anche di grandi evasori, quella proposta deve essere necessariamente emendata, per adattarla alla nostra peculiarità.

In Italia ormai da decenni l’evasione fiscale viaggia ad 11 cifre. Si stima che per alcune categorie di contribuenti l’evasione fiscale e contributiva sia pari addirittura all’80% del reddito totale prodotto.   

In base alle stime dell’Istituto di Ricerca Eurispes l’economia sommersa in Italia vale circa il 18% del PIL, di conseguenza ogni anno sfuggono a tassazione circa 270 miliardi di euro. Questa enorme massa di denaro ricomprende sia l’evasione cosiddetta di galleggiamento – quella praticata da chi, per usare le parole dell’onorevole Scoca, evade “per soddisfare i bisogni di vita propri e di coloro ai quali, per obbligo morale e giuridico, deve provvedere” - e sia quella praticata da chi evade per soddisfare il suo desiderio di “galleggiare” a bordo di un lussuoso yacht.  

Dunque, dove finiscono tutte le imposte relative ai 270 miliardi di euro che annualmente sfuggono al fisco?

In parte vengono utilizzate per soddisfare i bisogni primari delle famiglie, in parte investite in attività economiche e in larga parte riciclate in patrimoni mobiliari e immobiliari.

Infatti, la ricchezza netta delle famiglie italiane - cioè la somma di attività reali (abitazioni, terreni, ecc.) e di attività finanziarie (depositi, titoli, azioni, ecc.), al netto delle passività finanziarie (mutui, prestiti personali, ecc.) - ammonta a circa 9.000 miliardi di euro.

Tuttavia questa ricchezza non è equamente distribuita, pare che il 50% sia finito nelle mani del 10% delle famiglie.

Stando così le cose, una tassa sui grandi patrimoni senza un preventivo accertamento circa la reale provenienza degli stessi patrimoni, non farebbe altro che aggiungere ingiustizia ad iniquità.

Sarebbe, infatti, inaccettabile una tassa patrimoniale che preveda la medesima aliquota su un patrimonio accumulato grazie ad artifizi evasivi ed elusivi e su un patrimonio di pari importo accumulato con decenni onesto risparmio.

Fare di tutti i patrimoni “un fascio” significherebbe violare il principio di progressività in ragione della capacità contributiva, di cui all’articolo 53 della Costituzione.

Ma allora, come emendare la proposta Letta?

Una tassa straordinaria di successione sui grandi patrimoni (mobili e immobili) da destinare ad un “fondo-dote” per i giovani dovrebbe dipendere, oltre che dal valore di ciascun patrimonio, anche dal reddito medio che il contribuente ha dichiarato al fisco nel più lungo arco di tempo consentito dal sistema informativo dell’anagrafe tributaria (l’intera vita lavorativa del contribuente o comunque gli ultimi 20 - 25 anni).

Ponendo in relazione il reddito medio dichiarato con il patrimonio mobiliare e immobiliare posseduto, ovviamente tenendo conto delle successioni ereditarie, ben si potrebbero individuare i patrimoni totalmente o parzialmente incongrui.

In questo modo non ci sarebbe alcun bisogno di tassare indistintamente tutti i patrimoni –cioè, anche quelli detenuti alla luce del sole- ma basterebbe tassare con un’aliquota a due cifre solamente quelli totalmente o parzialmente incongrui.

In sintesi, si tratterebbe di passare, per una volta, dall’attuale sistema di aliquote “impersonali” a progressività orizzontale ad un sistema di aliquote personali a progressività verticale, nel quale l’imposta dipendere oltre che dal valore del patrimonio anche dal profilo fiscale del contribuente.

In fondo, se l’Indicatore della Situazione Economica Equivalente (ISEE) sta funzionando molto bene per distribuire le prestazioni sociali, perché non sperimentare lo stesso metodo - cioè, prevedere un  Indicatore della Provenienza Patrimoniale Equivalente (IPPE)- per tassare i patrimoni? 

Un tale atto di giustizia fiscale riparativa permetterebbe di recuperare, non solo un “fondo-dote”, ma anche l’unica vera dote di cui le future generazioni, e non solo, hanno veramente bisogno: l’equità e la coesione sociale.

Proposta Letta: la tassa di successione ha un significato più ampio

Dettagli

Creato: Venerdì, 04 Giugno 2021 00:00

Scritto da Anna Paschero

La proposta del segretario nazionale del PD Enrico Letta centrata sull’assegnazione ai giovani di una sorta di “dote” per il loro futuro, da finanziarsi con un prelievo più pesante dell’imposta di successione sui grandi patrimoni, resiste e trova sempre più spazio sull’agenda politica. L’articolo di Francesco Pallante, pubblicato su Micromega,(https://www.micromega.net/letta-dote-diciottenni-fisco/) pur apprezzandone l’intento redistributivo, la riprende in senso critico, citando le Lezioni di Politica Sociale (1944) di Luigi Einaudi. La funzione redistributiva delle imposte si attua, in altre parole, con un prelievo fiscale progressivo e con il suo impiego in politiche pubbliche orientate alla generalità dei cittadini per consentire loro di poter sviluppare le proprie “attitudini” e la propria “personalità”. Secondo Francesco Pallante, la proposta di Enrico Letta si inserisce invece nella logica, abusata negli ultimi anni, di un ennesimo “bonus” a favore dei singoli individui rilevando come in tal modo lo Stato, rimettendo a quest’ultimi la cura dei propri interessi particolari, si rivela incapace di promuovere politiche di interesse generale derogando dalla propria principale funzione. In pratica la proposta valorizza il privato a discapito del pubblico.

La critica in questo senso è a mio avviso condivisibile, riguardando non tanto la modalità del prelievo delle risorse attraverso il potenziamento di una imposta praticamente inesistente in Italia, (quella sulle successioni), quanto le modalità del suo impiego che non possono tradursi in un mero contributo “ad personam”. Sul primo punto e in termini redistributivi è necessario rivedere la tassazione sul passaggio generazionale come strumento indispensabile per ridurre la concentrazione della ricchezza in poche mani. La principale motivazione è quella di stimolare la mobilità sociale intergenerazionale e garantire una società più uguale e mobile nel divario ricchi–poveri.

Sul secondo punto – l’impiego delle risorse così raccolte – si può invece discutere. L’ARDeP nel 2018 ha pubblicato sul proprio sito il Dossier “Fisco e uguaglianza” (http://www.ardep.it/articoli/fisco/402-dossier-fisco-e-uguaglianza/) dove, accanto alla proposta di una profonda revisione dell’IRPEF in senso progressivo e più aderente al dettato costituzionale, appare quella di una nuova imposta di successione “per ridurre le disuguaglianze”. La revisione dell’ IRPEF prevede, tra l’altro, l’eliminazione di ogni forma “personalistica” di detrazione di imposta – tra cui i vari “bonus” (che peraltro producono effetti regressivi) al posto della riduzione universale della base imponibile di quel tanto che non può essere tassato perché, come affermato dai Patri Costituenti, non si può tassare ciò che serve al cittadino per soddisfare i suoi bisogni primari e quelli della propria famiglia.

La revisione dell’imposta di successione prevede che il maggior gettito così derivante venga iscritto nel bilancio dello Stato, Missione “Diritti sociali, politiche sociali e famiglia”, Programma “Garanzia dei diritti dei cittadini” attraverso l’istituzione di un apposito capitolo avente ad oggetto “Fondo per l’uguaglianza alla nascita e per la mobilità sociale inter – generazionale”. Nell’intenzione di chi ha elaborato la proposta, queste risorse devono servire al sostegno di bambini e di giovani le cui famiglie si trovano sotto la soglia del reddito di povertà relativa, affinché a tutti i cittadini, fin dalla nascita siano garantite le stesse possibilità di crescita e di affermazione nella vita, a partire dagli studi fino alla costruzione di una attività lavorativa. Non è solo più una questione di uguaglianza (dare a tutti le stesse cose) ma anche di equità (dare a tutti le stesse possibilità).

La creazione di un Fondo, il cui utilizzo è vincolato a questo specifico obiettivo, rappresenta a tutti gli effetti una politica pubblica che può realizzarsi con interventi diversi: dal potenziamento delle scuole per l’infanzia e di primo grado, alla fruizione di servizi educativi gratuiti, con la finalità di garantire un effettivo diritto allo studio scolastico e universitario, e, in ultima analisi, ad una occupazione dignitosa, per “non lasciare indietro nessuno”, espressione così cara a Mario Draghi. L’imposta per sua natura ha carattere di generalità, ovvero il prelievo di risorse che deriva dalla sua applicazione serve per finanziare servizi pubblici indivisibili, a prescindere dall’utilità o meno che ne ritrae il singolo. Non è un tributo di scopo e come tale non può che rivolgersi a beneficio dell’intera comunità, anche di quella parte che ne viene colpita più di altre. La proposta dell’ARDeP valorizza le politiche pubbliche a vantaggio dei giovani, per sostenerli fino al momento della loro piena autonomia attraverso il potenziamento di servizi pubblici a loro dedicati.

Fonte: https://www.laportadivetro.org/proposta-letta-la-tassa-di-successione-ha-un-significato-piu-ampio/

Letta alla destra di Einaudi, Draghi alla destra di Letta

Dettagli

Creato: Sabato, 22 Maggio 2021 00:00

Scritto da Francesco Pallante

La proposta di Enrico Letta di una dote monetaria ai diciottenni valorizza il privato a discapito del pubblico secondo una logica liberista.

«Abbassare le punte» e «innalzare dal basso». Così, nelle sue Lezioni di politica sociale (1944) Luigi Einaudi descriveva lo scopo della redistribuzione della ricchezza che sarebbe derivata dall’adozione di un sistema fiscale basato sulla progressività delle aliquote: vale a dire, su un meccanismo per cui più elevata è la quantità del bene tassato (la ricchezza o il patrimonio), più elevata è la percentuale di imposte che è dovuta al fisco. L’esatto contrario della flat tax, che lascia invece l’aliquota sempre uguale, svincolandola da ogni riferimento all’oggetto della tassazione: sicché, povero e ricco sono tassati esattamente nello stesso modo.

Recepito nell’articolo 53 della Costituzione, l’ideale della progressività venne parzialmente realizzato nella prima metà degli anni Settanta, grazie, soprattutto, a un’Imposta sui redditi delle persone fisiche (IRPEF) strutturata su trentadue scaglioni, con aliquote comprese tra il 10 e il 72 per cento. Negli anni successivi gli scaglioni vennero progressivamente ridotti sino agli attuali cinque. E ora – come ha spiegato Alfonso Gianni – si prospetta la loro ulteriore riduzione a tre; con, in più, lo spauracchio dell’ennesima tassazione separata, mediante flat tax al 15 per cento, per quanto guadagnato in più rispetto all’anno precedente.

Einaudi aggiungeva che le risorse raccolte attraverso la tassazione progressiva devono essere utilizzate per far sì che ciascun cittadino, anche se indigente, possa quantomeno contare «sul minimo necessario alla vita», in virtù di un sistema di diritti attraverso cui far fronte ai suoi bisogni fondamentali. Una visione in cui risorse e diritti sono indissolubilmente legati tra loro: perché senza le risorse non si potrebbero attuare i diritti e senza i diritti non si potrebbe giustificare la raccolta delle risorse.

La redistribuzione della ricchezza, in altre parole, opera attraverso due canali: non soltanto quello della raccolta dei fondi tramite un sistema fiscale progressivo, ma anche quello del loro impiego tramite un sistema di politiche pubbliche orientate, in ultima istanza, a consentire a tutti gli esseri umani di poter sviluppare le proprie «attitudini» (nelle parole di Einaudi) e la propria «personalità» (nelle parole della Costituzione). In tal modo, far gravare l’impegno fiscale in misura maggiore sui benestanti non risulta una scelta rivolta contro di loro, ma a favore dell’intera società, di cui gli stessi benestanti sono parte.

Ben diverso è l’orizzonte ideale in cui si inserisce la proposta di Enrico Letta, ispirata ai lavori del Forum Diseguaglianze Diversità e volta ad assicurare una dote monetaria ai diciottenni, finanziandola tramite l’aumento delle imposte sulle eredità più ricche (aumento che sarebbe sacrosanto, considerato che in Italia abbiamo la franchigia più alta e l’aliquota più bassa di tutti i Paesi a noi paragonabili).

Affidare un “gruzzoletto” direttamente nelle mani dei singoli individui significa, infatti, operare la redistribuzione esclusivamente attraverso il primo canale, ignorando il secondo in piena sintonia con la logica liberista che vuole che ciascuno coltivi il proprio «capitale umano» facendosi «imprenditore di se stesso». È la logica dei tanti bonus, attraverso cui, negli ultimi anni, lo Stato ha abdicato al proprio ruolo di promotore di politiche pubbliche volte a realizzare l’interesse generale – o meglio: una visione politicamente sostenuta dell’interesse generale – ritenendo preferibile rimettere a ciascun singolo individuo la cura dei propri interessi particolari. Più in generale, è la logica della spoliticizzazione della società, dal momento che dalla somma dei particolari si ottiene un insieme di particolari separati e contrapposti gli uni agli altri, non una visione generale, di cui solo lo Stato, attraverso la rappresentanza, può farsi espressione. Confondere la volontà di tutti con la volontà generale è, come insegna la filosofia politica, un grave errore concettuale.

Nel valorizzare il privato a discapito del pubblico, Letta e il Partito democratico si collocano, così, a destra di Einaudi, la cui prospettiva liberale – non liberista – riconosceva il valore delle politiche pubbliche allo stesso modo in cui, sempre negli anni del dopoguerra, lo riconosceva un liberale come William Beveridge, universalmente noto come il “padre” del Welfare State. Che cosa, infatti, se non il radicale disconoscimento del ruolo dello Stato, impedisce a Letta di immaginare che le risorse raccolte attraverso una tassa di scopo siano vincolate alla realizzazione di politiche pubbliche a vantaggio dei più giovani? Tanto più in un contesto segnato dalla mancanza non solo della più elementare alfabetizzazione finanziaria della popolazione giovanile, ma anche da un analfabetismo funzionale sempre più diffuso, per via del sottofinanziamento della scuola. Sconcerta che per il Partito democratico sia così difficile comprendere che il modo più sensato di impiegare risorse a favore dei giovani è tornare a finanziare adeguatamente il diritto allo studio scolastico e universitario.

Ad aggravare il quadro, la pavloviana reazione di chiusura della destra e del Presidente del Consiglio alla proposta di Letta disvela l’ideologia classista che ne anima la visione politica: i ricchi non si toccano, perché la ricchezza, quale ne sia la fonte – l’inadeguata tassazione, gli ingiusti rapporti di mercato, l’elusione e, finanche, l’evasione fiscale, come dimostra il condono deciso dal governo – è il valore assoluto intorno al quale deve ruotare l’intera organizzazione sociale. Nemmeno lo spaventoso debito pubblico – superiore, oramai, al 160 per cento del PIL – che grava proprio sulle generazioni più giovani vale a provocare un ripensamento in chi, come Mario Draghi, confonde a bella posta l’1 per cento più benestante della popolazione con l’insieme dei cittadini («non è il momento di togliere i soldi ai cittadini, ma di darli», ha detto: come se i contribuenti fossero un’unica, omogenea categoria).

La triste realtà è che, mentre un po’ ovunque nel mondo la politica si apre alla discussione sulla redistribuzione della ricchezza, così ingiustamente polarizzatasi negli ultimi quarant’anni, la classe dirigente italiana fatica a comprendere il passaggio storico in atto, mostrando, ancora una volta, tutta la propria inadeguatezza.

Fonte: https://www.micromega.net/letta-dote-diciottenni-fisco/

Lo scandalo dell’imposta di successione in Italia

Dettagli

Creato: Venerdì, 21 Maggio 2021 00:00

Scritto da Rocco Artifoni

Nell’anno 6 d.C. l’imperatore Augusto istituì la vigesima hereditatum et legatorum, la tassazione del 5% (vigesima pars) sulle successioni di ogni genere.

Basterebbe questo riferimento storico per dimostrare che l’attuale imposta sulle donazioni e sulle successioni in Italia è ridicola, perché quando un cittadino muore, oggi i figli (e il coniuge) nulla devono pagare fino ad 1 milione di euro a testa. Se poi il patrimonio del defunto va oltre il tetto di 1 milione per ciascun erede, l’imposta è del 4% (comunque inferiore a quella romana di 2'000 anni fa), ma soltanto per la parte eccedente.

Se non bastasse il riferimento storico, si potrebbe ricorrere al confronto con altri Paesi simili, per verificare che l’Italia sull’asse ereditario è di fatto un paradiso fiscale. Infatti, in Germania l’imposta va dal 7 al 30% con una franchigia di 500mila euro, in Francia dal 5 al 45% con una franchigia di 100mila euro, in Spagna dal 7 al 34% con la franchigia di 16mila euro, in Gran Bretagna è il 40% con una franchigia di 325mila sterline, mentre negli Stati Uniti va dal 18 al 40%.

A tutto ciò va aggiunto che l’Italia è il Paese con il patrimonio privato più alto d’Europa: in totale oltre 10mila miliardi di euro, cioè circa 170mila euro a testa in media.

Oggi, in un Paese come l’Italia, che ha un enorme debito pubblico e che si trova in una situazione di difficoltà socio-economica aggravata dalla pandemia, chiunque abbia un po’ di buon senso proporrebbe di aumentare le tasse sulla successione ereditaria - almeno per i patrimoni più elevati - per recuperare risorse da utilizzare magari per dare lavoro ai più giovani.

Invece, in Italia ogni volta che un politico o un economista avanza una timida proposta per riportare l’imposta sulle eredità ad aliquote più simili al resto del mondo, viene lapidato a mezzo stampa.

Siamo un Paese senza memoria e perciò senza futuro.
Questo è il vero scandalo.

I conti in rosso di Amazon … e quelli del fisco italiano

Dettagli

Creato: Sabato, 08 Maggio 2021 00:00

Scritto da Anna Paschero

Nonostante l’aumento esponenziale delle vendite on line indotte dalla pandemia Amazon Eur Sarl, il colosso “e-commerce”, ha chiuso il proprio bilancio 2020 con una perdita di 1,2 miliardi di Euro. Tale risultato gli ha permesso di pagare zero imposte. La notizia, divulgata qualche giorno fa dal quotidiano britannico The Guardian, ha suscitato non solo stupore, ma anche imbarazzo da parte della Commissione Europea, che ha annunciato la pubblicazione di una comunicazione e l’impegno ad avviare un negoziato con i partner internazionali sull’equa tassazione delle imprese e sulla concorrenza fiscale. Impegno non agevole per l’Unione Europea perché riguarda uno dei suoi stati membri, il Lussemburgo, già oggetto di una decisione comunitaria nel 2017 con la quale venivano contestati i vantaggi fiscali per 250 milioni di Euro concessi alla multinazionale da parte del Granducato.

Spostare i guadagni dove più conviene

Una premessa: Amazon vale in borsa quanto il PIL dell’Italia. Da inizio 2020 le sue azioni hanno subito un rialzo del 48% e negli ultimi dieci anni una crescita del 2'220%. Conta filiali in diversi paesi del mondo che gli permettono con modalità piuttosto semplici di spostare, con operazioni infragruppo, i guadagni da dove si realizzano a dove più conviene. La stessa tecnica è utilizzata dagli altri giganti della Silicon Valley come Facebook, Google, Netflix, Apple e Microsoft che, grazie a questi accorgimenti riescono ad evadere imposte per miliardi di dollari.

La spinta più decisa per la realizzazione di un sistema fiscale internazionale è arrivata dal nuovo governo statunitense Biden con la proposta di una tassazione minima del 21% sui profitti delle multinazionali; proposta che dovrebbe essere in grado di far ripartire i negoziati in seno all’OCSE, che finora sono proceduti a rilento proprio a causa dell’opposizione statunitense. La proposta assume anche una connotazione rivoluzionaria, perché è la prima volta che un governo decide di imporsi sulle multinazionali.

La gestione in rosso di Amazon, secondo le dichiarazioni del suo manager, è dovuta a margini di profitto ridotti o, come avvenuto nel 2020, a perdite per effetto della realizzazione di grandi investimenti; situazioni che permettono di sfuggire ad ogni prelievo attraverso la presentazione di un bilancio in perdita. Pratica, quest’ultima, particolarmente diffusa tra le società di capitali e altre imprese italiane già ben prima della crisi economica indotta dalla pandemia. Nel 2011, secondo rapporti elaborati da istituti nazionali di ricerca sulle società di capitale, il 78% di queste (su un totale di circa 800.000 società operative) dichiarava redditi negativi e inferiori ai 10.000 Euro, o non versava imposte. Molte di queste attività erano destinate a chiudersi nel giro di cinque anni per evitare accertamenti fiscali, oppure utilizzavano “teste di legno” tra soci e amministratori o tra persone senza alcun reddito, né competenze. L’evasione stimata corrispondeva a oltre 22 miliardi di Euro all’anno. A distanza di 10 anni la situazione sembra non essere molto diversa.

Dall’IRAP all’IVA e IRPEF: oltre 100 miliardi di Euro “senza traccia”

L’evasione fiscale è una realtà per sua natura nascosta che trova nell’occultamento dell’imponibile la sua ragione e il suo stesso presupposto: per cercare di misurarla dobbiamo affidarci alle stime condotte dalla comunità scientifica e dagli organismi pubblici a ciò deputati, il cui sforzo conoscitivo si basa su metodologie e dati verificabili, piuttosto che su congetture basate su impressioni occasionali. Il sistema principalmente utilizzato, al quale l’Agenzia delle Entrate ricorre normalmente, si basa sulla contabilità nazionale, quale confronto tra di essa e l’imponibile, dove la differenza che emerge rappresenta la base imponibile sottratta a tassazione.

Dati recenti, la cui elaborazione si arresta al 2018, possono trarsi dalla “Relazione sull’economia non osservata e sull’evasione fiscale e contributiva - anno 2020”, relazione che dal 2016 (Dlgs 160/2015) viene allegata alla Nota di Aggiornamento del Documento di Economia e Finanza. La situazione che emerge da tale relazione ricalca quella rilevata nel decennio precedente, anche se un confronto puntuale risulta impraticabile per la diversa organizzazione dei dati.

Dalle stime, elaborate si evince che l’IRPEF evasa sui redditi da lavoro autonomo e imprese corrisponde a oltre 31 miliardi di Euro e si concentra nei redditi più elevati. L'IRES - Imposta sui Redditi delle società la cui attuale aliquota è del 24% - risulta evasa, sempre nello stesso anno fiscale, per circa 9 miliardi, derivanti prevalentemente da redditi non dichiarati. L’evasione dell’IVA si attesta su oltre 33 miliardi di Euro, nonostante la riduzione di oltre 3 miliardi rispetto all’anno precedente ed è dovuta all’introduzione di meccanismi di liquidazione dell’imposta che prevede, nei rapporti tra le imprese verso la Pubblica Amministrazione, che sia l’ente pubblico a saldare il debito direttamente all’Erario.

Altro capitolo riguarda l‘IRAP, l’imposta regionale sulle attività produttive, dovuta da tutti coloro che svolgono un’attività di lavoro autonomo, le società semplici e quelle equiparate. Si tratta di 3 milioni e mezzo di contribuenti. Caratteristica di tale imposta è che la sua base imponibile rileva non solo ai fini della stima dell’evasione del tributo, ma rappresenta un indicatore macro del valore aggiunto occultato al Fisco. Essa contribuisce, con il gettito dell’addizionale regionale IRPEF a finanziare il servizio sanitario regionale. La stima della mancata entrata è di poco più di 5 miliardi di Euro. In sostanza dalla Relazione risultano, nel 2018, mancate entrate tributarie per un totale di 96 miliardi di Euro a cui si aggiungono altri 11 miliardi per mancati versamenti contributivi. Più dell’81% del mancato gettito fiscale è imputabile a imprese e lavoro autonomo.

L’Italia è in procinto di ricevere un tesoretto da spendere in sei anni per risollevare la propria economia, non solo provata dalla pandemia, ma da una crisi produttiva che persiste da vent’anni. Le prossime generazioni potranno godere dei frutti di questo tesoretto (non un regalo, ma un debito da onorare), che porterà nelle casse dello Stato qualcosa come 36/37 miliardi di risorse all’anno da spendere per rimettere in sesto il Paese. È stato detto che la realizzazione del Piano Nazionale di Ripresa e di Resilienza, per la sua dimensione finanziaria e per la sua occasione che è unica, rappresenta una sfida per l’intera Europa. Ma lo è anche per la lotta all’evasione, perché è bene tenere a mente che quanto annualmente sottratto alle casse dello Stato ha una dimensione tre volte superiore di quella del PNRR e rappresenta dunque, come il Piano, un’occasione veramente unica per fare davvero e finalmente giustizia.

Fonte: https://www.laportadivetro.org/i-conti-in-rosso-di-amazon-e-quelli-del-fisco-italiano/

Fisco, un tabù per la politica. Riflessioni dopo il dibattito con Barca

Dettagli

Creato: Sabato, 17 Aprile 2021 00:00

Scritto da Anna Paschero

Fabrizio Barca, coordinatore del Forum Disuguaglianze e Diversità, ospite dell’Associazione “La Porta di Vetro” è intervenuto ieri per illustrare le proposte elaborate dal FORUM per “produrre, promuovere e influenzare proposte per l’azione collettiva e per l’azione pubblica che favoriscano la riduzione delle disuguaglianze e la giustizia sociale, secondo l’indirizzo dell’articolo 3 della Costituzione”. Del tema “disuguaglianze e giustizia sociale” è avvertita oggi la lacerante attualità, nel momento in cui sono aperti conflitti durissimi tra chi è tutelato e chi, invece sopraffatto, si trova ad affrontare gli effetti di una emergenza sanitaria che sta togliendo ogni prospettiva futura di normalità. Questa situazione, presente in tutto il mondo, è particolarmente sentita nel nostro Paese, dove negli ultimi vent’anni le disuguaglianze non solo economiche, hanno continuato a crescere fino a diventare non più socialmente accettabili. Tra le quindici proposte elaborate dal FORUM e illustrate dal relatore, che hanno stimolato interessanti riflessioni tra i partecipanti, il tema della giustizia fiscale è risultato invece assente, se non per la questione del ripristino delle imposte di successione e la risposta del relatore alla domanda posta nel corso del dibattito ha rispecchiato, purtroppo, il comune sentire della politica su un tema che continua ad essere considerato imbarazzante.

Se è vero che l’attuale sistema fiscale è diventato sempre meno progressivo e meno aderente al dettato costituzionale, rispetto all’impianto originario dato dalla riforma Cosciani, è pur vero, ha affermato il relatore, che l’introduzione di bonus e detrazioni hanno restituito in parte la progressività perduta, anche se hanno, di fatto, snaturato tale impianto. Il cosiddetto bonus Renzi, per esempio, non ha inciso sugli effetti sperequativi del sistema, anzi ne ha aumentato gli effetti perché a parità di reddito ha provocato disparità di prelievo tra contribuenti di status sociale diverso (lavoratori dipendenti e lavoratori non dipendenti e/o pensionati). Ed è stato dimostrato che le numerose e certamente troppe detrazioni d’imposta hanno avuto un effetto regressivo sul sistema favorendo classi di contribuenti a reddito medio alto piuttosto che a reddito medio basso, contribuendo a far diventare il prelievo fiscale sempre meno progressivo, sempre meno aderente al dettato costituzionale, sempre più ingiusto.

Il discorso, oltre ad essere diventato un “tabù”, è estremamente delicato e richiede di essere trattato non in maniera superficiale, come troppe volte è accaduto. Ora pare che il presidente del Consiglio Draghi stia esaminando due diverse possibilità di correzione del sistema fiscale vigente, attraverso la riduzione degli attuali cinque scaglioni a tre, oppure ricorrendo al metodo “tedesco,” che offre una progressività con aliquote personalizzate. Due soluzioni che risultano completamente divergenti negli effetti che produrranno. C’è da augurarsi che l’annunciata commissione che dovrebbe lavorare sul tema sia formata non solo dagli inamovibili burocrati che, come ha affermato ieri sera l’ex ministro Barca, sono i rigidi conservatori dello status quo, a prescindere dalle diverse forze politiche che si avvicendano nella guida del Paese, ma anche da chi ha voce attraverso gruppi di pensiero e associazioni come ad esempio il Forum. In proposito, chiudo con un episodio tratto dalla mia esperienza accanto a Mercedes Bresso all’inizio della sua legislatura regionale (2005-2010). Nel corso del primo incontro con la tecnostruttura dirigenziale, colsi da parte di un convenuto questa affermazione sussurrata al vicino di poltrona: “… tra cinque anni questi se ne vanno, e noi invece saremo ancora qui”. Non c’è nulla da aggiungere sulla rinuncia della politica nazionale in forma trasversale, come esplicitato da Fabrizio Barca, a riformare la pubblica amministrazione.

Fonte: https://www.laportadivetro.org/fisco-un-tabu-per-la-politica-riflessioni-dopo-il-dibattito-con-barca/

La tattica fiscale globale di zio Joe

Dettagli

Creato: Mercoledì, 14 Aprile 2021 00:00

Scritto da Francesco Anfossi

Per attuare il suo gigantesco piano di ricostruzione post Covid dell’America «zio Joe» Biden ha bisogno di soldi, tanti soldi, almeno duemila miliardi di dollari per rinnovare l’industria in modo green e sostenibile (vale a dire trasmissibile alle nuove generazioni), fabbricare ponti, strade, autostrade, grattacieli, ferrovie, nuovi aeroporti, ammodernare la rete digitale fino a portarla nei villaggi più sperduti dell’Arizona o del Nevada. Dove reperire quella montagna di denaro? Prendere soldi a prestito (principalmente dai cinesi), emettendo nuovi titoli di Stato o stampare dollari, favorendo l’inflazione, non basta.

«Zio Joe» deve agire sulla terza leva con cui si finanzia uno Stato: le tasse. Ecco il motivo per cui - facendo compiere al Paese una strambata di 180 gradi – vuole imporre in collaborazione dell’Europa e di altri 113 Paesi dell’OCSE la cosiddetta «minimum tax globale». Ma andiamo con ordine. Al timone prima c’era «The Donald», che aveva allungato il muro in Messico e innalzato un muro economico con l’Unione europea, imponendo una politica di dazi e rifiutando ogni collaborazione fiscale. Nel suo Paese aveva favorito le grandi multinazionali americane abbassando le tasse fino al 21 per cento, giustificandolo col fatto che in questo modo si liberavano risorse. Un’inezia soprattutto per i giganti digitali o semidigitali come Amazon, Apple, Facebook, Google, Netflix e Tesla, il cui valore di mercato globale, dollaro più dollaro meno, si aggira sui settemila miliardi.

Ora Biden ha deciso di mungere queste vacche grasse globali, capaci di sorvolare fiscalmente i confini del mondo, mucche che hanno mangiato gratis - o quasi - erba per un ventennio avvantaggiandosi della loro «immaterialità», ovvero del fatto che non avevano «opifici» presenti sulle centinaia di Paesi in cui sono attivi e quindi non erano responsabili fiscalmente. Un cambio di rotta notevole rispetto al precedente timoniere «dem» della Casa Bianca (che ovviamente a Washington incontra l’opposizione dei repubblicani).

La strategia del nuovo presidente è duplice. Da una parte intende alzare le tasse societarie sulle multinazionali (non solo digitali naturalmente) dal 21 al 28 per cento. Ma per evitare che queste facciano i bagagli e si trasferiscano in Paesi dove si pagano tributi più bassi, ha inaugurato un’offensiva negoziale con i Paesi OCSE, proponendo un’efficace «minimum tax» almeno equivalente al 21 per cento, proprio per evitare trasferimenti in paradisi fiscali come l’Irlanda o l’Olanda. Quest’ultima – sia detto per inciso – fa tanto la «frugale» quando si tratta di sorvegliare i bilanci sovrani altrui ma poi in casa sua propone una politica fiscale «pirata» che permette di eludere le imposte, ben poco frugale, con una doppia morale. Naturalmente, se poi i Paesi vogliono aumentare l’aliquota del 21 per cento sono liberi di farlo, ma deve valere il principio che vi sia una soglia minima per tutti i Paesi dell’OCSE (che sono 140, sui 195 totali nel mondo).

Vi è poi un secondo pilastro che l’Europa ha tentato di far valere ma ha sempre trovato il «muro» di «The Donald»: far pagare le tasse non in base al fatturato dichiarato nel Paese dove la multinazionale ha sede, ma secondo le vendite di beni e servizi ottenuti sui diversi territori degli Stati. Se un grande gruppo di Seattle ha prodotto un fatturato di un miliardo in Francia e due miliardi in Italia dovrà pagare tasse societarie per un miliardo al governo di Parigi e due miliardi al governo di Roma. Se ne parlerà al prossimo G20 presieduto proprio dall’Italia, che è ovviamente schierato a favore della proposta di Biden. Se andasse in porto questo combinato disposto (una tassa minima per tutti i Paesi in modo da evitare competizione fiscale e paradisi off-shore e il principio che le tasse si pagano secondo il fatturato ottenuto nei singoli Stati) si tratterebbe della prima grande riforma di armonizzazione mondiale delle tasse societarie da almeno una generazione. Non è poco.

(tratto da L’Eco di Bergamo del 12 aprile 2021)
Fonte https://www.ecodibergamo.it/stories/premium/Editoriale/la-tattica-fiscaleglobale-di-zio-joe_1392510_11/

La svolta globale delineata da Yellen. Fisco più equo non solo in Usa

Dettagli

Creato: Mercoledì, 07 Aprile 2021 00:00

Scritto da Francesco Gesualdi

Nessuno avrebbe mai immaginato che ci sarebbe voluto un virus per convincere il governo del più potente Stato del mondo a cambiare rapidamente e fortemente la propria strategia socioeconomica e geopolitica e a decidersi di mettere le mani nelle tasche dei più ricchi per interrompere l’acuirsi delle disuguaglianze. Ma questo prefigura la linea annunciata da Janet Yellen, segretario al Tesoro degli Stati Uniti d’America. Nel discorso tenuto il Lunedì dell’Angelo al Chicago Council on Global Affairs, un forum di confronto della finanza statunitense, Yellen, già presidente della Federal Reserve dal 2014 al 2018, ha messo in fila le 'colpe' commesse dal sistema Usa negli ultimi anni: «Nell’ansia di fare crescere le nostre economie abbiamo trascurato l’ambiente. Mentre introducevamo nuove tecnologie non abbiamo fatto abbastanza per permettere ai nostri lavoratori e al nostro sistema educativo di adeguarsi ai cambiamenti in corso.

Mentre utilizzavamo il commercio come motore di crescita, abbiamo trascurato coloro che rimanevano ai margini». Yellen ha ragione: nel 2019 negli Stati Uniti il 10% della popolazione più ricca ha assorbito il 45% del reddito nazionale al lordo delle tasse. L’1% di super-ricchi è stato destinatario, da solo, addirittura del 19%, mentre la metà della popolazione, quella più povera, ha dovuto accontentarsi e dividersi il 13%. Se guardiamo, poi, alla ricchezza accumulata, le cose vanno ancora peggio. Secondo i dati della Federal Reserve, l’1% più ricco dispone di un patrimonio complessivo pari a 38.600 miliardi di dollari, corrispondente al 31% di tutta la ricchezza detenuta dalle famiglie americane. Il 50% più povero possiede un patrimonio complessivo di 2.500 miliardi di dollari, ossia il 2% appena del totale.

Negli Usa lo stacco dei più ricchi nei confronti del resto della popolazione è iniziato negli anni 80 del secolo scorso con l’elezione di Ronald Reagan. Dal 1979 al 2016 il reddito netto dell’1% più ricco è cresciuto del 226%. Quello del 20% più povero è cresciuto solo del 47%.

Un divario provocato anche dal lievitare degli stipendi dei top manager: nel 1965 mediamente un amministratore delegato guadagnava venti volte di più di un normale lavoratore. Nel 2018 la differenza era diventata 278 a 1. In effetti, fra il 1978 e il 2018, mentre i compensi degli amministratori delegati sono aumentati mediamente del 900%, i salari dei lavoratori sono cresciuti solo del 12%.Ma un ruolo importante l’ha avuto anche la tassazione che è diventata sempre più generosa nei confronti dei più ricchi: mentre nel 1975 l’aliquota più alta era al 70% oltre 100mila dollari, nel 2020 la troviamo al 37% oltre 500mila dollari.

Una situazione che già in campagna elettorale Joe Biden aveva detto di voler modificare e che oggi ha ancora più ragione di voler cambiare in ragione di tutte le emergenze economiche create dalla pandemia. Nel corso del 2020 il debito pubblico degli Stati Uniti è cresciuto del 18% passando da 22.711 miliardi di dollari a 26.938 miliardi. E benché rappresenti ormai il 100% del Pil, ad oggi non desta particolare preoccupazione a causa dei bassi tassi di interesse. Ma in futuro potrebbe presentare problemi di sostenibilità anche perché l’emergenza economica è tutt’altro che finita. Non appena insediatosi alla Casa Bianca, Biden ha varato un nuovo stimolo economico per 1.900 miliardi di dollari e ha già annunciato la volontà di lanciarne un altro per 3.000 miliardi da destinare ad opere pubbliche, miglioramento del comparto educativo, assistenza all’infanzia. Spese che ora Biden intende coprire con un maggior gettito fiscale ottenuto non solo tramite un aumento delle aliquote sugli alti redditi, ma anche innalzando le imposte sui redditi di impresa.

Durante la sua amministrazione, Trump aveva ridotto l’imposta sui redditi di impresa dal 35 al 21%, ma ora Biden ha dichiarato di volerla riportare al 28%. E ricordando come il motto «America prima» ( America first) non può trasformarsi in «America sola», Yellen ha precisato che in un mondo così interconnesso come è quello di oggi, gli Usa non possono giocare la partita fiscale da soli. Per cui ha annunciato la volontà di lavorare con gli altri Paesi del G20 per concordare un’imposta minima sui redditi di impresa da applicare a livello mondiale in modo da fermare la corsa verso il fondo dei ribassi fiscali.

E qui la mente non può fare a meno di andare ai paradisi fiscali che, applicando imposte ridicole, stimolano le multinazionali a studiare ogni possibile strategia per trasferire i profitti in casa loro. Una pratica che ogni anno 'toglie' ai governi di tutto il mondo qualcosa come 427 miliardi di dollari. Ma che ora va fermata, perché anche la concorrenza deve rispettare le regole. Soprattutto, ha sottolineato Yellen: «La concorrenza è qualcosa che va oltre la capacità delle imprese di gareggiare fra loro in tema di fusioni e acquisizioni. Riguarda la possibilità di garantire ai governi sistemi fiscali capaci di finanziare i servizi pubblici essenziali, di rispondere alle crisi e di ripartire equamente fra tutti, il peso del finanziamento pubblico».

Fonte: https://www.avvenire.it/opinioni/pagine/fisco-pi-equo-non-solo-in-usa

Non è la ricchezza sotto processo, ma la diseguaglianza

Dettagli

Creato: Martedì, 06 Aprile 2021 00:00

Scritto da Anna Paschero

Con la pandemia le disuguaglianze economiche e sociali sono aumentate ovunque nel mondo: lo documentano diversi rapporti e studi come quello richiamato da Rocco Artifoni nel suo recente articolo "La sfrenata pandemia della ricchezza negli Usa" in https://www.laportadivetro.org/wp-content/uploads/2021/04/model_-artifoni-1.pdf di Institute for Policy Studies (IPS) e Americans for Tax Fairness (ATF). Sono dati da brivido perché accomunano la crescita esponenziale della ricchezza di pochi a quella della morte di più di mezzo milione di persone. Gli stessi dati in Italia, elaborati da Oxfam, ci descrivono una situazione non molto diversa: il 40% più ricco della popolazione italiana detiene l’87% della ricchezza e il restante 60% più povero il 13%. Dallo stesso rapporto emerge che il 5% più ricco della popolazione italiana detiene una ricchezza superiore all’80% più povero; l’1% più ricco detiene il 22% della ricchezza nazionale; i 3 miliardari più ricchi d’Italia posseggono quanto il 10% più povero della popolazione, circa 6 milioni di persone.

La situazione sopra descritta risulta presente e in crescita negli ultimi vent’anni, quindi ben radicata prima della pandemia che si è abbattuta su un’Italia già fortemente disuguale. I divari economici sono il risultato di scelte politiche che hanno cambiato la distribuzione del potere economico, subendo l’influenza di gruppi che vogliono mantenere nella società la propria condizione di privilegio. Gli undici governi che hanno governato il Paese negli ultimi vent’anni, di cui tre con a capo Silvio Berlusconi, non hanno contrastato questo processo, anzi l’hanno favorito. Processo che oggi sta facendo emergere in maniera drammatica vecchie e nuove fragilità, con conseguenze allarmanti per l’inclusione e la coesione, oltre che per il comparire di crescenti conflitti e risentimenti sociali. Gli strumenti per contrastare le disuguaglianze, oggi ancor più evidenti a causa della pandemia, richiedono un deciso e urgente intervento pubblico, non limitabile al solo sostegno economico emergenziale e a riforme di sistema per ora solo annunciate, ma accompagnato soprattutto da un forte cambiamento di mentalità e cultura che richiede investimenti in una istruzione pubblica di qualità.

In questi due anni di didattica a distanza ci siamo tutti concentrati sul metodo senza entrare nel merito dei programmi scolastici, che risultano carenti di elementi forti dell’educazione, per trasmettere conoscenza storica e senso civico. L’educazione civica, reintrodotta solo da quest’anno nei programmi scolastici, dovrà saper plasmare le menti ai principi di solidarietà e uguaglianza contenuti nella nostra Costituzione, essenziali per una convivenza di pace e una presa di coscienza storica oggi carente. Servono una decisa innovazione didattica e pedagogica nei programmi e la garanzia dell’accesso universale all’istruzione e al sistema educativo: tale garanzia è venuta meno in un contesto, come quello causato dalla pandemia, di impossibilità economica di dotarsi, da parte di tutti, di strumenti tecnologici per seguire la didattica a distanza, praticata in una situazione abitativa talvolta inadeguata o caratterizzata da tensioni famigliari; limiti che hanno aumentato i divari culturali e le opportunità tra gli studenti, con conseguenze negative preoccupanti sul loro percorso formativo e sul loro futuro lavorativo.

Il contrasto alle disuguaglianze – tema divenuto di attualità in questi giorni da parte dei media – non ha l’obiettivo di produrre un livellamento generale delle condizioni di vita, ma di valorizzare l’uguaglianza nella diversità, favorendo la creazione di società più mobili, dove la distanze sociali ed economiche tra le persone non siano provocate da vantaggi non giustificabili. Le differenze devono essere socialmente accettabili: una società dove sono in pochi a migliorare la propria condizione e in troppi a peggiorarla produce fratture insanabili e pericolose. Nel dossier “Fisco e Uguaglianza” pubblicato sul sito web dell’ARDeP (Associazione per la riduzione del debito pubblico – www.ardep.it) le note introduttive di Mercedes Bresso, che rinviano al più completo lavoro di rielaborazione di proposte di riforma radicale del funzionamento della società italiana, trattano il tema dell’uguaglianza alla nascita.

È solo casuale nascere in una famiglia ricca, piuttosto che in una con redditi inferiori alle soglie di povertà. Ed è pertanto ingiustificata, perché senza alcun merito, la ricchezza che si trasmette di generazione in generazione. Le imposte sulle successioni, che in Italia sono quasi inesistenti (per merito o demerito di Berlusconi), sono uno degli strumenti per non favorire la concentrazione della ricchezza e pertanto andrebbero ripristinate, anche in senso progressivo. E il loro gettito, come suggerisce Mercedes Bresso, “(più i lasciti volontari che andranno incentivati con forme varie, dediche di aule, sale, spazi pubblici, menzioni su targhe ecc.), dovranno confluire in un fondo destinato ad aiutare la partenza nella vita dei bambini i cui genitori sono sotto la soglia del reddito di povertà relativa, con la costituzione di un fondo alla nascita, utilizzabile per aiutare il bambino e il giovane negli studi, nell’avvio di una attività e in altre occasioni che lo aiutino a costruirsi una esistenza degna”.

Fonte: https://www.laportadivetro.org/non-e-la-ricchezza-sotto-processo-ma-la-diseguaglianza/

La sfrenata pandemia della ricchezza

Dettagli

Creato: Sabato, 03 Aprile 2021 00:00

Scritto da Rocco Artifoni

Un insulto ai poveri. È ciò che viene da pensare dopo aver letto lo studio - presentato recentemente da Institute for Policy Studies (IPS) e da Americans for Tax Fairness (ATF) - che ha calcolato la variazione delle ricchezze negli USA dopo un anno di pandemia.

L’analisi è basata sui calcoli di Forbes sul patrimonio dei 657 statunitensi con un patrimonio superiore al miliardo di dollari tra il 18 marzo 2020 e il 18 marzo 2021, data della precedente lista annuale dei super ricchi pubblicata dalla rivista, coincidente con l'avvio delle misure di lockdown negli Stati Uniti.
Ecco la conclusione del report: i miliardari statunitensi negli ultimi 12 mesi hanno incrementato la loro ricchezza di 1.300 miliardi di dollari, una crescita media del 44,6%.

"La pandemia ha creato un incredibile aumento della ricchezza dei miliardari del Paese, mentre decine di milioni di statunitensi sono rimasti ancora più indietro", afferma in una nota Frank Clemente, direttore esecutivo di ATF.

Negli stessi 12 mesi, più di 29 milioni di americani hanno contratto il virus e più di 535'000 sono morti a causa di esso. Mentre la ricchezza dei miliardari aumentava vertiginosamente, quasi 80 milioni di persone hanno perso il lavoro.

Ad aver accresciuto maggiormente le loro fortune sono i 15 uomini più ricchi del Paese, che nel complesso hanno visto aumentare le loro ricchezze di 563 miliardi di dollari, un incremento pari all'82%.

In cima alla classifica si trova Elon Musk, il fondatore di Tesla che, grazie all’enorme crescita in borsa della sua azienda, ha visto le sue fortune crescere del 559%. Seguono altri giganti del settore tecnologico come il capo di Amazon, Jeff Bezos (65 miliardi di dollari in più, con un aumento del 58%) e il numero uno di Facebook, Mark Zuckerberg (47 miliardi di dollari in più, con un incremento dell’86%).

"Gli speculatori della pandemia stanno ottenendo guadagni inaspettati in un momento di sofferenza generalizzata per la maggioranza della popolazione", avverte Chuck Collins, direttore del Programma sulle Disuguaglianze dell'IPS, il quale ha sottolineato come molti miliardari abbiano tratto benefici dalla chiusura delle piccole imprese e dalla crescente dipendenza dalle tecnologie digitali imposta dal Covid-19.

I 10 maggiori “profittatori pandemici” hanno registrato un aumento percentuale della loro ricchezza superiore al 300%. Per lo più hanno moltiplicato le loro fortune nel mondo dei beni, dei servizi e dell’intrattenimento online.

Al primo posto in percentuale troviamo Bom Kim, fondatore del gigante dell’e-commerce Coupang, con un incremento di 7,7 miliardi di dollari, pari al 670%.

Subito dopo arriva Dan Gilbert, proprietario di Quicken Loans, una società di prestiti ipotecari, che in un anno ha guadagnato 41,7 miliardi di dollari, con un aumento della ricchezza del 642%.

Al terzo posto si colloca Ernest Garcia, il principale azionista di Carvana, il colosso delle vendite di auto online, con un aumento di 13,6 miliardi di dollari, corrispondente al 567%.

Da segnalare anche Eric Yuan, co-fondatore della tecnologia di videoconferenza Zoom, che ha visto la sua ricchezza aumentare di 8,4 miliardi di dollari durante l’anno della pandemia, con un incremento del 153%.

Lo studio sottolinea come siano proprio le fortune dei “paperoni” della tecnologia ad aver registrato l'espansione più significativa, un aumento del 68%, mentre i miliardari attivi nella finanza hanno segnato un incremento medio del patrimonio pari al 37%.

Tra i 657 super ricchi degli Usa figurano ora 121 imprenditori del settore tecnologico, contro 166 esponenti del più tradizionale comparto finanziario.

Non solo: negli scorsi 12 mesi ben 43 persone si sono aggiunte alla lista degli americani che hanno un patrimonio superiore al miliardo di dollari.

Sulla base di questi dati, IPS e ATF sottolineano l'urgenza di una riforma fiscale che imponga un prelievo aggiuntivo del 2% sui patrimoni superiori ai 50 milioni di dollari e del 3% su quelli superiori al miliardo. Una simile riforma, sostengono le due associazioni, avrebbe garantito un gettito fiscale aggiuntivo pari a 3.000 miliardi di dollari in dieci anni. Soldi che sarebbero molto utili per dare un sostegno alla parte più povera della popolazione americana.

Aveva ragione Ernesto Che Guevara: “Vale milioni di volte di più la vita di un solo essere umano che tutte le proprietà dell'uomo più ricco della terra.” Oggi sarebbe già molto se tutti i ricchi del mondo pagassero un po’ più di tasse, per solidarietà verso i meno abbienti e soprattutto per evitare di provare vergogna di se stessi.

Evagrio Pontico, un monaco vissuto nel IV secolo d.c., a proposito dei ricchi con grande realismo scrisse: “Il mare non si riempie mai, pur ricevendo un gran numero di fiumi; allo stesso modo, la brama dell'avaro non si sazia di ricchezze: sono duplicate, ed ecco che desidera che ancora raddoppino, e non smette mai di raddoppiarle, finché la morte non lo sottrae a questa interminabile preoccupazione”.

Un condono che non premia chi è in regola

Dettagli

Creato: Lunedì, 22 Marzo 2021 00:00

Scritto da Beppe Facchetti

Chiamiamolo condono, per favore, e non più pace fiscale, perché non c’è stata una guerra tra lo Stato e chi non paga le tasse, ma la rottura spesso furbetta delle regole, la disparità con chi le ha rispettate, l’ingiustizia sostanziale. Chiudere un occhio si chiama condono. Il vero aspetto positivo di questo nuovo capitolo dell’eterno tarallucci e vino dell’Italia di oggi e di ieri, speriamo non più di domani, è che un presidente del Consiglio, per la prima volta, a domanda ha risposto: sì, è un condono.

Viva la verità, perché le parole hanno un valore. Il tema è scivoloso, è facile fare retorica pro ma anche contro, e non vorremmo cadere nel populismo al contrario, perché è col moralismo e l’indignazione (sempre contro altri) che sono stati conditi i piatti peggiori di un Paese sempre più emotivo e sempre meno razionale. Dunque, abbiamo ben presente che anche il provvedimento del primo tormentato Consiglio dei ministri dell’era Draghi ha le sue motivazioni, e per fortuna ha i suoi «paletti». Poteva andare molto peggio, in termini di equità, e chi cercava gloria presso gli evasori non l’ha trovata. Si volevano cancellare 60 milioni di pratiche fiscali, sono 7, e appartengono alle categorie del realismo, non della beneficenza o della clientela elettorale. Si metterà ad esempio il bianchetto su contenziosi in cui manca ormai la controparte: persone fisiche decedute, imprese fallite e scomparse. Giuridicamente corretto, ma tecnicamente difficile e oneroso inseguire fantasmi.

L’importo di riferimento sarà al di sotto di 5'000 euro, ovvero la pretesa iniziale del fisco sarà stata della metà, il resto essendo penali e sovrapprezzi vari. L’anno di riferimento sarà il 2010, e dunque non varrà l’alibi Covid, che all’epoca nessuno si sognava. Il piagnisteo sulle richieste di uno Stato cattivo e insensibile a gente chiusa in casa, a rischio sanitario o reddituale, in questo caso non vale. Chi non ha pagato non era in queste condizioni. Vent’anni fa ha deciso di tener duro, aspettando il Godot fiscale, complice la burocrazia fiscale.

Ultimo discrimine: la sanatoria vale solo per chi ha un reddito inferiore ai 30 mila euro. Pochi o tanti? Giudichi ciascuno, ma le tabelle del ministero delle Finanze ci dicono che più della metà dei 41 milioni di contribuenti dichiara meno di 20 mila euro. Quando si fa un condono, questi dati complessivi bisognerebbe sempre averli presenti. 30 milioni di italiani non pagano legalmente tasse (salvo ovviamente quelle indirette), 15 milioni ricevono in servizi (sanità, istruzione eccetera) più di quello che versano, il 45% dell’incasso fiscale è prodotto dal 15% dei contribuenti. Il 12% di quelli che pagano l’IRPEF ne copre il 58%.

Bisognerebbe fare una riflessione complessiva su questi dati, e sul fatto che deduzioni e detrazioni valgono 110 miliardi, che la stessa cifra è calcolata per l’evasione e che vi sono vistose differenze territoriali tra Nord e Sud in merito a contribuzione ed evasione. È il discorso di una riforma attesa da un trentennio. Resta il fatto che nello stesso provvedimento di sanatoria, ci sono i debiti da scaricare sul futuro per comprare vaccini, aiutare chi è stato danneggiato da un blocco dovuto a scelte di interesse generale. Questi debiti li pagheranno tutti, tranne i beneficiati del condono. Il segnale, insomma, non è dei migliori. Un bel colpo sarebbe stato introdurre un meccanismo premiale per chi le tasse le versa con puntualità. Premiamo chi usa il bancomat, perché non prevedere un cashback anche per chi fa il suo dovere, senza fare il furbo?

(tratto da ecodibergamo.it del 22 marzo 2021)

Che cosa c’è di equo nella ex Equitalia e nel decreto “sostegni” ?

Dettagli

Creato: Venerdì, 19 Marzo 2021 00:00

Scritto da Anna Paschero

Pare, parrebbe (il condizionale è d’obbligo), che il sottosegretario all’Economia, Claudio Durigon (Lega) abbia supportato le ragioni del nuovo maxi condono fiscale in arrivo oggi con il decreto “sostegni”, con la necessità di “alleggerire il magazzino dell’Agenzia delle Entrate”, dove giacciono in attesa di notifica 61 milioni di cartelle esattoriali per tributi ed altre entrate a favore della pubblica amministrazione non versati dal 2000 al 2015. Lo stesso sottosegretario ha preannunciato che si adoprerà per far sì che la rottamazione delle cartelle sia estesa a tutte quelle di importo fino a 10'000 euro anziché a 5'000, come attualmente previsto dal decreto. Un ennesimo provvedimento, di perfetta tradizione italiana, che farà gioire e beneficerà ancora una volta gli evasori a danno dei cittadini onesti. Un regalo a questi ultimi da un miliardo di euro di entrate erariali che saranno dichiarate inesigibili, anche se mai richieste agli interessati per incuria e malfunzionamento degli uffici che avrebbero dovuto curarne la riscossione, che di equo conservano solo il nome (Equitalia).

Il fronte politico del nuovo governo Draghi appare diviso tra Lega e Cinquestelle, i principali sostenitori della proposta, e altri, come il PD, più tiepidi nel supportarla ,ma che ne hanno già rassicurata l’adesione, al fine di evitare problemi nel varo del decreto già molto in ritardo. E così accade ancora una volta – nonostante fossero in molti a sperare in un deciso cambio di rotta del governo Draghi – che a difendere chi viola le leggi dello Stato siano gli stessi che lo governano. Un comportamento non solo biasimevole ma indecente, che ingenera sfiducia nei confronti delle Istituzioni e ne mina la democrazia. Conseguenza inevitabile per un Paese che versa in una condizione di estrema fragilità non solo a causa della pandemia, ma per un’evasione fiscale e un debito pubblico, già rilevanti, che continuano a crescere insieme alle disuguaglianze.

Il decreto sostegni, infatti, aumenterà di altri 32 miliardi, o forse più, il debito pubblico italiano. Le misure che dovrebbero attenuare il disagio di tante imprese, lavoratori e cittadini riguardano più fronti, tra cui una proroga del reddito di cittadinanza, che, così come concepito non ha prodotto alcun risultato nell’avvio al lavoro di tanti disoccupati. Perché non utilizzare buone prassi, già sperimentate da tempo con successo, per mettere seriamente al lavoro chi percepisce l’obolo pubblico e rendersi in qualche modo utile al Paese? Si formi una “task force” ingaggiando giovani e non giovani, ingegneri, geometri informatici disoccupati e/cassaintegrati e li si metta al lavoro pagandoli con le risorse stanziate con il decreto per recuperare il lavoro non fatto da Equitalia. Il costo per lo Stato non cambia, e forse qualcosa di quel miliardo di entrate “inesigibili” si potrebbe recuperare. Giustizia sociale ed equità, termini usati da Mario Draghi nel suo discorso al Parlamento devono diventare elementi concreti della convivenza civile, e non possono più aspettare i tempi delle leggi e della burocrazia. Il tempo per guardarsi intorno è scaduto.

Fonte: https://www.laportadivetro.org/che-cosa-ce-di-equo-nella-ex-equitalia-e-nel-decreto-sostegni/

Riforma del fisco: per Draghi un ritorno al passato?

Dettagli

Creato: Sabato, 06 Marzo 2021 00:00

Scritto da Anna Paschero

L’annunciata riforma “complessiva” del fisco dal neo premier Mario Draghi si propone di smantellare un sistema, ormai ridotto a brandelli, in cui si sono stratificati interventi di modifica, esenzioni, detrazioni e benefici a favore di categorie o gruppi di riferimento delle diverse fazioni politiche al potere nel Paese negli ultimi cinquant’anni. Di esempi potremmo farne molti, come l’ultimo, confermato dalla legge di bilancio 2021 del taglio del cuneo fiscale, riservato ai soli lavoratori dipendenti e assimilati, ulteriore beneficio concesso in attesa di una revisione delle detrazioni fiscali e degli strumenti a sostegno del reddito, che costerà agli italiani 13,5 miliardi nel 2021. Dal discorso del neo premier al Parlamento sembra che l’intenzione sia quella di un ritorno, almeno nei principi se non nei numeri, all’ultima riforma organica del fisco attuata dal Ministro Visentini nel 1974, ma non sono mancati accenni a modelli fiscali di altri paesi come quello della Germania e della Danimarca.

Quello della Germania è un modello fiscale che, attraverso l’uso di un algoritmo matematico, assicura una progressività senza scaglioni, lenta ma continua, con aliquote dal 14% al 42% applicate ai redditi da 9'409 € fino a 54'949 €. I redditi successivi sono tassati rispettivamente al 42% (da 54'950 a 260'532 €) e al 45% per tutti i redditi superiori a 260'533 €. A fronte di una solo apparente semplicità, tale modello risulta invece molto complesso, perché si articola in sei classi fiscali valide solo per i lavoratori dipendenti in cui questi ultimi si devono classificare a seconda di elementi soggettivi che caratterizzano il loro status (single, sposato o convivente, separato, single con figli, etc.).

Il sistema prevede che la base imponibile sia costituita da tutti i redditi percepiti dai cittadini per l’attività esercitata nel Paese ma anche per quella esercita all’estero, ad eccezione dei redditi finanziari che sono tassati direttamente dalla banca, ove non superino l’importo di 801,00 €, con un’imposta proporzionale del 25%. Gli oneri deducibili dal reddito sono quelli legati all’attività lavorativa (abbigliamento e strumenti di lavoro, cancelleria, pubblicazioni, spese viaggio) alle spese per i figli a carico (assistenza educazione formazione) a spese mediche straordinarie.

Il contribuente per conoscere l’ammontare dell’imposta da pagare deve necessariamente servirsi di un calcolatore a disposizione sul sito del Ministero delle Finanze che determina l’importo dell’imposta previa indicazione dello stipendio lordo annuo e della classe fiscale. Data la complessità non può calcolarsi l’imposta da solo. Tale metodo non aiuta il contribuente a capire come viene determinato il suo peso fiscale e, come tale, appare poco trasparente, tenendo conto anche del fatto che annualmente i parametri di calcolo vengono modificati.

Da mutuare da questo modello, a mio avviso restano due aspetti: il primo riguarda la no tax area, attualmente di € 9'408, che è esente per tutti i redditi a prescindere dal loro ammontare a differenza di quanto avviene in Italia dove, al superare del valore della quota esente, diversa a seconda della tipologia di reddito, si paga l’aliquota del 23% per tutto il reddito e non solo per l’importo in eccesso. Sistema che altera l’aliquota marginale effettiva del contribuente. L’altro aspetto riguarda il sistema di progressività lenta, ma continua per la fascia di reddito più comune (da 9'409 a 54'949 €) in quanto i due scaglioni successivi funzionano esattamente come gli scaglioni del sistema italiano.

Il sistema fiscale danese è anch’esso improntato, come quello tedesco, alla progressività con aliquote molto più elevate di quelle italiane e tedesche. Ma occorre ammettere che il sistema di protezione sociale della Danimarca è di gran lunga più efficiente di quello di altri Paesi. L’aliquota massima è del 55,8% ma ciò che colpisce dell’esperienza danese è la semplicità attuata attraverso una riforma fiscale avvenuta nel 2008, che ha di fatto messo sotto controllo l’evasione fiscale attraverso controlli efficienti da parte dell’amministrazione fiscale.

Il riferimento di Mario Draghi all’ultima grande riforma italiana del 1974, che ha segnato la nascita dell’IRPEF con il decreto 597 del 1973 è significativo per l’impronta fortemente progressiva assicurata al sistema di tassazione personale, con l’istituzione di 32 scaglioni di reddito (tra 2 e 500 milioni di lire) e altrettante aliquote (dal 10% al 72%). Le aliquote erano articolate con una progressione numerica di 2 massimo 3 punti percentuali, in modo tale da assicurare una progressività pressoché continua, offrendo senza l’uso di ulteriori modelli matematici, la massima trasparenza nel calcolo dell’imposta.

Tale riforma, per quanto sia stata ritenuta allora incompleta e suscettibile di miglioramenti, rappresenta il culmine della progressività del sistema fiscale italiano, che ebbe tuttavia vita breve perché a distanza di 9 anni le aliquote da 32 si ridussero a 9, e nel 1989 a sole 7 per diventare cinque nell’odierno sistema. Ma ciò che ha compromesso in via definitiva la sua funzionalità è stato il sistema di deduzioni, detrazioni e benefici che hanno di fatto stravolto la sua natura fortemente progressiva, generando forti disuguaglianze tra i contribuenti. Oggi, con l’applicazione del taglio del cuneo fiscale, confermato dalla legge di bilancio 2021, su 28'000 € di reddito annuo un lavoratore dipendente pagherà 4'782 € di IRPEF; un lavoratore autonomo a partita IVA ne pagherà 4'200, e un pensionato 6'085.

Un punto di partenza per lavorare su una riforma complessiva della tassazione in Italia non può prescindere che dall’esperienza italiana, più che da quelle adottate in altri Paesi che, tuttavia, offrono spunti interessanti da mutuare. Ma è importante che il nuovo modello non sia suscettibile, come lo è stato quello del 1974, di alterazioni significative tali da snaturarne l’impianto e renderlo inadeguato a preservarsi da somme ingiustizie e sperequazioni.

Fonte: https://www.laportadivetro.org/riforma-del-fisco-per-draghi-un-ritorno-al-passato/

La provocazione intelligente di Padoa Schioppa: “le tasse sono bellissime”

Dettagli

Creato: Lunedì, 01 Marzo 2021 00:00

Scritto da Anna Paschero

“Dovremmo avere il coraggio di dire che le tasse sono una cosa bellissima, è un modo civilissimo di contribuire insieme al pagamento di beni indispensabili come la sicurezza, come la tutela dell’ambiente, l’insegnamento, la salute e le stesse pensioni, in parte”. Queste parole del Ministro alle Finanze del secondo governo Prodi, Tommaso Padoa Schioppa, pronunciate nel corso di una intervista con la giornalista Lucia Annunziata, vennero intese da molti come una provocazione e non come un invito a riflettere sul senso dell’esistenza delle tasse, che sono il presupposto della stessa esistenza dello Stato di diritto. Infatti, senza Stato non ci possono essere tasse, così come senza tasse non ci può essere Stato. In questa situazione i cittadini non potrebbero godere di alcun diritto e sarebbero assoggettati alla prepotenza dei più forti, senza diritti e protezione alcuna.

Il motto “No taxation without representation”, tradotto in italiano “nessuna tassa senza rappresentanza”, ha origini dall’art. 12 della Magna Charta Libertatum, decreto che il Re d’Inghilterra Giovanni Senzaterra fu costretto a concedere ai Baroni del Regno nell’anno 1215. Il provvedimento recitava che “nessuna imposta può essere applicata dal Re se non è stata approvata dal Concilio del Regno”. Tale principio è stato poi assunto dagli Stati Uniti d’America, quando, come insieme di tredici piccole colonie inglesi, rifiutarono il pagamento delle tasse chieste dalla Corona inglese per rimpinguare le casse vuote dopo la guerra dei sette anni, ponendo come condizione quella di inviare propri rappresentanti al Parlamento di Londra affinché approvassero, o meno, le tasse loro richieste. Con la dichiarazione d’Indipendenza degli Stati Uniti d’America del 1776 tale principio ha permesso la nascita dello Stato liberale e di quello democratico e sociale.

Nella nostra Costituzione questo principio è codificato nell’art. 23, secondo il quale “Nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge”. L’invito dell’allora Ministro alle Finanze è rimasto pressoché inascoltato perché il tema del fisco continua a provocare una sorta di avversione non solo nei cittadini/contribuenti, ma anche in chi li governa. Se non si è mai sentito un esponente politico sostenere che le tasse “sono una cosa bellissima”, (Padoa Schioppa non era un politico, ma un eccellente ministro tecnico) abbiamo spesso per contro sentito dire che “con le tasse si mettono le mani nelle tasche degli italiani”, o altre espressioni demagogiche e avverse al prelievo fiscale, se non favorevoli a condoni a riduzioni della base imponibile, a tassazione di favore, o, in alternativa, al sottacere e ignorare completamente il problema perché affrontarlo diventa molto impopolare.

Con una tale classe politica non si può quindi pretendere che i cittadini/contribuenti possiedano il senso civico, l’educazione morale e la consapevolezza che le tasse devono essere pagate. La grande riforma del fisco, in senso costituzionale, avvenuta cinquant’anni fa non solo oggi ha perso il suo impianto originario, dettato dai Padri costituenti, ma anche la sua impronta di equità, di solidarietà e di uguaglianza sostanziale, perché, dopo una miriade successiva di aggiustamenti (1000 interventi ad opera di 200 norme legislative) è stata completamente snaturata da parte dei nostri rappresentanti in Parlamento.

I cittadini dovrebbero essere consapevoli che le tasse sono necessarie per la pace sociale, per la democrazia e per la nostra stessa libertà e dovrebbero indignarsi quando esse gravano in misura maggiore del necessario sui redditi più bassi e su quelli medi, anziché su quelli più elevati. L’attuale sistema tributario rende i cittadini diversi per legge e non uguali rispetto alla legge e viene dalla maggior parte di essi percepito come disequo, inaffidabile e poco trasparente. Alcune delle criticità più evidenti – considerando l’IRPEF che rappresenta circa il 40% del totale delle entrate fiscali e l’11% del PIL – riguardano oltre all’evasione, l’erosione della base imponibile dovuta alla tassazione separata di parte dei redditi, e le aliquote marginali effettive di imposta determinate da deduzioni, detrazioni e benefici accanto alle aliquote legali riferite ai cinque scaglioni di reddito vigenti. L’ ISTAT nel 2018 ha stimato in 190 miliardi di Euro il valore dell’economia sommersa e in oltre 104 miliardi annui le mancate entrate fiscali e contributive, che aggravano ogni anno il prelievo sui contribuenti onesti. L’Italia è il paese dell’area Euro con maggior evasione fiscale.

Alla tassazione proporzionale dei redditi di capitale si è aggiunta negli ultimi vent’anni quella dei redditi minimi di impresa e di lavoro autonomo, i canoni di locazione, e altri redditi minori. L’estensione dei regimi di tassazione separata produce un carico fiscale diseguale tra le diverse fonti di reddito, genera una violazione del principio di equità orizzontale e incide negativamente sulla capacità redistributiva dell’imposta. Negli altri paesi dell’area Euro sono tassati proporzionalmente solo i redditi finanziari.

L’estrema articolazione e complessità dell’attuale sistema fiscale determina, a parità di reddito lordo, aliquote marginali effettive molto frammentate e variabili: accanto alle aliquote relative agli attuali cinque scaglioni di reddito esistono molteplici aliquote “implicite” generate dai meccanismi di erogazione di una serie di benefici, da deduzioni e detrazioni capaci di alterare profondamente la logica del sistema, anche in senso negativo. L’aliquota marginale effettiva risulta pressoché invariata, anziché crescente, dai 28 mila euro fino a diversi milioni di euro indebolendo la stessa progressività dell’imposta. La formazione delle aliquote marginali effettive non è quasi mai percepita dai contribuenti. La correzione degli effetti e delle distorsioni prodotte dall’attuale sistema fiscale sulla platea dei contribuenti rappresenta un’azione indispensabile per restituire loro equità e giustizia nel prelievo, in quanto non si può prescindere, né essere subalterni, alla cornice costituzionale a cui l’intero sistema deve essere informato, nel rispetto dei criteri di capacità contributiva e di progressività.

Fonte: https://www.laportadivetro.org/la-provocazione-intelligente-di-padova-schioppa-le-tasse-sono-bellissime/

Fisco, in tre mesi dalle Camere una proposta bipartisan

Dettagli

Creato: Venerdì, 12 Febbraio 2021 00:00

Scritto da Gianni Trovati

Le consultazioni di Mario Draghi con i partiti hanno riportato al centro della scena i progetti di riforma fiscale. Ma sul tema il Parlamento sta già lavorando con l’indagine conoscitiva avviata dalle commissioni Finanze di Camera e Senato. Che punta ad andare oltre la teoria. E a fare in fretta. «Da un mese facciamo cinque o sei audizioni a settimana - spiega Luigi Marattin (IV), il presidente della commissione Finanze alla Camera ideatore dell’iniziativa condotta con il suo omologo al Senato Luciano D’Alfonso (PD) -. Concluderemo verso fine marzo, e spero che riusciremo a convergere su una-due proposte di riforma organica; potremmo fare un secondo giro di audizioni molto più breve e operativo per avere un riscontro sulle proposte concrete. E per fine aprile o inizio maggio potremmo consegnare al governo il nostro lavoro».

Per le forze politiche il fisco è terreno delicato e identitario. Dalla Flat Tax che piace a destra al modello tedesco della progressività continua che ha più di un seguace a sinistra, le distanze fra le ricette di partenza sono enormi. Ma per Marattin esiste la possibilità che «le commissioni convergano già su un’impostazione di riforma con una larga condivisione. È il nostro obiettivo, ma in ogni caso l’approfondimento che stiamo facendo sarà utile comunque, come background per una legge delega solida e strutturale».

A confortare Marattin sulla possibilità di arrivare a proposte comuni c’è anche il metodo, fondato sul coinvolgimento fin qui di istituzioni ed economisti di prima fila. «Stiamo facendo quel che nella politica italiana non si faceva da un po’ - sostiene -: studiare prima di discutere. O, per citare Einaudi, conoscere per deliberare. I lavori stanno procedendo con ordine, metodo e un focus esclusivo sui contenuti anziché sugli slogan. E tutti i partecipanti si rendono conto che è molto meglio così». La maggioranza larga che si profila anche se tra mille incognite può aiutare: «Abbiamo in qualche misura anticipato il cambio di maggioranza, perché l’indagine fu approvata in novembre all’unanimità, e tutte le forze politiche hanno da subito mostrato interesse e collaborazione. Il nuovo clima politico non può che rafforzare queste condizioni».

Nel merito, le audizioni hanno individuato una serie precisa di vizi del nostro fisco, a partire dai salti di progressività. «Il mio ruolo - spiega Marattin - impone soprattutto ora neutralità e ascolto delle opinioni diverse dalla mia. Ma gli assi portanti per me sono: 3 o 4 aliquote, in cui la più bassa coincida con quella applicata a tutte le tassazioni sostitutive inclusi i redditi di impresa a prescindere dalla forma giuridica; una maxi-deduzione universale che dia più progressività dove serve; imposta negativa per i più poveri, per incentivare il lavoro; chiusura del perimetro della fatturazione elettronica per semplificare davvero il fisco per gli autonomi; riforma delle imposte locali per dare più ordine al sistema e più accountability per i governi locali; riforma radicale della giustizia tributaria; codificazione delle norme fiscali in testi unici».

Le tax expenditures, altro nodo da tempo al centro dei progetti di riforma, «non vanno demonizzate, esistono in tutti i sistemi. Ma in nessun Paese sono numerose e disordinate come da noi. Credo si possano ridurre e razionalizzare, ma solo nell’ottica di una riforma che riparta da zero, e non si limiti ad aggiustamenti marginali. Dopo 50 anni, l’IRPEF va rifatta daccapo». Qualche polemica si è già accesa sulle proposte di revisione della tassazione immobiliare. «Va riordinata - sostiene Marattin - ma non aumentata».

(tratto da Il Sole 24 Ore del 11 febbraio 2021)

La “Not@FiscalPaulista” all’italiana

Dettagli

Creato: Lunedì, 04 Gennaio 2021 00:00

Scritto da Anna Paschero

Non è stato il defunto governo giallo verde a inventare il cashback e la lotteria degli scontrini, né tantomeno la Lega Nord e Fratelli d’Italia, che ne stanno boicottando l’applicazione, non immune da problemi di ordine tecnico, da parte dell’attuale governo.

L’idea ho origini più lontane nel tempo e nello spazio. Nell’ottobre 2007 il Tax Citizenship Program del Governo dello Stato di San Paolo (Brasile), al fine di ridurre la forte evasione della ICMS (imposta analoga della nostra IVA), ha varato la “Not@FiscalPaulista”, programma che prevede che il cittadino, registrato al programma, comunicando il proprio codice fiscale all’atto dell’acquisto di beni, riceva fino al 30% dell’imposta dovuta dall’esercente . Una sorta di “third – party reporting” che rende meccanicamente difficile evadere; se ogni transazione che genera reddito imponibile venisse riportata al fisco non da chi deve pagarci le imposte ma dalla controparte che non deve farlo, l’incentivo a dichiarare il falso sarebbe sostanzialmente ridotto.

La somma accreditata può essere usata dal contribuente in compensazione delle proprie imposte o bonificata direttamente sul suo conto corrente. Gli esercenti hanno l’obbligo di aderire al programma, che invece resta una facoltà per i cittadini. Il tutto è gestito via web con un software fornito gratuitamente dalla Secretaria da Fazenda (Ministero Finanze) del governo dello Stato di San Paolo.

Il consumatore non ha nessun obbligo di conservazione di documenti fiscali emessi nei suoi confronti, che saranno inviati dall’esercente e accessibili on-line in ogni momento. Per accumulare il credito il consumatore deve solo comunicare il suo codice fiscale al momento dell’acquisto, previa registrazione (online in pochi minuti utilizzando l’app da scaricare da google play) che serve solo per consultare il credito accumulato e utilizzarlo. Il consumatore può anche donare il proprio credito o parte di esso ad enti di assistenza sociale, salute, istruzione, difesa e cultura, se lo desidera. È una sua decisione personale ed esclusiva.

Il programma prevede un ulteriore incentivo che si affianca alla restituzione di parte dell’imposta incassata. La distribuzione di premi sorteggiati tra i contribuenti registrati, che oggi sono 21,1 milioni su una popolazione di 41,1 milioni di abitanti. Dal suo inizio ad oggi il programma ha processato 79,2 miliardi di documenti fiscali e ha restituito 16,7 miliardi di imposta (in REAIS$ valuta locale), di cui 14,9 miliardi in crediti e 1,8 miliardi in premi nelle 145 estrazioni già effettuate. Circa l’1,20 per cento del gettito complessivo dell’imposta riscosso dal 2008 al 2019. La 146esima estrazione avverrà il 15 gennaio prossimo.

L’effetto combinato degli incentivi previsti dal programma ha portato ad un incremento del gettito, nel primo triennio di applicazione, del 23,3% con punte di oltre il 40% nei settori più a rischio. È un incremento notevole se si considera che anche il Brasile ha sofferto , seppur meno di altri Paesi, per la crisi economica esplosa nel 2008. Al cambio attuale il beneficio netto per le casse dello Stato è stato pari a circa 3 miliardi di Euro.

Lo stato di San Paolo è quasi grande come l’Italia, il suo PIL è di circa 350 miliardi di Euro quindi il gettito aggiuntivo è lo 0,1% del PIL. In Italia un sistema analogo può raccogliere un gettito aggiuntivo (al netto di rimborsi e premi) di circa 1,6 miliardi di Euro.

Il modello brasiliano ha trasformato radicalmente il rapporto fisco-cittadino: oltre a ridurre il carico fiscale individuale dei cittadini ha creato un controllo capillare esercitato da 21 milioni di cittadini volontari, che si applica, ogni giorno, in milioni di transazioni.

Se in un Paese si evade poco non è perché non si vuole evadere a causa di una speciale moralità ma perché è più difficile farlo. E il motivo per cui è più difficile è che la vasta maggioranza dei contribuenti è soggetta a un regime per cui il reddito tassabile di Tizio non è dichiarato al fisco direttamente da Tizio, ma da Caio; quello che in Italia si chiama il regime del “sostituto d’imposta” che vige solo per i lavoratori dipendenti e per i pensionati.

Sembra tuttavia che in Italia, l’ampliamento del regime del “sostituto d’imposta” rispetto allo stato attuale sia cosa difficile da realizzare, viste le resistenze che incontra l’applicazione del modello all’italiana della Not@FiscalPaulista, non solo per ragioni tecniche ma anche per la condiscendenza del governo che da tre anni sta rinviandone l’applicazione. Ciò dimostra che combattere l’evasione fiscale non è un’operazione impossibile, ma si può fare, solo se si vuole fare.

Il cashback e la lotteria degli scontrini

Dettagli

Creato: Venerdì, 01 Gennaio 2021 12:00

Scritto da Rocco Artifoni

L’attuale governo sta cercando di incentivare l’uso della moneta elettronica. Si tratta di un obiettivo condivisibile, ma restano alcune perplessità. 

Anzitutto bisogna considerare il limite per l’uso dei contanti. Nel 2011 il governo Monti l’aveva ridotto a 1.000 euro per ciascun acquisto. Il Governo Renzi a partire dal 2016 aveva alzato questo limite a 3.000 euro. Dal 1° luglio 2020 il governo Conte l’ha ridotto a 2.000 euro e prevede di riportarlo a 1.000 euro nel 2022. Queste oscillazioni certo non mostrano una convinta strategia da parte dello Stato nei confronti dell’evasione fiscale.

Dall’8 dicembre 2020 il governo Conte ha avviato il “cashback”, cioè la possibilità di un rimborso del 10% di quanto viene speso utilizzando la moneta elettronica. L’intento è da considerarsi positivo, ma la complessità del sistema adottato rischia di vanificarne l’esito. 

Il primo ostacolo si trova nella necessità di registrarsi online e di utilizzare una specifica applicazione, con enormi problemi di accesso e funzionamento. Dato che tutte le carte di credito e i bancomat sono associati a conti correnti i cui intestatari risultano nella banca dati del fisco, che necessità c’era di creare ulteriori procedure di registrazioni burocratiche, a maggior ragione se malfunzionanti?

Inoltre, paradossalmente con il sistema del cashback viene incentivato (e premiato) anzitutto il numero di operazioni anziché l’importo. Infatti, riceverà il premio del 10% chi avrà effettuato almeno 10 operazioni con carte di credito o bancomat dall’8 al 31 dicembre 2020 indipendentemente dalla cifra spesa (quindi anche per 10 caffè). Un consumatore con 9 operazioni di importo elevato non avrà alcun rimborso. Difficile comprendere la logica di una scelta simile, che proseguirà anche per il 2021 con 50 operazioni a semestre. Se si vuole contrastare l’evasione fiscale conta soprattutto la tracciabilità degli importi elevati.

Dopo il rinvio di agosto 2020, dal 1° gennaio 2021 era prevista la partenza della lotteria degli scontrini. Su richiesta degli esercenti è stata nuovamente posticipata, poiché sussiste l’obbligo di aggiornare il software che gestisce i pagamenti con moneta elettronica, dovendo inserire un nuovo codice che ogni consumatore deve acquisire dal sito dedicato alla lotteria degli scontrini. Tale codice è univoco per ogni contribuente e di conseguenza non se ne capisce l’utilità: sarebbe stato più semplice eventualmente utilizzare il codice fiscale o la tessera sanitaria come da anni avviene per le detrazioni per l’acquisto di farmaci. Anche in questo caso vale quanto già detto: le carte di credito e i bancomat non sono anonimi, ma sono sempre associati ad un contribuente.

Resta infine il problema, per altro non nuovo, dell’invito alla partecipazione a lotterie da parte dello Stato. Se il cashback è già un incentivo utile per motivare i contribuenti all’uso della moneta elettronica, per quale ragione si ritiene necessario aggiungere anche l’aleatorietà della lotteria, che premia a caso, senza meriti specifici? Educare alla moneta elettronica è una buona prassi, ma non dovrebbe comportare la diseducazione implicita nella promozione di meccanismi che hanno analogie con il gioco d’azzardo.

Per disincentivare l’uso di contanti si potrebbero trovare altre vie, assai meno discutibili. Per esempio, tassare ogni prelievo in contanti e/o mettere una sovrattassa per ogni pagamento in contanti. Insomma, per il denaro contante si potrebbe impiegare la strategia opposta a quella della moneta elettronica. Se si utilizzano i contanti si paga di più, con le transazioni tracciabili si paga di meno. Troppo semplice?

Sì ad una patrimoniale, purchè non si faccia di tutti i patrimoni un fascio!

Dettagli

Creato: Lunedì, 28 Dicembre 2020 00:00

Scritto da SIBAS Finanzieri

Apprendiamo dagli organi di stampa della proposta di introdurre un’imposta sui grandi patrimoni.

Noi siamo consapevoli di quanto il Paese in questo momento abbia bisogno di risorse economiche supplementari per far fronte alla grave crisi in atto. Tuttavia, dopo decenni di scandalosa evasione, riteniamo che il Paese abbia più bisogno di un atto di giustizia fiscale riparativa che di una ennesima imposta proporzionale che pone tutti i contribuenti sullo stesso piano, nonostante sia noto a tutti che i grandi patrimoni sono lo 0,1% della popolazione.

Ormai da decenni, infatti, l’evasione fiscale sottrae alle casse dell’erario oltre cento miliardi di imposte all’anno, soldi che hanno contribuito ad accrescere a dismisura i patrimoni degli evasori. Si stima che per alcune categorie di contribuenti l’evasione sia pari addirittura all’80% del reddito totale prodotto.

Stando così le cose, come si può pensare di porre sullo stesso piano impositivo un patrimonio accumulato grazie ad artifizi evasivi ed elusivi ed un patrimonio derivante da redditi regolarmente denunciati al fisco e frutto di decenni di onesto risparmio?

Un’imposta patrimoniale che dovesse prescindere da un preventivo accertamento circa la reale provenienza dei patrimoni, non farebbe altro che aggiungere ingiustizia ad iniquità.

Noi del Sindacato di Base del Comparto Sicurezza – Finanzieri riteniamo che una giusta imposta patrimoniale debba tener conto piuttosto della congruità di ciascun patrimonio (al netto delle donazioni) rispetto ai redditi dichiarati al fisco nel più lungo arco di tempo consentito dai sistemi informativi delle Agenzie fiscali.

Riteniamo altresì che vada ulteriormente rafforzato il sistema di controllo anti evasione impedendo che ingenti capitali vadano all’estero, in paesi con regimi fiscali più favorevoli grazie a politiche economiche internazionali che favoriscono questi movimenti di capitale, assicurando invece una tassazione nazionale del reddito che sia equa, progressiva e redistributiva.

Roma 28 dicembre 2020

SIBAS FINANZIERI
ESECUTIVO NAZIONALE

Quel patto civile che lega tasse e cura

Dettagli

Creato: Mercoledì, 23 Dicembre 2020 00:00

Scritto da Stefano Sepe

Pagare le tasse è il modo con il quale ciascun cittadino può «contribuire al progetto di paese e di bene comune». Con queste parole il direttore dell'Agenzia delle entrate, Ernesto Maria Ruffini, si è espresso a proposito della sua guarigione da un tumore, aggiungendo: «Ringrazio i medici e gli infermieri e ringrazio anche chi paga le tasse, se ho potuto usufruire di questi servizi».

Le connessioni contenute nel ragionamento sono chiarissime: pagare le tasse è un obbligo, sancito dalla Costituzione e previsto dalle leggi; nel contempo occorre che ogni cittadino abbia chiaro che l'adempimento di quell'obbligo è il presupposto per l'esistenza e la qualità dei servizi offerti ai cittadini.

Le parole del direttore dell'Agenzia delle entrate richiamano uno dei fondamenti del rapporto tra poteri pubblici e cittadini, tra diritti e doveri, tra legalità e legittimazione. Nella storia dei popoli il prelievo fiscale è sempre stato lo strumento indispensabile per governare. Ciò valeva in una determinata maniera nelle società antiche, nelle quali i sudditi non avevano voce in capitolo nell'uso delle risorse prelevate. In quelle dell'epoca moderna la tassazione diviene l'elemento di bilanciamento della rappresentanza: uno scambio tra potestà di imporre tributi e soddisfacimento delle esigenze dei cittadini, rappresentati dalle istituzioni parlamentari.

Il motto coniato negli Stati Uniti d'America all'epoca delle prime colonie - «no taxation without representation» - riprendeva un passaggio della Magna Charta inglese del 1215. Un precetto molto antico che ha tracciato l'evoluzione delle società liberali e poi democratiche in tutto il mondo occidentale. I cittadini hanno il dovere di divenire contribuenti, perché attraverso le risorse da loro versate al fisco gli Stati possono garantire servizi alla collettività. Tale essenziale assunto implica che la contribuzione è un elemento essenziale del patto tra cittadini e istituzioni.

Di conseguenza, chi non paga le tasse (ovvero le paga in misura inadeguata) - oltre a commettere un reato - non rispetta il patto sociale e civile. Un famoso politologo statunitense ha paragonato il prelievo fiscale all'iscrizione ad un club: chi non paga le tasse si estromette automaticamente dal club e perde i diritti previsti per gli associati. Per dirlo in altro modo, l'evasore fiscale non dovrebbe avere il diritto di usufruire di tutti i servizi resi con i soldi dei contribuenti (per esempio, l'assistenza sanitaria o circolare in strade costruite e tenute in condizioni di sicurezza). A rigore, non dovrebbe nemmeno essere ammesso a partecipare al voto, forma suprema della partecipazione.

Un'acconcia tassazione genera un prelievo fiscale equo e calibrato sulle esigenze della società intera. Naturalmente, nessun sistema fiscale è perfetto, né alcuna amministrazione finanziaria è esente da pecche o da manchevolezze. Si può legittimamente discutere sul fatto che l'attuale sistema italiano sia aderente ai principi di progressività del prelievo, prevista dalla nostra Costituzione. Analogamente si può obiettare sulla qualità della normativa fiscale, tacciata spesso di essere tortuosa, poco chiara, a volte iniqua. Non a caso da decenni si parla di rivederne radicalmente criteri e modalità.

Resta però fermo il punto iniziale: pagare le tasse secondo quanto prescrivono le leggi è un dovere. Giuridico, civile, morale. I controlli nei confronti di chi evade dovrebbero essere più costanti, più calzanti, più efficaci. Perché - come direbbe il Signor de Lapalisse - se tutti versano il giusto, si avranno migliori servizi pubblici e ciascuno pagherà meno di quanto non paghi attualmente.

(tratto da L’Eco di Bergamo del 23 dicembre 2020)

Riscrivere l'IRPEF e lotta all'evasione per aumentare le entrate e l'equità

Dettagli

Creato: Lunedì, 21 Dicembre 2020 12:00

Scritto da Sergio Rizzo

In Italia, come un fiume carsico, periodicamente salta fuori l'idea di una tassa patrimoniale. Che poi, puntualmente, evapora. Chi la contrasta garantisce che la muove un atavico odio verso i ricchi, così radicato in un Paese che per decenni ha avuto il più grande partito comunista dell'Europa occidentale. E che comunque non colpirebbe soltanto i veri ricchi. Chi la vuole sostiene invece che serve a ridurre le disuguaglianze in un Paese (Nicola Fratoianni dixit) nel quale "l'1% della popolazione ha il 25% della ricchezza".

Dove sta la ragione? È vero che le disuguaglianze sono sempre più grandi, e sono cresciute a dismisura nell'ultimo anno. Il Covid le ha amplificate, anche per l'incapacità della politica di dare risposte efficaci e rapide alla parte della società più in sofferenza. Ma è anche vero che nel fronte dei patrimonialisti sopravvive qualche scoria ideologica, che impedisce di scorgere nitidamente la natura del problema e le degenerazioni che l'hanno determinato.

I conti, prima di tutto. Secondo gli esperti la base imponibile per una eventuale patrimoniale ammonta a 3.743 miliardi di euro. Questa è la somma del valore degli immobili (1.795 miliardi) e delle attività finanziarie (1.948 miliardi) effettivamente tassabili. In realtà gli immobili di proprietà privata in Italia valgono molto di più: la stima parla di 6.295 miliardi, almeno tre volte e mezzo il prodotto interno lordo. Ma è una cifra che comprende 3.500 miliardi di euro di prime case, e un migliaio di miliardi di immobili strumentali delle imprese. Così anche le attività finanziarie complessive sono ben superiori: 4.374 miliardi, due volte e mezzo il pil. Però da tale importo bisogna sottrarre le assicurazioni (circa 500 miliardi), i depositi bancari (un migliaio di miliardi) e le passività finanziarie (926 miliardi). Così alla fine la base imponibile resta, appunto, di 3.743 miliardi. Se a questa si applicasse una imposta patrimoniale, poniamo, dell'1 per cento, l'Erario ricaverebbe un gettito di 37 miliardi. Del tutto simile a quello delle imposte patrimoniali già esistenti. Perché ce ne sono, eccome. C'è l'IMU sulle seconde case, quindi le varie imposte di bollo e sulle transizioni finanziarie, che cumulano intorno ai 35 miliardi. Senza contare, ovviamente, la patrimoniale più diffusa che incassano le Regioni. Ossia il bollo auto, imposta nata come tassa di circolazione per finanziarie la costruzione e la manutenzione delle strade e trasformata in tassa di proprietà: poco meno di 7 miliardi.

Esiste poi un altro versante non trascurabile ai fini del ragionamento. Ed è quello delle attività finanziarie all'estero, non sempre regolari, che si riproducono a un ritmo impressionante. Basta guardare i risultati dei diversi scudi fiscali per farsi un'idea di quanto sia tuttora radicata la propensione all'esportazione illegittima dei capitali. Ma fermandosi alle sole posizioni di cui il Fisco ha contezza, nel 2018 l'Agenzia delle Entrate ha censito ben 3 milioni 126.549 conti finanziari esteri riconducibili a soggetti residenti in Italia. Per un controvalore cumulato che si aggira sui 190 miliardi di euro. Le posizioni considerate rischiose per cui l'Agenzia delle entrate ha aperto un dossier sono circa 35 mila. Completa lo scenario il capitolo dei profitti delle multinazionali di fatto italiane trasferiti in paradisi fiscali o in Paesi con trattamenti di favore. Il National bureau of economic research di Cambridge stima un ordine di grandezza pari a 20 miliardi l'anno, dei quali 17 miliardi dirottati verso Paesi dell'Unione europea: Lussemburgo, Irlanda, Olanda, Belgio, Malta e Cipro.

Altre frecce, anche queste, all'arco di quanti invocano il giro di vite sui patrimoni. Accentuando la sensazione di iniquità del sistema fiscale, con le ricchezze capaci di imboccare le strade più insolite pur di sfuggire al dovere di contribuire al mantenimento della società. Il fatto è che non è soltanto una sensazione. L'iniquità è andata crescendo negli ultimi anni, pian piano. Perché con una serie di interventi mirati la progressività del nostro sistema tributario, incisa sulla pietra dell'articolo 53 della Costituzione, si è decisamente affievolita. In generale a vantaggio di chi ha di più o meglio sa sfruttare le pieghe di leggi, regolamenti e circolari. I redditi delle attività finanziarie, per esempio, sono quasi sempre esclusi dall'imponibile delle persone fisiche. Su quelli degli imprenditori in regime forfetario si paga poi un'imposta sostitutiva: quei redditi non sono soggetti alle aliquote progressive dell'IRPEF. Al pari di alcuni premi di produttività corrisposti a particolari categorie di lavoratori dipendenti. Per non parlare della cedolare secca sugli affitti a uso abitativo, che può avere effetti incredibili, come quello del proprietario di qualche centinaio di appartamenti a canone concordato che può tranquillamente risolvere i propri doveri fiscali pagando un misero 10 per cento.

Per dare un'idea delle dimensioni del vantaggio che può dare tale sistema, valga una ricognizione compiuta una quindicina d'anni fa a Roma dalla società incaricata dal Campidoglio di gestire le pratiche del condono edilizio. Da questa saltarono fuori più di 1.600 soggetti, persone fisiche o giuridiche, ognuno dei quali proprietario di oltre 500 unità immobiliari. Clamoroso, qualche anno più tardi, il caso dell'erede di un famoso palazzinaro che possedeva 1.243 appartamenti sui quali non veniva pagata l'IMU al Comune di Roma. La cosa fu scoperta dalla Guardia di Finanza, con gli uffici comunali evidentemente ignari: nonostante quasi tutti questi appartamenti fossero affittati proprio al Comune, che li utilizzava per l'emergenza abitativa.

In passato abbiamo anche assistito a un curioso trasferimento di prelievo fiscale in direzione patrimoniale per alleggerire le tasse sui redditi più elevati. Accadde con la legge finanziaria del 2005, l'ultima del secondo governo presieduto da un Silvio Berlusconi già in affanno nei sondaggi. Il taglio dell'IRPEF preteso dal Cavaliere a vantaggio dei maggiori scaglioni fu compensato con un corrispondente incremento di imposte di bollo e altre tasse. Tornato al governo il centrosinistra, due anni dopo quel beneficio fiscale per i redditi alti venne abolito: al contrario degli aumenti dei bolli e di altri balzelli, mai toccati.

In un Paese con tante storture le argomentazioni di chi si ostina a chiedere la patrimoniale non sarebbero certo prive di fondamento. Curioso però che non si chieda prima di tutto il ripristino della progressività del contributo dovuto da ciascuno di noi sancita dalla Costituzione, e si proponga invece di risolvere il problema dell'equità fiscale introducendo un'altra tassa. Quando sarebbe sufficiente rimettere semplicemente in sesto l'Irpef per evitare discussioni inutili. Naturalmente oltre a una seria e doverosa lotta all'evasione fiscale e contributiva: un centinaio di miliardi l'anno, dicono le statistiche.

(tratto da Repubblica del 7 dicembre 2020)

Gettito, efficienza, rischio elusione: tutti i problemi della patrimoniale

Dettagli

Creato: Lunedì, 21 Dicembre 2020 00:00

Scritto da Roberto Petrini

Karl Marx e Friedrich Engels nel "Manifesto" del 1848 proposero una imposta patrimoniale: si trattava di una misura transitoria in attesa della socializzazione dei mezzi di produzione, così nel corso degli ultimi 200 anni sono stati molti i lettori del libello che hanno trovato "deludente" da parte dei padri della rivoluzione la proposta di una così tiepida misura riformista. Sul fronte opposto i liberal-liberisti furono vittime del gioco di specchi: Luigi Einaudi, vate del pensiero liberale, era favorevole all'imposta patrimoniale, probabilmente perché allora il reddito era quasi tutto fondiario: ciò non toglie che i suoi ammiratori, un po' delusi da una misura così radicale e socialista, hanno sempre preferito glissare sull'argomento.

È proprio vero, con l'ideologia dal dilemma della patrimoniale non si esce. Meglio affidarsi alla brutale pratica di conti e convenienze. Sia chiaro: non parliamo della "patrimoniale" a sorpresa, del prelievo forzoso straordinario e una tantum in situazioni di emergenza come quello di Giuliano Amato nel 1992, parliamo invece di una patrimoniale ordinaria, da pagare tutti gli anni, come l'IRPEF. L'hanno proposta come emendamento alla legge di Bilancio alcuni deputati di LeU e della sinistra del PD, mentre il segretario del PD Zingaretti ha preso le distanze così come ha fatto il viceministro del Tesoro Misiani; i grillini si sono detti contrari. La patrimoniale proposta prevederebbe che la tassazione scatti sopra i 500 mila euro (immobili al valore catastale rivalutato più titoli e conti correnti) con una aliquota dello 0,2 per cento per arrivare fino allo 0,5 per cento sopra il milione. La norma prevede anche l'abolizione dell'IMU sulla seconda casa e dell'imposta sui conti correnti: sul gettito c'è qualche ombra, tanto che la Ragioneria in un primo momento aveva stralciato l'emendamento per poi riammetterlo.

Ma al di là dell'aspetto contabile, è una motivazione di politica economica alla Robin Hood che presiede alla patrimoniale: togliere all'1 per cento più ricco per dare ai più poveri. Del resto la correlazione non è una invenzione della sinistra più radicale italiana, anche nel 1989 quando in Francia fu introdotta l'Impôt de Solidarité sur la Fortune - e Thomas Piketty non aveva ancora 18 anni - le risorse erano destinate al reddito minimo d'inserimento. Se la patrimoniale fosse l'unica strada per ridistribuire il reddito molti dei successi del modello europeo, con forte tassazione progressiva sui redditi e ottimi welfare, non sarebbero neppure esistiti. Dice Alessandro Santoro, dell'Università di Milano-Bicocca, in prima linea da sempre nella lotta all'evasione e schierato a favore dell'utilizzo delle banche dati: "In teoria, se vuoi ridistribuire sono preferibili le imposte sul reddito, perché devi tassare il reddito prima delle scelte di consumo e risparmio" e quindi la tassazione del patrimonio non può sostituire le imposte sul reddito. Però in pratica, aggiunge Santoro, "erosione ed evasione rendono la redistribuzione difficile e limitata e la tassazione patrimoniale potrebbe avere un ruolo complementare, se si riuscissero a superare i problemi di misurazione del valore effettivo del patrimonio immobiliare e di possibile elusione dei patrimoni finanziari".

Sostituire l'IRPEF con la patrimoniale sarebbe dunque folle, e nessuno ci pensa, ma anche l'integrazione presenta problemi. Sembra chiaro che se veramente si vuole tosare in modo giusto e robusto chi guadagna di più, è molto meglio andare sui guadagni e rilanciare una buona tassazione progressiva (magari eliminando l'evasione e riportando nell'IRPEF tanti redditi usciti nel corso degli anni). Tutto ciò per evitare di inseguire l'illusione di trasferire il denaro "inattivo" della rendita alla popolazione "inattiva" (spesso senza riuscirci in pieno come si è visto con il reddito di cittadinanza): molto meglio trasferire parte del reddito di chi produce e guadagna allo Stato che lo trasformi in investimenti e in buone politiche pubbliche.

Anche dal punto di vista dell'efficienza della tassazione l'imposta patrimoniale non sembra riscuotere molto successo. Il viceministro dell'Economia Misiani (PD) si chiedeva nei giorni scorsi perché l'imposta patrimoniale è presente solo in Spagna e Belgio e dal 1990 moltissimi Paesi abbiano fatto marcia indietro: Austria (1994), Danimarca (1997), Germania (1997), Olanda (2001), Islanda, Finlandia e Lussemburgo (2006) Svezia (2007). Unica controtendenza la Spagna che non ha introdotto l'Impuesto sobre el Patrimonio (che esisteva) nei giorni scorsi ma ha solamente aumentato l'aliquota dal 2,5 al 3,5 per cento per i patrimoni sopra i 10 milioni.

Danni collaterali? Come scrive Giuseppe Dallera in un importante volume di studi fiscali, dove elenca pro e contro della patrimoniale, ci sono almeno tre aspetti negativi: scarsa efficacia nella ridistribuzione, costi di gestione molto forti da parte dello Stato, rischio di evasione. Vale la pena esaminare quest'ultimo: "Il tema dell'elusione c'è: i grandi patrimoni finanziari possono sfuggire facilmente alla tassazione attraverso trust e altri meccanismi, tant'è che l'industria bancaria e finanziaria quando mesi fa si era discusso della patrimoniale aveva già cominciato a organizzare incontri con clienti importanti per spiegare i meccanismi elusivi", osserva Alessandro Santoro.

Stesso problema per quanto riguarda la parte immobiliare dell'imponibile della patrimoniale (circa il 60% della ricchezza): oltre alla possibilità di intestare case a società estere c'è un altro aspetto che mette in luce Simone Pellegrino dell'Università di Torino, autore di una recente storia dell'IRPEF : "Per valutare le abitazioni non si utilizzano i valori di mercato, ma le rendite catastali rivalutate: oltre a sommare le pere con le mele, le rendite catastali sono vecchie e non danno una visione realistica: ci sono case di lusso nei centri storici accatastate come popolari". Senza contare che con la perdita dell'IMU, dopo lo svuotamento dell'IRAP, ormai il federalismo fiscale è veramente una illusione.

Ma ammesso che la patrimoniale funzioni, è proprio l'Italia il Paese in cui rilanciarla? Secondo il Global Wealth Report del Credit Suisse, in Italia (dati 2019) ci sono 1,5 milioni di persone con almeno 1 milione di dollari di ricchezza complessiva (2,5% della popolazione). In Francia 2,1 milioni (3,1%), in Germania 2,2 (3,7%), negli Usa 18,6 milioni (5,7% della popolazione), in Spagna 1 milione (1%). Tira le conclusioni Massimo Baldini, che insegna Politiche pubbliche all'Università di Modena, tra i più attenti osservatori dei meccanismi del Welfare: "Sempre in Italia, l'1% più ricco della popolazione possiede circa il 22% della ricchezza totale come in Francia, una percentuale che in Germania sale al 30% e negli Usa al 35%. Quindi noi abbiamo meno ricchi rispetto a Francia, Germania e USA in percentuale della popolazione. La diseguaglianza nella ricchezza in Italia è più bassa". Aggiunge Baldini: "Se fossi negli USA sarei super favorevole a tassare di più le grandi ricchezze, perché i frutti della crescita economica sono andati soprattutto ai più ricchi. In Italia è più complicato perché l'economia è in crisi da decenni e i ricchi sono pochi, quindi non è chiaro se si riuscirebbe davvero ad aumentare il gettito delle patrimoniali attuali (IMU e imposta di bollo, che insieme, secondo i calcoli della CGIA di Mestre, fruttano circa 28 miliardi all'anno, ndr ). Senza contare che abbiamo il problema di attirare capitali, non di aumentare il rischio che se ne vadano quelli che ci sono".

Morale: forse il problema andrebbe rovesciato. Si dice che il portoghese Otelo de Carvalho, leader della rivoluzione dei garofani, andò da Olof Palme e gli chiese: "Insegnaci a combattere i ricchi". Palme rispose: "Veramente, noi combattiamo la povertà, non i ricchi".

(tratto da Repubblica - Affari e Finanza del 7 dicembre 2020)

L’Italia che non ha niente da dichiarare

Dettagli

Creato: Sabato, 19 Dicembre 2020 00:00

Scritto da Francesco Anfossi

Se è vero, come diceva Isaac Newton, che non c’è niente di certo nella vita tranne la morte e le tasse, gli italiani hanno sempre fatto di tutto per smentire la seconda affermazione. Sui tributi in Italia l’incertezza regna sovrana. L’evasione fiscale è la più alta d’Europa, quantificata in 190 miliardi di euro l’anno, secondo l’ultima relazione del Parlamento di Strasburgo sui reati finanziari. Anche la prima posizione per evasione fiscale pro capite nell’Unione spetta al nostro Paese, con una media di 3.156 euro l’anno a persona.

Ma siamo anche lo Stato in cui l’evasione è sostanzialmente impunita: attualmente ci sono 156 persone in carcere per reati fiscali contro gli 8.600 della Germania e i 12 mila degli Stati Uniti (dove vige pure l’orrenda “gogna mediatica” che impone di pubblicare sui giornali nomi, cifre e pene degli evasori).

Le conseguenze, come è noto, sono enormi sul piano del bilancio dello Stato. La Corte dei conti ha calcolato che su più di mille miliardi di “debito pubblico di tasse” che gli evasori devono allo Stato da 50 anni, si riesce a recuperarne solo il 13,3%. Non ha funzionato nemmeno la strada delle sanatorie: «C’è ancora un “magazzino” teorico di entrate da riscuotere per un importo di 954,7 miliardi, ma solo 79,6 hanno concreta possibilità di essere incassati. Per il resto, si tratta di evasioni a carico di soggetti falliti, ditte cessate e nullatenenti».

Eppure si tratta di un reato molto grave dal punto di vista morale, un vero e proprio cancro sociale. Non solo perché si è calcolato che con appena un terzo del denaro evaso si potrebbero risolvere infiniti problemi: pensiamo all’emergenza Covid, o alla disoccupazione, alla manutenzione di strade ed edifici pubblici, alla scuola, alla messa in sicurezza delle abitazioni contro le calamità, o alla lotta all’Alzheimer e ai molteplici campi della ricerca scientifica e dello sviluppo industriale.

Ma anche perché chi evade dispone di risorse in più per competere contro gli onesti. O per superarli in graduatoria nei servizi pubblici come il nido, la mensa scolastica, la casa popolare, la retta universitaria o del collegio. A pagarne le conseguenze sono i 18 milioni di lavoratori dipendenti e i 16 milioni di pensionati che pagano i tributi con la “ritenuta alla fonte” sostenendo il peso di chi non le paga.

L’evasore insomma è un Robin Hood al contrario, ruba ai poveri per dare ai ricchi. I modi per evadere sono infiniti e spesso rocamboleschi. Come quel macellaio di Piombino che aveva rotto il registratore di cassa e nascosto al fisco redditi per 333 mila euro. O il commerciante di orologi di lusso scovato alla frontiera di Ponte Tresa con 50 mila euro in contanti nascosti nel calzino.

Naturalmente i grandi evasori sono altri, e si celano nel mondo delle imprese, spesso controllate dalla criminalità organizzata. Per nascondere milioni e milioni di euro la Svizzera non va più di moda, Panama è diventata scomoda, le Bermuda troppo sospette e il Lussemburgo troppo costoso. Ma l’evasore grande e medio ha già trovato un’altra oasi, che offre zero tasse e tanta riservatezza: gli Emirati Arabi. Grattacieli altissimi e controlli bassi, banche efficienti e regole carenti: una vera e propria Mecca per gli evasori. 

Ma come si combatte l’evasione fiscale? Il neopresidente di Confindustria Carlo Bonomi propone una soluzione insolita: «Perché la tassazione diretta è solo per i 5 milioni di autonomi? Facciamo lo stesso per tutti i lavoratori dipendenti, sollevando le imprese dall’onere ingrato del “sostituto d’imposta”, cioè di raccolta in anticipo del gettito erariale, peraltro con le connesse responsabilità». In pratica i lavoratori e i pensionati riceverebbero lo stipendio e la pensione lorda, «con il vantaggio psicologico di guadagnare e incentivare i consumi».

Ma è un’idea molto criticata, poiché raffredderebbe le pretese di rinnovo contrattuale e costringerebbe milioni di italiani a ricorrere al commercialista. Il primo a bocciarla è il leader della Cgil Maurizio Landini, che propone maggiori possibilità di detrazioni agli autonomi: «Faccio il classico esempio dell’idraulico: dare la possibilità di detrarre spese di questo tipo potrebbe ridurre l’evasione Iva, che supera i 35 miliardi l’anno». Ma per Landini «c’è soprattutto il tema degli appalti, subappalti e finte cooperative, un pezzo di economia che si sottrae al fisco e spesso è controllato dalla criminalità organizzata».

Uno dei principali strumenti della lotta all’evasione è la diminuzione del contante, che si presta a operazioni “in nero”. Per questo il ministro dell’Economia Roberto Gualtieri ha annunciato un piano cashless per la digitalizzazione dei pagamenti: «Può essere una grande leva per combattere l’evasione fiscale, come l’utilizzo dei Pos da parte di tutti gli esercenti, dai panettieri ai parrucchieri». Gualtieri confida di sottrarre almeno 3 miliardi all’anno agli evasori. E gli altri 187?

Chi ha idee chiare sull’argomento è il presidente dell’Agenzia delle entrate Ernesto Maria Ruffini, avvocato tributarista, che ne fa addirittura una questione antropologica. Per Ruffini, che sull’argomento ha scritto un libro (L’evasione spiegata a un evasore, Ediesse), chi non paga le tasse è tecnicamente un ladro, perché ruba risorse alla collettività. Per questo l’educazione alle tasse dovrebbe essere introdotta nelle scuole. Ma Ruffini aggiunge che spesso la tentazione si nasconde in tutti noi: «Sono proprio le tasse che tu non paghi a far mancare medici, macchinari, posti letto negli ospedali e ad allungare le liste d’attesa. Quando non rilasci uno scontrino non fai una furbata, ma commetti un furto. E per giunta un furto contro te stesso, perché equivale a un posto letto in meno in ospedale per i nostri malati, per tua madre. Siamo tutti sulla stessa barca.

L’evasore non è una razza diversa. L’evasore in potenza è dentro ognuno di noi. Come il ladro, anche l’evasore è fatto dall’occasione. Per questo penso che le partite Iva che invece pagano tutto quello che devono pagare siano i migliori cittadini di questo Paese: perché resistono alla tentazione».

(tratto da Famiglia Cristiana – n. 44 – 1 novembre 2020)

L’inchiesta completa di Famiglia Cristiana sull’evasione fiscale è visibile qui.

Evasione fiscale e patrimoniale equa

Dettagli

Creato: Martedì, 15 Dicembre 2020 00:00

Scritto da Rocco Artifoni

In Italia a fasi alterne si riapre il dibattito sul contrasto all’evasione fiscale e sulla possibilità o necessità di un’imposta patrimoniale. Sembrano due temi distinti: da una parte scovare chi viola la legge e dall’altra chiedere ai più ricchi un contributo più elevato. Eppure c’è un nesso evidente: è logico pensare che chi ha evaso le imposte possa aver accumulato un significativo patrimonio.

Se in Italia potessimo azzerare l’evasione fiscale non avremmo bisogno di discutere di imposte patrimoniali. Non solo: il debito pubblico non esisterebbe. Come è stato dimostrato da un recente studio su “fisco & debito” di CADTM, dato che in Italia l’evasione e l’elusione fiscale ammontano a circa 120 miliardi di euro ogni anno, cioè il 7,3% del PIL, applicando questa percentuale negli ultimi 40 anni otteniamo una cifra superiore ai 3.000 miliardi di euro, di molto superiore al debito accumulato, interessi compresi.

Il problema sta nel fatto, come è ampiamente noto, che anche gli evasori votano. Il che spiegherebbe almeno in parte perché la lotta all’evasione trovi molti ostacoli. Per questo motivo periodicamente si ripropone l’ipotesi di una patrimoniale, con l’obiettivo di mettere qualche toppa ai buchi di bilancio.

Di per sé un’imposta patrimoniale sarebbe assolutamente in linea con la Costituzione italiana, che all’art. 2 stabilisce come “dovere inderogabile” la solidarietà economica. Significa che chi ha di più, deve aiutare chi ha di meno. Ma di solito le imposte patrimoniali sono sbagliate per almeno due ragioni: sono proporzionali, mentre dovrebbero essere progressive (come indica l’art. 53 della Costituzione), e sono ignoranti, poiché non distinguono tra patrimoni di persone oneste e patrimoni illegittimi, cioè accumulati da evasori, corrotti e mafiosi.

I rimedi non mancherebbero. Nelle banche dati dello stato italiano da almeno un quarto di secolo ci sono tutti i dati dei contribuenti. Basterebbe predisporre un algoritmo che mettesse a confronto redditi e patrimoni (tenendo conto delle successioni ereditarie), per verificare la congruità tra ciò che si guadagna e ciò che si possiede. Se venisse fatto in modo sistematico, si renderebbe assai più complicata la vita agli evasori e si potrebbe procedere al sequestro o almeno all’applicazione di un’imposta per i patrimoni di cui non si è in grado di dimostrare la provenienza. Perché se si ricorre ad una patrimoniale, deve essere realizzata secondo i criteri di equità e giustizia.

Talvolta sarebbe utile ricordare che anche gli onesti votano, con la speranza che siano più numerosi degli evasori.

Tassare i più ricchi non è un’eresia

Dettagli

Creato: Sabato, 05 Dicembre 2020 12:00

Scritto da Francesco Gesualdi

Dagli esperti sono definiti HWI (sigla di High Wealth Individuals), in italiano più popolarmente possiamo chiamarli milionari. Sono tutti quelli con un patrimonio superiore a un milione di dollari: all’incirca 52 milioni di individui a livello mondiale. Almeno così dice il Credit Suisse. Ma 513mila fra essi hanno una ricchezza addirittura superiore ai 30 milioni di dollari e sono definiti ultramilionari, in sigla UHWI. In Italia i milionari superano il milione e mezzo mentre gli ultramilionari sono quasi undicimila. Ventuno di essi compaiono addirittura nella lista dei miliardari stilata da "Forbes" e posseggono, cumulativamente, lo stesso patrimonio posseduto dal 20,3% della popolazione italiana. Quella più povera composta da oltre 12 milioni di individui.

Le differenze fra ricchi e poveri sono diventate così scandalose in ogni parte del mondo, da indurre il Fondo Monetario Internazionale ad annoverare l’iniqua distribuzione della ricchezza fra le massime priorità da risolvere. E non tanto per senso morale, quanto per la stabilità del sistema. Una ricchezza mal distribuita oltre a provocare tensione sociale che si ripercuote negativamente sulle relazioni industriali, rallenta i consumi e di conseguenza l’intero sistema produttivo.

Per ammissione generale uno degli ambiti che negli ultimi decenni ha contribuito in maniera determinante ad aggravare le disuguaglianze è il sistema fiscale. Per dirne una, nei Paesi OCSE l’aliquota sui redditi d’impresa è scesa da una media del 32,5% nel 2000 al 23,9% nel 2018.

Così pure si è assistito ovunque a una riduzione delle aliquote sui redditi più alti delle persone fisiche. In Italia ad esempio gli scaglioni sono passati da trentadue, nel 1974, ai cinque odierni, con l’ultima aliquota al 43% oltre i 75.000 euro, mentre nel 1974 arrivava al 72% oltre i 258.000 euro. Allo stesso modo si è assistito ovunque a un alleggerimento sulle tasse di successione, nonostante Picketty ritenga che la trasmissione della ricchezza per via ereditaria sia uno dei meccanismi portanti dell’allargarsi delle disuguaglianze. E per finire la demolizione della patrimoniale. 

Negli anni Novanta del secolo scorso una dozzina di Paesi europei disponeva di un sistema di tassazione complessiva della ricchezza delle famiglie. Oggi ce l’hanno solo in tre: Spagna, Norvegia, Svizzera. L’Italia non compare fra i Paesi dotati di una patrimoniale complessiva, eppure la CGIA di Mestre (su dati ISTAT) sostiene che le imposte sul patrimonio procurano allo Stato un gettito di circa 45 miliardi di euro, pari al 5% del suo gettito tributario. In effetti in Italia esistono varie imposte, quali Imu, bollo auto, imposta di bollo, che colpiscono la ricchezza delle famiglie detenuta sotto forma di case, autoveicoli, depositi bancari, pacchetti azionari. 

Ma si tratta di imposte spezzettate, spesso ad aliquota fissa, su voci trattate singolarmente. Ciò che manca è l’obbligo di dichiarazione cumulativa dei patrimoni con una tassazione sull’insieme della ricchezza netta posseduta, ossia depurata dai debiti. Unica via che consente di avere un panorama completo dello status economico di un cittadino e quindi di applicare una contribuzione progressiva come prevede la nostra Costituzione. 

Accortezza che invece hanno Norvegia, Svizzera e Spagna, benché adottino ciascuno metodi di tassazione diversificati. La Norvegia ad esempio applica un’aliquota fissa dello 0,85% sul patrimonio complessivo che oltrepassa i 150.000 euro, con lo 0,7% che va agli enti locali e lo 0,15 allo Stato centrale. In Svizzera, invece, l’imposta patrimoniale è cantonale, con forme e aliquote differenziate da Cantone a Cantone. In Spagna l’imposta sul patrimonio è progressiva e va dallo 0,2% a partire da 167.000 euro fino al 2,5% oltre 10 milioni e mezzo di euro, con possibilità di modifiche da parte delle Autonomie regionali.

Ed è stata proprio una recente iniziativa del governo spagnolo a ispirare l’emendamento parlamentare alla Manovra 2021 che ha fatto riaccendere il dibattito sulla patrimoniale in Italia. Prendendo spunto dalla decisione del governo Sanchez di innalzare di un punto percentuale l’aliquota oltre i 10 milioni di euro, alcuni parlamentari di LeU e del PD hanno deciso di forzare la mano per introdurre anche in Italia un’imposta complessiva sul patrimonio che assorba tutte le altre frammentate per singole voci. Si propone l’introduzione di quattro scaglioni d’imposta. 

Partendo da un’aliquota dello 0,2% su un patrimonio complessivo di 500mila euro, si sale allo 0,5% quando si raggiunge il milione di euro, per arrivare all’1% sopra i 5 milioni e finire al 2% oltre i 50 milioni. Una proposta piuttosto modesta rispetto a quella spagnola, ma sufficiente per gettare nel panico gran parte dello schieramento politico e del mondo economico. 

Ma ormai perfino la Banca Mondiale sostiene la necessità della patrimoniale, mentre i grandi ricchi stessi chiedono di essere tassati. Il 13 luglio scorso 83 milionari di varie parti del mondo hanno scritto una lettera a Forbes in cui implorano i governi di tassarli. «L’impatto della pandemia durerà per decenni – essi scrivono –. Potrebbe spingere mezzo miliardo di persone in povertà. Centinaia di milioni di persone perderanno il loro lavoro. Ormai c’è già un miliardo di bambini fuori dalla scuola, molti di loro senza possibilità di ripresa. (…) I problemi provocati dalla pandemia non possono essere risolti con la carità, non importa quanto generosa. I capi di governo devono assumersi la responsabilità di trovare i fondi che servono e usarli bene. (…) A differenza degli altri, noi non dobbiamo preoccuparci del nostro lavoro, delle nostre case, del sostentamento delle nostre famiglie. (…) Perciò per favore tassateci, tassateci, tassateci. È la scelta giusta. È la sola scelta possibile. L’umanità conta più del nostro denaro». Una buona politica sa ascoltare, e agire.

È possibile scaricare il file PDF dell'articolo originale facendo clic sul seguente link.

(Tratto da L'Avvenire - Economia del 4 dicembre 2020)

Le patrimoniali di oggi e domani

Dettagli

Creato: Sabato, 05 Dicembre 2020 00:00

Scritto da Pietro Saccò

L'emendamento Fratoianni-Orfini ha poche chance di essere approvato. Ma le patrimoniali esistono già e portano il 6,1% del gettito. La riforma del fisco dà l'occasione per un riequlibrio del sistema.

La patrimoniale proposta da Nicola Fratoianni di LeU, Matteo Orfini del PD e sottoscritta da altri sette deputati dei due partiti potrà essere discussa nel dibattito sulla manovra 2021. La commissione Bilancio della Camera l’aveva bocciata per «carenza o inidoneità delle coperture», cioè perché non ci sono abbastanza soldi per introdurla (un difetto paradossale per un’imposta sui patrimoni). Dopo il ricorso dei firmatari, a cui ieri si sono aggiunti un altro deputato del PD e Andrea Colletti del M5S, la stessa commissione ieri ha accettato l’emendamento incaricando il governo di raccogliere «più puntuali informazioni » sul gettito che questa norma potrebbe portare.

Le ragioni della bocciatura e dei dubbi tenici che restano su questa misura sono chiare. Per com’è stata concepita, la tassa progressiva sui grandi patrimoni con valore netto oltre il mezzo milione di euro deve sostituire l’imposta municipale unica (IMU) e l’imposta di bollo sui conti correnti bancari e sui conti deposito. L’emendamento propone di eliminare due imposte che ogni anno assicurano circa 25 miliardi di euro di entrate per mettere al loro posto un’imposta dalla base imponibile un po’ troppo vaga per capire quanto lo Stato potrà incassare. Nel mirino c’è «la ricchezza netta superiore a 500.000 euro derivante dalla somma delle attività mobiliari ed immobiliari al netto delle passività finanziarie, posseduta ovvero detenuta sia in Italia che all’estero ». Le proprietà immobiliari sono registrate e per valutarle abbiamo il Catasto. Il valore della ricchezza mobiliare non lo conosce nessuno. Questa categoria, come ricorda l’Enciclopedia Treccani, non include solo di liquidità e investimenti, ma anche «mobili propriamente detti, suppellettili, biancheria, vestiario, oggetti d’arte, gioielli, merci, materiali ecc.». Chiunque può provare a dare una valutazione di tutto ciò che possiede e rendersi conto di quanto l’esercizio possa rivelarsi difficile.

Le patrimoniali in vigore valgono 45 miliardi di gettito fiscale

La bufera politica scatenata dalla proposta di Fratoianni e Orfini – il cui sostegno parlamentare è molto debole – però non riguarda gli aspetti tecnici, ma l’intenzione: come se in Italia fosse inaccettabile parlare di tasse sulla proprietà. Eppure nella pratica politica le patrimoniali in Italia sono così accettabili che ne abbiamo già diverse, a partire da quelle che l’emendamento voleva cancellare. Le imposte sulla proprietà nel 2018 hanno portato 45 miliardi di euro alle casse pubbliche, cioè il 2,5% del PIL e il 6,1% dei 740 miliardi del totale delle entrate fiscali e contributive, calcola l’OCSE nel suo ultimo rapporto sulla tassazione pubblicato ieri. Di quei 45 miliardi, 22 vengono dalla tassazione degli immobili: 20,9 dall’IMU e 1,1 dalla TASI. Altri 18,8 miliardi arrivano da tasse sulle proprietà finanziarie: 9,4 dalla tassa di registro, 7,4 da bolli e atti catastali, 1,7 miliardi dalle imposte ipotecarie. L’imposta su donazioni e successioni ha portato 820 milioni di euro e si aggiunge ad altre tasse e imposte patrimoniali minori che danno ognuna meno di mezzo miliardo di entrate allo Stato.

Il ruolo delle tasse sulla proprietà negli altri Paesi

Difficile dire se che quel 6,1% di contributo al fisco dalle imposte patrimoniali è scarso o eccessivo. Non è una percentuale lontana dal 5,6% della media dell’OCSE, l’organizzazione che rappresenta le economie avanzate. Negli Stati Uniti e nel Regno Unito la quota di contributo al fisco che arriva dalle imposte sulla proprietà è superiore al 12%, cioè il doppio di quella italiana. In Francia è al 9%, in Spagna al 7,3%, in Germania solo al 2,7%. Rispetto al passato, il ruolo delle tasse sulla proprietà all’interno del sistema fiscale italiano è aumentato: era al 2,3% nel 1990, è raddoppiato al 4,6% nel 2000, si è portato al 4,8% nel 2010 per poi raggiungere l’attuale 6,1% soprattutto per l’inasprimento dell’Imu introdotta dal governo Monti con il decreto Salva Italia. Da tempo osservatori internazionali come il Fondo monetario e la stessa OCSE suggeriscono all’Italia di modificare il suo sistema fiscale per tassare meno il lavoro e di più le cose. L’obiettivo è creare un ambiente fiscale che favorisca l’occupazione e la crescita economica. Il rapporto dell’Ocse conferma che in Italia il grosso delle tasse arriva dal lavoro.

Da dove arriva il gettito fiscale in Italia

Il 25,6% delle entrate fiscali e contributive (190 miliardi di euro) è rappresentato dalle tasse sui redditi delle persone. L’IRPEF, l’imposta sui redditi delle persone fisiche, ha portato 180 miliardi di gettito nel 2018. Le imposte sulle rendite immobiliari e finanziarie danno incassi esigui: circa 10 miliardi di euro complessivi. Un altro 31% delle entrate arriva dai contributi dei lavoratori: sono 230 miliardi, di cui 43 pagati dai dipendenti, 154 dalle aziende, 33 dagli autonomi. Dal reddito e dal valore della produzione delle imprese lo Stato preleva il 7,7% del gettito, tra IRES (31 miliardi) e IRAP (24 miliardi). La seconda grande voce di entrate, dopo quella lavoro-produzione, sono i consumi, da cui lo Stato preleva il 28,7% delle entrate fiscali e contributive (212 miliardi nel 2018). La sola IVA vale 109 miliardi di euro, le accise su carburanti, energia e alcolici 47 miliardi, le tasse sul tabacco altri 10,6 miliardi, quelle su azzardo e lotterie 9,3 miliardi. Le imposte sulla proprietà, con il loro 6,1%, sono la terza categoria di entrate. Resta uno 0,9% di gettito che arriva da altre tasse e imposte.

La chance della riforma fiscale

La riforma del fisco promessa dal governo per il 2021 potrà spostare il carico fiscale da una voce di entrate all’altra. Quella sarà l’occasione per prendere decisioni politiche su quanto del prelievo debba arrivare dal lavoro, quanto dalle rendite, quanto dai consumi e quanto dalla proprietà. Gli spazi di manovra sono stretti a causa dei due problemi fiscali cronici dell’Italia: da un alto l’evasione, stimata a a 108 miliardi di euro nell’ultimo rapporto del ministero dell’Economia sull’argomento; dall’altro un fisco pesante, che preleva ogni anno il 42,4% del PIL, quasi dieci punti percentuali in più della media dei Paesi OCSE (al 33,8%). Aumentare le tasse oggi in Italia è impensabile, soprattutto in anni in cui l’economia dovrà essere ricostruita per ripartire dopo il tornado del Covid-19. Anche abbassarle sarà difficile: già oggi le entrate della Repubblica italiana non bastano a coprire le spese, che comprendono anche circa 60 miliardi euro di interessi sul debito pubblico. A causa delle differenze tra entrate e uscite, per il 2021 il governo prevede un indebitamento netto dello Stato di 123,7 miliardi.

È possibile scaricare il file PDF dell'articolo originale facendo clic sul seguente link.

(Tratto da L'Avvenire - Economia del 4 dicembre 2020)

Fonte: https://www.avvenire.it/economia/pagine/le-patrimoniali-di-oggi-e-domani

Combattere l’evasione fiscale? Proviamoci sul serio

Dettagli

Creato: Venerdì, 04 Dicembre 2020 00:00

Scritto da Anna Paschero

La proposta di Matteo Orfini (PD) e Nicola Fratoianni (LeU) di una nuova imposta patrimoniale presentata con un emendamento alla legge di bilancio 2020 ha aperto un dibattito che non si cheta, neanche dopo la sua bocciatura presso la Commissione Bilancio. Se non altro, perché essa, facendo un calcolo molto elementare, rischia di trasformarsi in un ennesimo regalo ai più benestanti, sempre a discapito, ovviamente, della classe media, quella che continua a sostenere da sola il peso dello Stato. Ma fermandoci solo alle manifeste intenzioni dei due politici senza voler fare il ragioniere di turno, il togliere ai ricchi per dare ai poveri resta un intento nobile, che merita attenzione ma sollecita, nello stesso tempo, alcune considerazioni sulla funzionalità del sistema fiscale italiano.

La prima riguarda i patrimoni immobiliari posseduti dagli italiani. Come si sa la loro entità è nota solo in parte, perché molti di essi non soltanto sono ben nascosti nei cosiddetti paradisi fiscali, ma anche intestati a società di comodo. Restano raggiungibili al fisco solo quelli regolarmente inseriti nella denuncia annuale dei redditi. La stessa considerazione riguarda i patrimoni finanziari che già oggi sono noti al fisco e i restanti beni mobili (auto, aerei, barche, etc.).

La proposta trascura del tutto il fatto che in Italia l’evasione fiscale è stimata in oltre cento miliardi di euro all’anno e anche se volessimo non tener conto della ricchezza che ha trovato rifugio fuori dal Paese, sarebbe lecito chiedersi se il valore della ricchezza dichiarata alla luce del sole è almeno congruo oppure no. È probabile che il sistema fiscale italiano non se lo sia mai chiesto, ma forse oggi, con qualche strumento in più di conoscenza sarebbe possibile fare una indagine in questo senso. I patrimoni si formano attraverso redditi, che generano risparmi, eredità, donazioni, e anche eccezionalmente, vincite. Ovvero, se un contribuente denuncia per un periodo abbastanza lungo – diciamo almeno venti anni – un reddito appena sufficiente per sostenersi, occorrerebbe chiedersi come fa a possedere un patrimonio immobiliare, mobiliare e finanziario di una certa entità, senza aver ricevuto in donazione o successione parte dei beni. Questa idea, trasformata in proposta da parte dell’ARDeP (Associazione per la riduzione del debito pubblico costituita nel 1993, www.ardep.it, è venuta in mente all’attuale suo vice presidente Cleto Iafrate, ed è stata in questi giorni oggetto di un comunicato in risposta alla proposta avanzata dai due parlamentari. Se la nuova patrimoniale colpisse, soltanto ed esclusivamente, i patrimoni che risultassero incongrui, senza porre nessun limite alla consistenza del patrimonio da colpire e senza eliminare altri prelievi esistenti, come il bollo sulla ricchezza finanziaria e sulle seconde case, si potrebbe fare un’operazione di giustizia chiedendo un risarcimento a chi, per molti anni è vissuto alle spalle di chi ha sempre regolarmente contribuito alle spese dello Stato. E sarebbe possibile in questo momento difficile fronteggiare la povertà e anche ridurre significativamente la crescita del debito pubblico nazionale.

(Tratto da La porta di vetro)

Fonte: https://www.laportadivetro.org/combattere-levasione-fiscale-proviamoci-sul-serio/

Patrimoniale, battaglia cattolica “non negoziabile”

Dettagli

Creato: Mercoledì, 02 Dicembre 2020 00:00

Scritto da Franco Monaco

Mi propongo di provocare. Quantomeno di stimolare una discussione tra gli amici di c3dem. È bastato che qualcuno pronunciasse la parola impronunciabile e blasfema “patrimoniale” perché si levassero alte grida di scandalo e riprovazione. Un tabù. Tutti i partiti si sono precipitati a smentire e a dissociarsi dall’“insana” proposta. Salvini addirittura ha prospettato l’arresto di chi se ne facesse banditore. Intendiamoci: la genesi, il modo con cui è stata avanzata l’idea (non il suo contenuto) contribuiscono a screditarla: un estemporaneo emendamento alla legge di bilancio a firma Fratoianni e Orfini (il “poliziotto cattivo” di Renzi segretario PD). Il classico segnale politico-simbolico concepito nella logica politicista del gioco dei posizionamenti a sinistra. Un modo sicuro per sollevare una montagna di obiezioni, con la matematica certezza che non se ne faccia niente. Chiunque può intendere che proposte di tale portata esigerebbero ben altro: una accurata elaborazione tecnica e politica, una sua autonoma organicità, la cura di spiegarsi e di spiegare vincendo il muro dei pregiudizi e delle tenaci opposizioni, ideologiche e pratiche, incrociando essa per definizione il conflitto di interessi dentro il corpo sociale (le tasse non si pagano volentieri e i veri ricchi, specie in Italia, non sono abituati a pagarle). Semmai tale proposta (meglio: proposte al plurale, essendo molteplici le sue possibili implementazioni) dovrebbero essere inscritte dentro una complessiva riforma tributaria, a sua volta espressiva di un nuovo patto sociale. Materia cruciale e complessa, ma, sotto un certo profilo, semplice: già ora, ma tanto più a fronte dell’esplosione del debito pubblico (160% sul PIL) originata dalle misure atte a fronteggiare l’emergenza, si tratta di decidere se tassare il lavoro o piuttosto le rendite. Un solo dato: agli 8 milioni di poveri già censiti, si calcola che – esauriti sussidi, cassa integrazione, blocco dei licenziamenti – se ne aggiungeranno altri 5 o 6; e, a fronte, il risparmio privato (di chi ci riesce) è lievitato di 1700 miliardi, l’8% in più in questo particolarissimo anno.

Non sto ad indugiare sulla drammatica evidenza: la bomba sociale innescata dal dilagare della povertà, della precarietà, della disoccupazione di massa dentro e a valle della pandemia; la dilatazione delle disuguaglianze sociali, territoriali, generazionali, di genere. In questo quadro, più che sul se, si dovrebbe ragionare e discutere sul come avvalersi dello strumento privilegiato della distribuzione del reddito degli Stati moderni ovvero il fisco; semplicemente e radicalmente perché possa reggere una società civile organizzata in base al principio per il quale chi ha di più aiuti chi ha di meno. Meglio: perché si chieda a chi ha molto un contributo ai milioni che sono sul lastrico.

Ragionando sul come – gli studi dei tecnici seri non mancano – s’hanno da tematizzare, questo sì, le oggettive difficoltà nel disegnare una tassa sui grandi patrimoni  comunque la si voglia chiamare: un’anagrafe patrimoniale affidabile, gli elementi da considerare (ricchezza finanziaria, immobili, oggetti di alto valore), la base impositiva individuale o familiare, l’unificazione di tutti i prelievi sul capitale (IMU, ritenute …..), soprattutto gli antidoti ad evasione ed elusione dei capitali finanziari di loro natura sfuggenti. Dunque applicarsi con serietà alle tecnicalità, non cavarsela con il classico escamotage (infondato, come mi assicura chi ne capisce) secondo il quale sarebbe impresa impossibile. Alle solite, un modo sbrigativo per non farne niente. E, semmai, studiare il modo di informare e persuadere l’opinione pubblica. Con motivazioni di stampo solidaristico e non solo: non dovrebbe essere impossibile convincere la generalità dei cittadini che merita chiedere un sacrificio al 5% dei cittadini più facoltosi che detengono il 22% della ricchezza nazionale ricavandone in cambio beni e servizi pubblici più adeguati e misure di sostegno sociale a chi non ce la fa. Che non sia impossibile è dimostrato da paesi non comunisti come Spagna, Norvegia e persino Svizzera che ci stanno lavorando.

Qui si innesta la mia provocazione più mirata. Una battaglia come questa non dovrebbe qualificare l’impegno concorde dei cristiani? Una battaglia, a mio avviso, riconducibile neanche tanto alla lontana ai “valori non negoziabili”, laicamente e politicamente declinati, ma altrettanto obbliganti. Non sarebbe una prospettiva più concreta e convincente della discussione su un eventuale nuovo partito di ispirazione cristiana, che taluni rappresentano moderato e di centro? Non sarebbe utile a propiziare una cooperazione con le sinistre, correggendo la deriva, visibile da gran tempo, di una loro enfasi sui diritti civili (individuali) a discapito dei diritti sociali e del lavoro? Ancora: nel tempo del renzismo imperante i cattolici democratici si sono divisi nel giudizio. Lacerante la divergenza sul referendum costituzionale del 2016. Alla luce anche dell’epilogo della parabola renziana forse dovremmo anche ripensare al segno “di classe” di quelle politiche. Per stare al tema, come dimenticare che allora fu ripristinata l’esenzione fiscale su tutte (sottolineo: tutte) le prime case di proprietà, misura introdotta da Berlusconi (e cassata da Monti) e che fu altresì innalzato il tetto del contante, occhieggiando agli evasori? Mi capita spesso di chiedermi dove si rinvenga oggi l’eredità di nostri amici e maestri, referenti del cattolicesimo sociale, come Ermanno Gorrieri e Pierre Carniti. O di Dossetti e La Pira che usiamo (e osiamo) celebrare nella nostra convegnistica cattolica.

A Papa Francesco notoriamente non piace l’enfasi sui “principi non negoziabili” che obbligherebbero l’impegno pubblico dei cattolici. Faccio un acrobatico esercizio di fantasia: mettiamo caso che Francesco si converta a quella formula (speriamo di no). Nel caso, tuttavia, immagino che egli inscriverebbe nel novero dei principi non negoziabili per la coscienza dei buoni cristiani magari non la patrimoniale – che è solo un mezzo – ma qualcosa che le si avvicini e che comunque si concreti in un sostegno non episodico ai poveri attinto ai ricchi. Vedi caso che gli Stati moderni dispongono di uno strumento chiamato fisco.

(Tratto da Associazione c3dem - Costituzione Concilio Cittadinanza)

Fonte: https://www.c3dem.it/patrimoniale-battaglia-cattolica-non-negoziabile/

La solidarietà economica e l’irrazionalità politica

Dettagli

Creato: Martedì, 01 Dicembre 2020 00:00

Scritto da Rocco Artifoni

A volte viene da pensare che la razionalità non appartenga alla politica. Capita ad esempio nel caso della recente proposta di alcuni parlamentari di togliere l’IMU sulle seconde case e di introdurre un’imposta patrimoniale per chi detiene una ricchezza superiore ai 500 mila euro. In altre parole, si propone di abolire una tassa patrimoniale e di metterne un’altra. 

La ratio è che i possessori di una seconda casa potrebbero anche non essere ricchi, mentre chi ha più di 500 mila euro di patrimonio sicuramente non è povero. In effetti il ragionamento è logico. Pertanto, se questa proposta venisse approvata, ne avrebbe un vantaggio una parte del ceto medio, mentre a perderci sarebbero i più ricchi.

Tuttavia ci si potrebbe chiedere se sia equo - oltre che eticamente corretto - tassare i patrimoni a prescindere dalla loro provenienza. Un’imposta patrimoniale dovrebbe tener conto della congruità del patrimonio con la media dei redditi dichiarati dal proprietario/detentore, calcolata su un arco di tempo sufficientemente lungo. In questo modo il peso della patrimoniale ricadrebbe principalmente sui patrimoni incongrui, cioè quelli degli evasori fiscali.

Ma di che cifre stiamo parlando? Per chi ha un patrimonio di 500 mila euro si tratterebbe di una nuova imposta di 1.000 euro (lo 0,2%), che potrebbe diminuire sensibilmente nel caso del possesso di una seconda casa. Insomma, questo contribuente potrebbe perderci circa 500 euro, cioè l’1 x mille del suo patrimonio. Non sarebbe contento, ma certo non andrebbe in fallimento per questo. 

Eppure, questa proposta ha incontrato la netta e persino feroce contrarietà di quasi tutti i parlamentari, di maggioranza e di opposizione. C’è chi addirittura ha gridato alla “rapina di Stato”. Ci si dimentica che l’art. 2 della Costituzione di questo Stato stabilisce che tra i doveri inderogabili c’è la solidarietà economica. Non è il momento - si obietta - perché siamo in una situazione di crisi. Appunto: è quando si è in crisi che chi ha di più, dovrebbe fare uno sforzo in più. I più facoltosi potrebbero dare un contributo utile per compensare l’aumento delle spese sociali e sanitarie, causato dalla pandemia, a favore delle casse dello Stato di cui fanno parte. 

Si tratta di un ragionamento elementare e ragionevole, ma che non trova spazio nell’attuale confronto politico. Prevalgono palesemente la propaganda e la demagogia. È a tutti noto che il debito pubblico italiano è in forte crescita, mentre la ricchezza privata corrisponde al quadruplo del debito dello Stato. Che cosa c’è di male, se in questa situazione i più benestanti danno una mano agli altri cittadini che si trovano più in difficoltà?

Sì alla patrimoniale sui patrimoni incongrui

Dettagli

Creato: Lunedì, 30 Novembre 2020 00:00

Scritto da ARDeP

Dall’ARDeP un accorato appello alla politica: “sì ad una patrimoniale, purché colpisca soltanto i patrimoni incongrui”, che sono quelli realizzati illecitamente e di cui non è possibile dimostrare la provenienza. 

Apprendiamo dagli organi di stampa della proposta di introdurre una tassa patrimoniale sui grandi patrimoni.

Ebbene, noi siamo consapevoli di quanto utile al Paese sia in questo momento una patrimoniale, tuttavia ci chiediamo se sia equo - oltre che eticamente e costituzionalmente corretto - tassare i patrimoni a prescindere dalla loro provenienza.

Noi dell’ARDeP riteniamo che una eventuale imposta patrimoniale debba tener conto della congruità del patrimonio, che può essere verificata calcolando la media dei redditi dichiarati dal contribuente su un arco di tempo sufficientemente lungo, a cui si aggiunga il patrimonio pervenuto per via ereditaria attraverso le denunce di successione. 

Comunicato stampa dell’Associazione per la riduzione del debito pubblico (ARDeP)

A proposito di “paperoniale”: uguaglianza e redistribuzione si realizzano con una seria riforma del fisco

Dettagli

Creato: Domenica, 22 Novembre 2020 00:00

Scritto da Anna Paschero

La proposta di una “paperoniale”

Dettagli

Creato: Mercoledì, 18 Novembre 2020 00:00

Scritto da Rocco Artifoni

Chi l’ha detto che i cittadini non possono partecipare attivamente alle scelte politiche? Spesso viene citato l’art. 1 della Costituzione che afferma l’appartenenza al popolo della sovranità, ma pochi conoscono l’art. 50, nel quale è previsto che “tutti i cittadini possono rivolgere petizioni alle Camere per chiedere provvedimenti legislativi o esporre comuni necessità”.

Di conseguenza, bene hanno fatto a richiamare proprio l’art. 50 della Costituzione alcuni economisti e sociologi dell’Università di Torino e del Piemonte Orientale, che hanno predisposto una petizione popolare da inviare al Parlamento e per conoscenza al Governo, per chiedere che venga adottata una specifica imposta di solidarietà, fondata sulla redistribuzione delle ricchezze. L’hanno chiamata scherzosamente “paperoniale”, ma in realtà si tratta di una proposta molto seria: l’introduzione di una tassa sulla ricchezza finanziaria.

La crisi dovuta alla pandemia pone il problema delle risorse necessarie per affrontarla. I promotori della petizione scrivono: “è certamente giusto che l’Italia rivendichi la solidarietà dell’Unione Europea; ma c’è qualcosa di sbagliato se in nome dell’Europa questo Paese rinuncia a chiedere la solidarietà dei propri cittadini”.

In senso e la finalità di questa petizione si può sintetizzare in poche righe: “non si può uscire dalla stagnazione di lungo periodo in cui ci troviamo senza affrontare uno scoglio che è diventato troppo spesso un tabù, e cioè la necessità di una politica di redistribuzione dai più ricchi ai più poveri (o meglio al sistema di welfare). E questo può essere ottenuto solo con nuove tasse. La più opportuna è un’imposta di solidarietà sulla ricchezza finanziaria”.

I promotori affermano che fra i compiti della politica economica dovrebbe esserci la riduzione delle disuguaglianze: “siccome nel nostro Paese le diseguaglianze sono molto aumentate durante la crisi, ne risulta che è opportuno trovare il modo di togliere qualcosa ai ricchi per darlo ai poveri”.

Non solo: “la ricchezza che si è creata è l’accumulo di redditi, e per i ricchi si tratta perlopiù di redditi da capitale. Questi non sono tassati in misura progressiva, in contrasto con la Costituzione”, poiché l’art. 53 stabilisce che “il sistema tributario è informato a criteri di progressività”.

La Banca d’Italia stima che la ricchezza finanziaria dei cittadini italiani attualmente sia superiore a 4.000 miliardi di euro. Pertanto, i promotori della petizione propongono “la totale esenzione per la metà più povera delle famiglie, un’aliquota media intorno allo 0.8% per il decimo più ricco e un’aliquota media intorno allo 0.15% per le altre”. Dato che in Italia la ricchezza finanziaria è molto concentrata, il gettito dovrebbe essere superiore a 20 miliardi di euro.

Senza dimenticare che “nella norma venga espressamente stabilito che i proventi di questo contributo devono essere interamente investiti nel miglioramento dei servizi per i cittadini, in particolare a vantaggio delle persone maggiormente in difficoltà, e per creare lavoro per i giovani disoccupati”.
Per saperne di più e per sottoscrivere la petizione: www.paperoniale.it

Si fa troppo poco contro il riciclaggio. Ma sono 200-300 miliardi, un sesto del PIL

Dettagli

Creato: Lunedì, 05 Ottobre 2020 00:00

Scritto da Adriano Bonafede

Salvatore Ricci, ex ispettore Uif Banca d'Italia e poi in Vigilanza, all'HuffPost: "Servirebbe più collaborazione a livello internazionale. Ma per ora è un'utopia".

I giudizi sono duri e sferzanti. Sulla lotta al riciclaggio di denaro sporco, un giro d’affari calcolato in 200-300 miliardi di euro all’anno, circa un sesto del PIL italiano, “la collaborazione internazionale sarebbe necessaria ma si fa poco perché molti Paesi vivono proprio grazie a questa attività”. Quanto ai soggetti finanziari, in primis banche, che dovrebbero segnalare i casi sospetti, “privilegiano il numero piuttosto che la qualità”, e sono “condizionati dalla politica aziendale”. Infine, stiamo attenti ai soggetti finanziari non bancari “soprattutto alle assicurazioni che raccolgono grandi quantità di denaro di cui non sempre si segue l’origine e il percorso”. A parlare non è uno studioso di riciclaggio, un professore universitario comodamente seduto a tavolino che si occupa di una materia astratta e lontana, ma uno che può vantare una lunghissima esperienza sul campo: Salvatore Ricci, ex ispettore dell’UIC, a suo tempo l’organo delegato ai controlli antiriciclaggio poi assorbito dalla Banca d’Italia. Qui Ricci ha proseguito l’attività ispettiva prima nell’Ufficio informazione finanziaria (UIF) e poi alla Vigilanza. Dopo il pensionamento, ha svolto attività di consulente tecnico per alcune Procure nonché quella di consulente antiriciclaggio presso un importante gruppo a partecipazione pubblica.

C’è una quantificazione in Italia, anche solo stimata, della portata del riciclaggio o esistono soltanto i dati ufficiali dell’UIF sulle segnalazioni effettuate e sull’importo di queste ultime?

“Non esiste, né potrebbe esistere, una quantificazione ufficiale del fenomeno riciclaggio in Italia. Si ritiene tuttavia, per deduzione da più componenti, a loro volta dedotti, che la quantità di disponibilità finanziarie riciclate annualmente si aggiri intorno a 200-300 miliardi di euro l’anno”.

In che modo sono distribuiti?

“A spanne, 150 miliardi derivano dall’evasione fiscale, 100 da attività criminali, il resto da corruzione pubblica e privata. In ogni caso questa quantificazione non tiene conto dei valori riportati nelle segnalazioni ufficiali di operazioni sospette, che sono del tutto indicativi”.

Le segnalazioni per possibile riciclaggio sono circa 100.000. Sembrano tante. Occorrerebbe fare di più?

“Il discorso sulle SOS (segnalazioni di operazioni sospette, Ndr) è abbastanza complesso: i soggetti obbligati (intermediari bancari, finanziari e altro) producono come ha ricordato lei circa 100.000 segnalazioni all’anno su un universo di operazioni ed operatori composto da centinaia di milioni di input. Un’analisi delle operazioni segnalate per attività che hanno possibili caratteristiche di anomalia parrebbe evidenziare, tenendo conto degli importi, la tendenza, da parte degli intermediari bancari e finanziari, a privilegiare la quantità a scapito della qualità”.

Lei sta dicendo che i soggetti finanziari si concentrano più sul “numero” delle segnalazioni che non sulla sostanza?

“Loro ragionano così: è sempre opportuno fare in via cautelativa un certo numero di segnalazioni piuttosto che farne poche o non farne del tutto. È l’effetto distorto delle statistiche”.

Secondo lei le attuali norme sono sufficienti a scovare i riciclatori o servirebbe qualche aggiustamento? E perché?

“La normativa vigente, frutto di un laborioso cammino di adeguamenti e perfezionamenti appare più che adeguata al contenimento del fenomeno. Il problema piuttosto è nell’applicazione della stessa legata soprattutto a valutazioni degli operatori bancari e finanziari non avulse dal contesto in cui operano. I più recenti Nobel dell’economia evidenziano l’incisività del “fattore umano” nelle scelte economiche. Al più esiste un problema di armonizzazione delle regolamentazioni dei Paesi che compongono l’Unione europea, in alcuni casi assai distanti tra loro. Sul tema sono in corso iniziative di ‘compattamento’ e di ‘controllo centralizzato’ che non siano condizionate dalle diverse politiche nazionali”.

Scusi, potrebbe spiegare meglio il concetto di “valutazioni degli operatori bancari non avulse dal contesto in cui operano”? Cosa intende dire esattamente? Forse che gli operatori bancari sono influenzati dalle politiche dei loro istituti di credito?

“La banca è un’impresa soggetta alle regole del libero mercato. Deve produrre utili per soddisfare gli azionisti. Assottigliandosi sempre di più gli utili derivanti dall’intermediazione creditizia, anche in ragione delle più recenti politiche monetarie fortemente espansive, rimane la fornitura di servizi che quanto più sofisticati sono tanto più producono importanti commissioni. Il rapporto con la clientela non può che essere condizionato da tale stato di cose. Basta leggere le ultime inchieste dell’Espresso o di altra stampa internazionale per avere conferma di tale contesto”.

Quali soggetti finanziari vengono preferibilmente utilizzati dai riciclatori e per quale motivo?

“Il riciclaggio si avvale soprattutto dei soggetti bancari con attività sovranazionale che per la loro ramificazione operativa possono operare in più realtà di mercato. A questi si collegano tutta una serie di soggetti minori (società finanziarie, fiduciarie, studi legali e altro) che hanno il compito di preparare gli schemi delle operazioni che le banche dovranno realizzare”.

Si parla tanto dell’opacità delle operazioni sulle criptovalute e quindi del loro uso nel riciclaggio. È così?

“Sulle operazioni in criptovalute, atte per loro natura ad essere utilizzate con minor controllo soggettivo, non esiste ancora una casistica sufficiente per fare valutazioni. Personalmente ritengo indispensabile una normativa più rigorosa da applicare a livello sovranazionale”.

Secondo lei gli 007 antiriciclaggio italiani sono in numero sufficiente rispetto alle esigenze e hanno la preparazione giusta?

“L’attività dei controllori nazionali, UIF e Banca d’Italia è, in via prioritaria, volta alle operazioni interne che, in un mercato globale, rappresentano solo una parte, peraltro di modesto livello qualitativo, dell’insieme del mercato finanziario”.

Dal che si deduce che sarebbero molto più importanti le collaborazioni internazionali fra le autorità antiriciclaggio?

“Una maggiore collaborazione internazionale sarebbe indispensabile ma è utopistica”.

Perché?

“Perché molti paesi traggono dai servizi finanziari buona parte del reddito nazionale”.

L’attività di vigilanza sull’antiriciclaggio avviene soprattutto “a tavolino” seguendo le transazioni informatiche o tramite ispezioni in loco?

“L’attività di vigilanza sull’antiriciclaggio è sia cartolare che ispettiva. Le due linee, che camminano in parallelo, all’occorrenza di integrano. Ma, ripeto, entrambe necessitano della collaborazione attiva degli operatori bancari e finanziari che in genere conoscono bene chi richiede l’operazione e le possibili finalità della stessa”.

In sintesi, cosa si dovrebbe fare per rendere i controlli in Italia più pervasivi e incisivi?

“Le risorse dedicate all’antiriciclaggio andrebbero implementate soprattutto nel settore finanziario non bancario ed ancor più assicurativo. In Italia ormai le compagnie di assicurazione grandi e piccole raccolgono enormi quantità di denaro di cui non sempre si segue l’origine ed il percorso. È indubbia la preparazione professionale degli addetti al controllo; è la gestione delle successive fasi amministrative che meriterebbe più attenzione. Le competenze ci sono e sono adeguate ma la tendenza all’autoreferenza del Controllore, certamente esercitata al fine di salvaguardare il sistema, a volte incide negativamente sui risultati”.

(Tratto da Huffington Post - Economia - 04/10/2020)

Fonte: https://www.huffingtonpost.it/entry/serve-piu-collaborazione-tra-i-paesi-sullantiriciclaggio-ma-per-ora-e-unutopia-intervista-allesperto-ricci_it_5f79f02cc5b649e564b441b9

IRPEF, l’aliquota continua che salva il ceto medio

Dettagli

Creato: Giovedì, 24 Settembre 2020 00:00

Scritto da Ruggero Paladini e Vincenzo Visco

Si è discusso nelle scorse settimane sul modo di intervenire a riformare la nostra imposta personale sul reddito, dividendosi tra i favorevoli all’ipotesi avanzata dal ministro Gualtieri di un prelievo effettuato in base a una funzione continua dell’aliquota media (e implicitamente di quella marginale), e i favorevoli al sistema attuale dell’imposta a scaglioni eventualmente modificati. I sostenitori di quest’ultima posizione hanno in particolare insistito sul fatto che l’imposta continua sarebbe «poco trasparente» in quanto occulterebbe le aliquote marginali.

Per valutare la fondatezza di tale rilievo è opportuno esaminare la tabella a fianco nella quale sono poste a confronto le aliquote formali dell’IRPEF (quelle stabilite per legge) e quelle che si applicano effettivamente a un lavoratore dipendente senza carichi di famiglia.

È facile verificare come l’asserita trasparenza del sistema vigente sia del tutto inesistente. Anzi è proprio questa mancanza di trasparenza uno dei motivi per intervenire a riformare l’imposta, superando le detrazioni decrescenti e i bonus che sono i responsabili della situazione che si è creata e che moltiplicano gli scaglioni, rendono le aliquote decrescenti al crescere del reddito, e determinano salti di aliquota anche superiori ai 15 punti percentuali, mentre, ragionando sulle sole aliquote legali, tutti si preoccupano (giustamente, peraltro) del salto tra l’aliquota del 27% e quella successiva del 38% (11 punti). È superfluo sottolineare che, considerando anche i carichi familiari, emergerebbe una nuova e diversa struttura delle aliquote; così come ancora diverse risultano le aliquote effettive per i lavoratori autonomi e i pensionati.

È evidente che la struttura attuale oltre a risultare piuttosto erratica, determina una “gobba”, cioè un eccesso di tassazione rispetto a un andamento uniforme, nell’intervallo dei redditi compresi tra i 20-25mila euro e i 50mila euro, vale a dire sui redditi delle classi medie. Quella “gobba” va quindi tagliata il che comporta una certa perdita di gettito ma un recupero di equità e razionalità del prelievo, e per farlo la soluzione dell’aliquota continua è lo strumento più indicato che tra l’altro impedirebbe per il futuro gli interventi scriteriati di manipolazione degli scaglioni e delle detrazioni del passato recente e meno recente.

Va anche ricordato che un’imposta con poche aliquote (o con una sola aliquota), come alcuni propongono è lo strumento meno indicato per ridurre il prelievo sui ceti medi perché è proprio questa struttura di aliquote che, a parità di gettito, concentra il carico fiscale sui ceti medi, a beneficio dei redditi più bassi, ma soprattutto di quelli più elevati.

Infine va sottolineato che la riforma delle aliquote è solo un aspetto della necessaria riforma dell’imposta sul reddito, come abbiamo sottolineato e discusso molte volte in altra sede.

(tratto da Il Sole 24 Ore del 22 settembre 2020)

Fisco, la riforma da fare e l’Einaudi ignorato

Dettagli

Creato: Mercoledì, 09 Settembre 2020 00:00

Scritto da Daniele Manca

L'Italia che non paga le tasse: recuperato solo il 13%. E tanti sono renitenti

Dettagli

Creato: Giovedì, 27 Agosto 2020 00:00

Scritto da Redazione Romana Avvenire

Il recupero delle imposte evase - per dolo, errore o necessità - non porta frutti: negli ultimi 20 anni, fino al 2019, oltre mille miliardi di euro di imposte sono stati oggetto di cartelle esattoriali, ma alla fine solo il 13,3% risulta incassato. A fare i conti, utilizzando i dati forniti dall’Agenzia Entrate-Riscossione, è la Corte dei Conti che, pur registrando i miglioramenti degli ultimi 5 anni, fa parlare i dati dai quali emerge, ad esempio, che le cartelle superiori ai 100mila euro hanno una percentuale di incasso reale che si ferma appena al 2,7%.

«Si deduce - scrive la Corte - che verso i contribuenti più importanti si riscuotono mediamente 2.700 euro per ogni 100mila iscritti a ruolo». Non solo: il magazzino di imposte ancora da incassare ammontava a 954 miliardi, dei quali - in uno slalom tra imprese fallite, contribuenti morti e nullatenenti - solo 79,6 miliardi effettivamente recuperabili.

La foto di un Fisco che fa fatica a recuperare il terreno perduto arriva proprio mentre si inizia a discutere di riforma, con il direttore dell’Agenzia, Ernesto Maria Ruffini, che in un’intervista propone di riscrivere le regole per «sfrondare» una giungla normativa: «Innanzitutto bisogna fare 5 testi unici per riunire organicamente una materia immensa, di cui nemmeno gli esperti conoscono i confini. Non si conosce neppure con esattezza il numero delle leggi in materia fiscale oggi in vigore: dovrebbero essere circa 800».

Difficile parlare ora di riduzione del prelievo, anche se nei progetti sul tavolo del Tesoro circola l’idea di un meccanismo che potrebbe favorire i redditi medi. E sulla necessità di una riforma fiscale insistono le ACLI.

I dati sulla riscossione raccontano intanto una vecchia storia. Il recupero delle imposte è spesso difficilissimo. Il tasso di riscossione appare più elevato in anni lontani, ma questo si spiega anche perché ora è possibile rateizzare: così il tasso al 28% nel 2000 crolla al 4,97 e all’1,88% nel 2018 e nel 2019. Se si guarda però all’ultimo quinquennio si scoprono progressi, seppure modesti: la quota riscossa passa dal 10,8% del 2010-14 al 12,5% del 2015-19. E non per tutti è uguale: sale dal 7,7 al 9% per i ruoli fiscali, dal 21,9 al 25,5% per quelli dell’Inps e rimane al 30,5% per i tributi di Comuni e Regioni.

Questo recupero limitato ha però alimentato l’enorme serbatoio di somme da recuperare, che nemmeno le molte sanatorie di questi anni sono riuscite a svuotare. E non sono serviti nemmeno i 5,7 milioni di avvisi di intimazione, gli 1,8 milioni di solleciti, i 429mila pignoramenti e i 270mila fermi amministrativi (le ganasce fiscali), cresciuti nel 2019 3 volte in più dell’anno precedente.

Lo zoccolo duro dei 954 miliardi "sospesi" era rappresentato da tributi e contributi dovuti da soggetti falliti (153 miliardi), contribuenti deceduti e ditte cessate (118,9), nullatenenti (109) ed evasori renitenti che già sono incappati negli strumenti "coattivi" ma che continuano ad alimentare il proprio debito fiscale, tanto da farlo lievitare a 410 miliardi di euro.

(tratto da "L'Avvenire" del 26 agosto 2020)
Fonte: https://www.avvenire.it/attualita/pagine/italiani-che-non-pagano-le-tasse

Elusione e evasione immobiliare tocca il 50 per cento

Dettagli

Creato: Mercoledì, 01 Luglio 2020 00:00

Scritto da Gaetano Lamanna

I tre miliardi stanziati per gli enti locali dal decreto Rilancio sono un pannicello caldo. Evitano, forse, che le tante criticità, giunte a un punto di rottura per l’emergenza coronavirus, possano esplodere.

Il governo ha promesso altre risorse nei prossimi mesi, ma questi trasferimenti erariali, sia pure consistenti, non risolvono un problema che ha carattere strutturale, non congiunturale. Il punto è che le casse comunali sono perennemente vuote e a risentirne sono i servizi essenziali: la scuola, i trasporti, la raccolta dei rifiuti, l’igiene e la sanità sul territorio, l’assistenza domiciliare agli anziani, la carenza di asili nido e il welfare locale nel suo insieme.

Eppure nelle città si concentra una grande ricchezza che sfugge quasi del tutto al fisco e non diventa strumento di benessere collettivo. Mi riferisco alla rendita, una stretta alleanza tra mattone e finanza e che diventa ricchezza per pochi. I meccanismi della rendita, mal governati, hanno provocato, negli ultimi decenni, nuove disuguaglianze oltre che una pressione non sostenibile sull’ambiente, sul territorio e sulle risorse naturali. Ci sono stati momenti in cui (a inizio secolo), in molte città, l’hanno fatta da padroni i cosiddetti “furbetti del quartierino” ovvero rentiers e speculatori. Non ci sono i fenomeni estremi di allora, ma resta indisturbato il dominio della rendita sulle città.

La crescita dei prezzi del suolo e la realizzazione di strade, servizi, infrastrutture, verde pubblico: rendita crescente e reddito calante. È urgente invertire la rotta ponendo con forza un grande problema redistributivo. Ma questo obiettivo richiede una riforma della fiscalità locale che consegni ai Comuni un reale potere impositivo, nel quadro della non più rinviabile riforma complessiva del sistema fiscale.

I Comuni dovrebbero essere messi in condizione, attraverso la leva fiscale, di misurare e catturare parte delle plusvalenze fondiarie e immobiliari derivanti dai processi di rinnovo urbano e dalle conseguenti transazioni immobiliari. Purtroppo, l’INVIM (imposta sull’incremento dei valori immobiliari), istituita nel 1972, quando l’incremento dei valori era quasi piatto, è stata abolita nel 1992, quando l’incremento dei valori cominciava a impennarsi. È stato l’ennesimo regalo alla rendita.

Sarebbe ora il momento giusto per ripristinarla, attualizzandola e rimodulandola sul moderno mercato immobiliare. Per portare alla luce e svelare la reale dimensione della rendita urbana, impedendole di continuare a nascondersi ed essere motore di sprechi e di nuove ingiustizie. La tassazione dell’incremento dei valori immobiliari, per essere efficace, dovrebbe avvalersi del decentramento del Catasto, i Comuni avrebbero un’arma decisiva e potente per accertare la ricchezza presente sul territorio e per trarne benefici sul piano delle entrate e di una reale autonomia nelle scelte amministrative.

La lotta all’elusione e all’evasione fiscale, che in campo immobiliare si attesta intorno al 50 per cento. Gli immobili presenti in Catasto sono il 16 per cento in più di quelli indicati dai contribuenti, decine di migliaia sono gli immobili “fantasma”, migliaia quelli rurali poi ville, senza essere riaccatastati, sfuggendo così al fisco. Il decentramento della gestione del Catasto dovrebbe coerentemente

comportare l’attribuzione ai Comuni anche dei tributi di riferimento (imposte catastali, ipotecarie, di registro) che ammontano a più di 7 miliardi l’anno.

La leva fiscale rappresenta la chiave per dare certezza ai bilanci comunali e favorire politiche coerenti con uno sviluppo urbano in grado di coniugare solidarietà, sicurezza e qualità dei servizi. I Comuni potrebbero così risolvere l’anomalia per cui, allo stato attuale, rispetto alla dimensione degli affari immobiliari sul proprio territorio, non vi è alcuna ricaduta in termini di entrate locali.

Naturalmente va corretta la totale abolizione dell’Imu sulla prima casa perché si estende ad una platea vasta di proprietari che potrebbero permettersi il pagamento dell’imposta.

Fonte: https://ilmanifesto.it/elusione-e-evasione-immobiliare-tocca-il-50-per-cento/

L’europa ha bisogno di una svolta duratura

Dettagli

Creato: Martedì, 16 Giugno 2020 00:00

Scritto da Filippo Pizzolato

È mia convinzione che la vera insidia, per l’Unione Europea, non sia - dopo la tormentata Brexit - un’Italexit improbabile, benché minacciata, ma il mantenimento dello status quo, efficacemente descritto con l’analogia tra UE e un condominio: un’unione divenuta molto stretta, tra condomini (gli Stati membri) che non si amano e che non investono sul consolidamento delle strutture comuni. L’UE sembra oscillare tra questa realtà di condominio, che la rende ostaggio di egoismi nazionali, e una prospettiva di integrazione un po’ grigia, irrigidita da parametri vincolanti, automatismi, aggiustamenti, «compiti a casa» e povera di slancio progettuale e solidale e di un respiro popolare. Ancora all’avvio della pandemia, l’UE è parsa fredda e incapace di reazione, paralizzata dal perverso gioco dei «sovranisti», che in patria criticano l’UE perché inerte e in sede europea ne impediscono, con il voto contrario, gli slanci riformatori.

Qualcosa finalmente sembra stia ora cambiando, su impulso della BCE e della nuova Commissione europea. La pandemia è, paradossalmente, uno shock ideale per avviare trasformazioni che mettano la sordina agli egoismi nazionali: è simmetrico – perché colpisce tutti gli Stati – ed è esogeno – perché non dipende dalle «colpe» degli Stati stessi. La stucchevole ricetta dei compiti a casa è dunque inapplicabile. Qualche novità nei più recenti provvedimenti si intravede: è stato sospeso il patto di stabilità, che bloccava la capacità di intervento di Stati indebitati; sono state allentate le regole sulle limitazioni agli aiuti di Stato alle imprese, che impedivano il soccorso statale alle imprese in crisi di liquidità; è stata attenuata (non sparita) la condizionalità del famigerato MES, ecc…Insomma, la cifra riassuntiva dell’intervento sembra la provvisorietà: si introducono deroghe, sospensioni, allentamenti di una rigidità normativa che però, al rinchiudersi di questa finestra di flessibilità, al 31 dicembre 2020, potrebbe tornare a dispiegarsi in tutto il suo freddo potenziale.

La temporaneità avvolge di precarietà questa «primavera» europea: siamo all’alba di una nuova (e più calda) stagione dell’integrazione o si preannuncia un innaturale ritorno all’inverno? È ben vero che nella storia della sua integrazione, l’UE ha progredito proprio a piccoli passi, assommando graduali interdipendenze, secondo una traiettoria di federalismo «sotto traccia», ma, al punto a cui siamo giunti, serve una svolta duratura, non una semplice parentesi. Lo strumento del Recovery Fund, recentemente lanciato dalla Commissione e denominato «Next Generation EU», lascia intravedere una direzione riformatrice più ambiziosa: un progetto di rafforzamento (temporaneo?) del bilancio europeo e di una capacità fiscale comune con cui l’UE possa stimolare investimenti e ripresa. Se questa proposta non subirà stravolgimenti, questo rafforzamento sarà infatti coperto principalmente da nuove entrate europee (come una plastic tax). Comincia così a trovare attuazione un principio da tempo invocato: la costruzione di una «capacità fiscale» comune tra i Paesi UE, cioè di un bilancio europeo finanziato con risorse proprie e non solo con contributi nazionali. Perché queste misure non siano un pannicello caldo per sopravvivere alla crisi di legittimazione dell’UE, occorre che questa svolta sia confermata e rinvigorita nel tempo e, perché questo avvenga, che sia sostenuta e anzi rivendicata politicamente dalle forze rappresentate nel Parlamento europeo e dai cittadini europei. Occorre cioè che il «federalismo delle regole» sia orientato da un respiro politico popolare che ridia alla progettualità europea l’anima di un’avventura e rinfreschi le pareti un po’ ammuffite del condominio comunitario.

Fonte: L'Eco di Bergamo del 15 Giugno 2020

I risparmi degli italiani e i debiti dello stato

Dettagli

Creato: Lunedì, 08 Giugno 2020 00:00

Scritto da Rocco Artifoni

Dubito fortemente che gli italiani siano un popolo di eroi e di santi, come proclamò nel 1935 un dittatore vestito di nero. Di certo sono un popolo di risparmiatori con scarso senso comunitario, come si vede chiaramente da alcuni dati economici.

Anzitutto da uno studio della FABI, Federazione Autonoma Bancari Italiani, emerge che il patrimonio mobiliare degli italiani in un anno è aumentato di 45 miliardi di euro, passando da 4.400 miliardi nel 2018 a 4.445 miliardi nel 2019. In dettaglio si tratta di 1.123 miliardi investiti in polizze assicurative e fondi pensione, 1.020 miliardi nei conti correnti, 967 miliardi in azioni, 480 miliardi in fondi comuni, 441 miliardi in depositi vincolati, 271 miliardi in titoli e obbligazioni, 142 miliardi sono crediti e soltanto 1 miliardo in derivati e stock option.

La FABI in particolare segnala che sono diminuiti di 33 miliardi di euro gli investimenti in titoli di stato e obbligazioni, passati dai 304 miliardi del 2018 ai 271 miliardi dell’anno successivo, con un calo di oltre il 10%. In sintesi, gli italiani complessivamente sono più ricchi, ma finanziano meno il debito pubblico italiano, poiché non investono in titoli pubblici del proprio Paese.

A conferma dell’analisi si possono consultare le statistiche periodiche della Banca d’Italia, dalle quali si ricava che il debito netto delle amministrazioni pubbliche italiane in un anno è aumentato di 31 miliardi di euro, passando da 2.345 miliardi nel 2018 a 2.376 miliardi nel 2019. In altre parole, mentre gli italiani mettevano in tasca 45 miliardi, lo stato ne chiedeva 31 in prestito.

Inoltre, non si può ignorare il fatto che non pochi contribuenti italiani continuano a mostrare scarsa fedeltà allo stato in cui vivono, dato che l’evasione fiscale è stimata da varie fonti ufficiali tra 110 e 190 miliardi di euro l’anno. È stato detto – giustamente – che in questo modo sono i disonesti a mettere le mani nelle tasche degli onesti.

È evidente che nel 2020 i numeri sono destinati a cambiare a causa della pandemia, ma questo evento nulla toglie ai dati e alle considerazioni precedenti. Anzi, proprio per far fronte alla crisi economica causata dal coronavirus, qualche esponente politico italiano ha provato a proporre un lieve aumento delle imposte soltanto per i più ricchi, una sorta di tassa di scopo temporanea, per poter disporre di qualche risorsa in più per effettuare azioni di solidarietà nei confronti di chi è stato più colpito dalla pandemia. Immediatamente i proponenti sono stati mediaticamente fustigati, facendo così cadere nel nulla l’ipotesi, che in fondo era di semplice buon senso.

Di conseguenza, nemmeno si osa nominare la parola “patrimoniale”, con lo scopo di prelevare una piccola parte della ricchezza accumulata dal popolo italiano dei risparmiatori, magari quell’1%, che corrisponde proprio ai 45 miliardi accumulati nell’ultimo anno. Ma in Italia vige la consuetudine che l’elemosina è considerata una virtù sociale, mentre il dovere di solidarietà economica per molti è un optional. In fondo, se i contribuenti tralasciano di mettere tutto il dovuto nella cassa per le spese della comunità, si tratta soltanto di una dimenticanza. Questa mancanza di memoria e di rispetto delle regole di convivenza, determina ogni anno un ammanco che dovrà essere coperto con gli interessi. Così può accadere che manchino i soldi necessari per le spese sanitarie e di conseguenza aumenta la mortalità per la pandemia. Succede anche che alcuni italiani, che non hanno contribuito in modo adeguato alla spesa sanitaria, vengano curati gratis con i soldi dei contribuenti onesti.

Insomma, per diventare un popolo di eroi e di santi, dovremmo mettere in atto comportamenti che dimostrino queste qualità. Per il momento è assai difficile scorgerle.

Economia sommersa: il governo risponda

Dettagli

Creato: Lunedì, 01 Giugno 2020 00:00

Scritto da Pino Roma

Con la partenza della fase 2, che ci vede chiamati a convivere diligentemente col virus, il governo ha ritenuto necessario intervenire per fornire un concreto contributo a cittadini e imprese per le conseguenze derivanti dalla chiusura degli ultimi due mesi di quasi tutte le attività. Così, ai due decreti di marzo e aprile, che hanno dato origine ad aspre critiche per la farraginosità della loro applicazione, si è aggiunto il «superdecreto» di maggio che prevede interventi per 55 miliardi. Un importo straordinario pari a circa tre manovre finanziarie. Si tratterà ora di vedere se, dopo l’esperienza negativa dei precedenti decreti, questo nuovo provvedimento riuscirà a trovare una sua applicazione più immediata.

Fra i vari problemi aperti dal lockdown è infatti emerso, in tutta la sua tragica dimensione, anche quello delle estreme condizioni di povertà di oltre tre milioni di cittadini impiegati nell’ambito dell’economia sommersa e illegale. Queste attività - che rappresentano uno dei più grandi problemi che il nostro Paese si trascina da decenni - hanno subito un fermo quasi totale, facendo temere gravi conseguenze per la stessa tenuta sociale e per l’ordine pubblico. Secondo una recente indagine dell’Eurispes, il sommerso ammonterebbe a circa 540 miliardi di euro pari al 35% del PIL, ben maggiore di quello stimato dall’ISTAT (13% del PIL pari a 240 miliardi).

All’economia sommersa si aggiunge quella criminale stimata in 250 miliardi che in buona parte si riversa sull’economia ufficiale attraverso il riciclaggio. Fortunatamente, le situazioni più critiche sono state superate fin dai primi giorni di marzo con la distribuzione di beni di prima necessità da parte della Protezione civile, di tutte le Caritas presenti sul territorio nazionale e di molti Comuni, Province e Regioni, anche grazie al supporto di un gran numero di meravigliosi volontari.

In questa situazione il governo era chiamato a dare una risposta incisiva e strutturale in grado di fornire un sostegno più adeguato. Peraltro, si rendeva necessario impedire che il persistere di situazioni di bisogno fornisse alla criminalità organizzata l’opportunità di offerte di lavoro in nero, specialmente nel settore agricolo dove persiste la concreta minaccia del caporalato. In realtà, il super decreto ha affrontato solo marginalmente tale problema, prevedendo da un lato il «reddito di emergenza» - che riguarderà oltre 3 milioni di cittadini cui, a seconda del reddito, saranno erogati da 400 a 800 euro per due o tre mesi - dall’altro la regolarizzazione per sei mesi di 200.000 immigrati irregolari (braccianti, colf, badanti) che hanno già lavorato nel 2019.

Nessuna iniziativa è stata invece assunta per favorire i rientri nell’ambito del lavoro regolare. In questa direzione hanno agito provvidenzialmente importanti associazioni di categoria che - approfittando dell’impossibilità di tornare in Italia a causa del coronavirus di circa 200.000 braccianti stranieri - si sono adoperate per collocare lavoratori nei campi con contratti regolari. Confagricoltura ha predisposto nel mese di aprile la piattaforma «Agrijob» alla quale sono pervenute 17.000 domande, di cui 12.000 di italiani. Nello stesso mese, Coldiretti ha lanciato la sua banca dati - «Job in country» - alla quale si sono iscritti 10.000 lavoratori (di cui 9.000 italiani) e continuano le iscrizioni ad entrambe le piattaforme. Evidentemente, la drammatica esperienza del Covid 19 ha posto al centro il valore della tutela del lavoro, diffondendo la convinzione che vada evitata la pericolosa spaccatura sociale che deriva dalle diverse condizioni di impiego tra chi è regolare e chi lavora in nero. Per raggiungere questo obiettivo si rende indispensabile un’incisiva azione del governo che, attraverso la predisposizione di un adeguato impianto normativo, impegni gli organi centrali e periferici dello Stato, gli organi di polizia e la magistratura ad individuare e perseguire sul piano economico e penale chiunque ponga in essere attività economiche illegali. Basterebbe usare lo stesso metro d’intransigenza e inflessibilità con cui è stato imposto a noi tutti di restare chiusi in casa per salvarci e salvare il Paese.

(pubblicato sul sito ecodibergamo.it – 1 giugno 2020)

La destinazione delle imposte

Dettagli

Creato: Domenica, 24 Maggio 2020 00:00

Scritto da Rocco Artifoni

Dove vanno a finire i soldi delle tasse che pago? Credo che ogni contribuente italiano si sia posto almeno una volta questa domanda. E probabilmente è capitato anche che questo interrogativo sia stato posto pubblicamente da non pochi evasori fiscali, quasi a giustificare il proprio comportamento non del tutto esemplare nei confronti del fisco.

Di conseguenza, bene ha fatto l’Agenzia delle Entrate a dare una risposta precisa ad ogni contribuente interessato a conoscere l’esito del proprio contributo economico. Infatti, accedendo al sito dell’Agenzia per visualizzare la dichiarazione dei redditi precompilata, è ben visibile il link “destinazione imposte”.

Il risultato è immediato: si può vedere la cifra delle imposte sui redditi effettivamente pagate, ripartita nei principali capitoli di spesa pubblica.

Per esempio, se un contribuente ha versato 5.000 euro di imposte, il sito dell’Agenzia delle Entrate indica questa ripartizione: 1.010 euro per la protezione sociale (previdenza e assistenza), 989 euro per la sanità, 569 euro per l’istruzione, 474 euro per i servizi generali della pubblica amministrazione, 448 per la difesa, l’ordine pubblico e la sicurezza, 305 euro per l’economia e il lavoro (comunicazioni, agricoltura, manifattura), 243 euro per i trasporti, 121 euro per la protezione dell’ambiente, 111 euro per la cultura e lo sport, 67 euro per le abitazioni e l’assetto del territorio.

In questo elenco si trovano anche due voci particolari: 133 euro come contributo al bilancio dell’Unione Europea e soprattutto 530 euro per gli interessi sul debito pubblico.

Il contributo al funzionamento dell’Europa è in realtà in buona parte una “partita di giro”, perché dall’Europa ritornano in Italia finanziamenti in vari settori.

Il vero spreco sta nelle imposte che finiscono nel buco nero del debito pubblico: soltanto per pagare gli interessi viene utilizzato oltre il 10% delle imposte sui redditi. Senza il debito pubblico avremmo il 10% in più di risorse da impiegare o potremmo pagare il 10% in meno di imposte.

Ad uno sguardo complessivo non sfugge anche la scarsità di risorse che vengono destinate alle case e alla tutela del territorio in un Paese con molte zone a rischio sismico elevato.

Sarebbe interessante poter avere ulteriori dettagli: per esempio quanto si spende per la difesa e quanto per l’ordine pubblico? Quanto per la cultura e quanto per lo sport? Il totale aggregato non consente di comprendere la realtà in modo adeguato.

In ogni caso occorre esprimere un plauso all’iniziativa dell’Agenzia delle Entrate, che ha reso trasparente l’utilizzo delle risorse che ogni contribuente versa per le spese collettive.

Sarebbe interessante se fosse data la possibilità a ciascuno di proporre una modifica delle ripartizioni nei vari settori, aumentando le cifre che finanziano alcune voci e diminuendone altre. Sarebbe un piccolo esercizio di democrazia economica, che andrebbe nella direzione già avviata con la possibilità di scelta introdotta nelle dichiarazioni dei redditi con l’8 per mille e altre opzioni simili.

Infine, sarebbe interessante proporre al contribuente di esprimersi su alcune ipotesi di riforma fiscale, con lo scopo di ridurre il debito pubblico e la disuguaglianza sociale: ad esempio, con un’imposta patrimoniale per i più abbienti, con l’introduzione del criterio di progressività anche per le imposte sugli utili delle società, con l’aumento della progressività delle aliquote dell’imposta sui redditi, con l’utilizzo di una base imponibile che comprenda tutti i tipi di reddito, con una drastica riduzione dell’uso dei contanti per contrastare l’evasione fiscale, ecc.

Alla fine il compito di decidere la politica economica e fiscale spetta al legislatore, ma non è vietato chiedere il parere dei contribuenti. Sarebbe anche un modo per aumentare la consapevolezza e la partecipazione ai problemi che riguardano tutti.

Olanda e fisco - Pessimo esempio

Dettagli

Creato: Venerdì, 24 Aprile 2020 00:00

Scritto da Pino Roma

Anche a voler pensar bene, appare quanto meno singolare che nel corso di una delicatissima trattativa europea finalizzata a cercare soluzioni adeguate per uscire dalla crisi pandemica, sia proprio l’Olanda, il più grande paradiso fiscale, a predicare l’austerity, a impedire l’emissione di Eurobond e a dire no a qualunque forma di solidarietà «comunitaria». Non meno singolare, d’altro canto, che siano proprio le grandi aziende appartenenti ai Paesi danneggiati dai dictat olandesi, ad arricchire il suo erario versando ogni anno decine di miliardi.

Molte, infatti, le aziende europee che stabiliscono la loro sede legale o fiscale, o quella di una loro consociata, nei Paesi Bassi. Tra queste, importanti aziende italiane come EXOR (finanziaria di casa Agnelli), FIAT Crysler Automobiles (FCA), Ferrari, Cementir (di Francesco Gaetano Caltagirone), Mediaset (famiglia Berlusconi), Campari Group (famiglia Garavoglia), Illy e Ferrero (omonime famiglie), Prymian group (Pubblic Company), Luxottica (Leonardo Del Vecchio). Non mancano anche alcune delle maggiori società partecipate dallo Stato italiano che hanno importanti consociate nei Paesi Bassi: ENI International B.V.; SAIPEM del gruppo ENI; ENEL Finance International NV, di ENEL Spa; StMicroelectronics, in cui Italia e Francia hanno partecipazioni; BBned, consociata di Telecom.

I vantaggi offerti sono sia di natura fiscale che legislativa. Sul piano fiscale, volendo fare solo qualche esempio, i dividendi e i capital gain non concorrono all’imponibile, mentre interessi, sopravvenienze attive e royalty non sono tassati. È inoltre possibile concordare direttamente con il ministero delle finanze un trattamento fiscale speciale e detti accordi sono rigorosamente segreti per tutti, anche per i parlamentari. Altri sostanziosi vantaggi derivano dalla legge societaria, frutto di un’eredità della storia e della natura mercantile olandese. È previsto, tra l’altro, una sorta di meccanismo maggioritario che moltiplica i diritti di voto a partire da soglie variabili dal 20% al 30%, garantendo al maggiore azionista il controllo della società. Su tale anomalia fiscale è più volte intervenuta l’Ue con mere «Raccomandazioni», non disponendo di altri strumenti istituzionali più incisivi.

Da ultimo, nel 2019 ha inoltrato all’Olanda una Raccomandazione nella quale si sottolineava che «gli effetti di ricaduta delle strategie aggressive di pianificazione fiscale tra Stati membri richiedono un’azione coordinata delle politiche nazionali a completamento della legislazione Ue». Riconoscendo le carenze della legislazione europea, si invitava così l’Olanda ad assumere direttamente opportune iniziative che, com’era facile prevedere, sono fino ad oggi mancate. Una condizione assolutamente privilegiata che induce tra l’altro l’Olanda a fare tutto il possibile perché non si facciano passi avanti nel processo di unificazione della legislazione fiscale europea. Ciò spiega anche la sua avversione agli Eurobond che, essendo destinati a costituire un debito comune europeo, potrebbero rappresentare il primo passo verso la realizzazione di una comune politica economica e fiscale.

In sede di trattative l’Olanda si fa forte della sua tripla A e del 57,5% del rapporto debito PIL, per rimproverare all’Italia, evidenziandone il lassismo, di avere un rapporto del 135% rispetto al PIL e una tripla B con rischio di retrocessione. Questa nostra ormai atavica condizione è certamente frutto dell’insipienza della politica e non può in alcuna misura essere attribuita al mondo delle imprese.

A queste ultime, ed in particolare alle grandi aziende, si può tuttavia imputare un’eccessiva spregiudicatezza utilitaristica, che le ha portate a versare più di 10 miliardi l’anno all’erario olandese, trascurando fondamentali doveri civici e solidaristici nei confronti del nostro Paese. Miliardi su miliardi sottratti al fisco che avrebbero potuto contribuire in qualche misura a far diminuire il nostro debito pubblico, a far pagare meno tasse a chi le paga, a rendere migliori i servizi sociali. Anche a creare più posti letto e terapie intensive, più tamponi, più investimenti per la sanità pubblica e la ricerca.

Fonte: https://www.ecodibergamo.it/stories/premium/Editoriale/olanda-e-fiscopessimo-esempio_1350976_11/

Dovere di solidarietà cercasi

Dettagli

Creato: Lunedì, 16 Marzo 2020 00:00

Scritto da Rocco Artifoni

In questi giorni tragici della pandemia i media ci mostrano anche il volto di un’Italia che si prodiga, che non s’arrende, che dà una mano, che fa volontariato, che canta l’Inno di Mameli, che suona le canzoni più popolari.

Ma verrà un giorno in cui ci si ricorderà di come eravamo prima della pandemia. Con la sanità per anni sottoposta ai tagli dei posti letto e del personale, con la privatizzazione dei servizi più remunerativi, con il numero chiuso alle facoltà di medicina, con l’insufficienza dei posti per le specializzazioni, con i medici di base che vanno in pensione e non vengono sostituiti, con la prevenzione diventata un optional, con i consultori ridotti al lumicino, con persone che non si curavano più per mancanza di soldi per pagare i ticket, ecc.

Per anni si è lasciato andare il servizio sanitario pubblico ed oggi ci si accorge della sua centralità e rilevanza. E allora si corre ad assumere nuovo personale, a richiamare quelli andati in pensione, a promettere aumenti di stipendi, ad anticipare le lauree degli infermieri, a tappare tutti i buchi che prima sono stati fatti.

Non è il momento di fare polemica, sentiamo dire. E quando sarebbe, se non ora? Perché non qui, perché non adesso, in questa terra bergamasca, circondato da parenti e amici morti?

Gli operatori sanitari sono diventati i nostri eroi, mentre si diffondono le notizie di donazioni e di raccolte di fondi per gli ospedali. Esponiamo le bandiere, i lenzuoli e persino le gigantografie.

Il Governo ogni giorno aumenta gli stanziamenti per l’emergenza (siamo arrivati a 25 miliardi di euro), spesso ricorrendo al deficit, in mancanza di risorse pubbliche effettive. Ci dicono che siamo in una situazione straordinaria? E allora che si faccia una patrimoniale straordinaria!

Smettiamola di lasciare il conto da pagare ai posteri. Gli italiani hanno un patrimonio di oltre 10.000 miliardi. Una tassa del 2 x mille porterebbe nelle casse pubbliche 20 miliardi di euro. Potremmo chiedere un piccolo sforzo in più a quei 35 mila italiani che ogni anno guadagnano oltre 300.000 euro (con una media oltre i 600.000 euro). Se il fisco per quest’anno chiedesse a questi 35 mila concittadini assai ricchi di aggiungere un’imposta di solidarietà di 150.000 euro in media, disporremmo di altri 5 miliardi di euro.

Nella Costituzione è scritto chiaramente: “La Repubblica (…) richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale”. Ma noi non siamo un Paese civile, che utilizza il sistema tributario per attuare la solidarietà. Noi preferiamo continuare con l’elemosina.

Siamo il Paese con un’enorme evasione fiscale, debito pubblico, patrimonio privato e disuguaglianza sociale. Tutto si tiene. Continuiamo a dare una mano, ma per favore non parliamo di solidarietà. Quella vera è sistematica, non basata sul buon cuore. Il volontario è colui che si impegna in prima persona per far fronte al male, ma contemporaneamente si batte per rimuovere le cause che l’hanno provocato.

Prima o poi facciamo un serio esame di coscienza. Magari anche ripensando a quale classe politica abbiamo eletto negli ultimi decenni. Perché è un’offesa ai malati e soprattutto ai defunti se le mascherine si debbano comprare con le donazioni.

Il fisco al tempo del coronavirus

Dettagli

Creato: Giovedì, 12 Marzo 2020 00:00

Scritto da Oreste Saccone

In tempi di corona virus si riscopre lo stato sociale, la funzione benefica e solidale delle tasse, la vergogna dell’evasione fiscale.

L’epidemia del corona virus ha messo a nudo la nostra fragilità umana, individuale e collettiva. Il treno in corsa della globalizzazioni e dell’Hi Tech vacilla. I bisogni sociali primari e le paure ancestrali ritornano prepotenti anche nell’occidente opulento ed egoista.

Sul piano economico-sociale l’attuale crisi epidemiologica smaschera le criticità e i limiti del pensiero liberista, basato sulla funzione demiurgica del mercato, sulla primazia del potere economico sulla politica, che affida all’iniziativa privata e al mercato l’istruzione, la sanità e il welfare in genere.

In tempi di corona virus si riscopre lo stato sociale

il governo ha appena messo in campo misure eccezionali, e forse altre ancora saranno necessarie per potenziare il sistema sanitario pubblico e limitare il contagio.

Sono necessari più medici, più infermieri, più sale di rianimazione e terapie intensive e semintesive, più mascherine, più tamponi , etc. etc.

In questo frangente il pensiero unico dei cittadini, al di là del colore politico, del ceto sociale e delle possibilità economiche individuali, è quello di avere una sanità pubblica che funzioni al meglio, che dia una risposta immediata e adeguata all’attuale emergenza sanitaria.

Sul versante economico, i lavoratori, le imprese, i commercianti, gli artigiani, i professionisti, tutti chiedono l’intervento economico dello Stato per il fermo delle attività e l’aggravarsi della crisi economica del Paese conseguente alla situazione epidemiologica. Si chiede un piano d’investimenti straordinario per fa ripartire il Paese.

Insomma i cittadini chiedono più Stato. Ma più Stato vuol dire più risorse pubbliche, più entrate, cioè più entrate tributare (visto che costituiscono circa l’88% delle entrate dello Stato).

Più entrate tributarie vuol dire un sistema fiscale equo che funzioni, dove ognuno faccia la sua parte, dia il suo contributo consapevole e solidale. Vuol dire anche un sistema che abbia una reale capacità di contrasto ai fenomeno di evasione fiscale, che sanzioni senza sconti gli evasori, né condoni.

Di questi tempi tornano di attualità le bellissime parole pronunciate del Ministro Padoa-Schioppa nel 2007 “Dovremmo avere il coraggio di dire che le tasse sono una cosa bellissima e civilissima, un modo di contribuire tutti insieme a beni indispensabili come la salute, la sicurezza, l’istruzione e l’ambiente”.

(tratto dal sito www.fiscoequo.it)

Tasse, ormai è in gioco la coesione sociale

Dettagli

Creato: Lunedì, 09 Marzo 2020 00:00

Scritto da Fabio Ghiselli

L’attuale sistema tributario ha assunto una configurazione molto lontana da quella che si immaginavano gli estensori della Carta Costituzionale e gli illustri giuristi e cultori della materia che furono chiamati a comporre la commissione Cosciani alla fine degli anni ‘60.

L’art. 53, co. 2, richiede che l’insieme dei tributi, che garantisce quasi il novanta per cento delle entrate dello Stato, costituisca un “sistema” inteso come un insieme di elementi in stretto rapporto funzionale tra loro e destinati a uno scopo e a una finalità specifica.

Anche l’art. 119, co. 2, Cost., a fronte dell’attribuzione ai Comuni, alle Province, alle Città metropolitane e alle Regioni, del potere di introdurre ed applicare tributi ed entrate proprie, al fine di garantire la disponibilità di risorse autonome, richiede che tale esercizio sia svolto “in armonia con la Costituzione e secondo i principi di coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario”.

Quello che, invece, appare di fronte a noi è un “sistema non sistema”, un insieme di disposizioni farraginoso, distorsivo, scoordinato, ricco di “linee di frattura” difficilmente comprensibili generate dall’introduzione, nel tempo, di una miriade di deduzioni, detrazioni, esenzioni, imposizioni sostitutive del tutto illogiche e volte più a facilitare la gestione amministrativa dell’imposizione e dei controlli, che a rispondere ad una ratio fondata sui necessari requisiti di equità e giustizia.

Un sistema fortemente sbilanciato nel quale la progressività è applicata ai soli redditi da lavoro e da pensione, e caratterizzato da una pesante iniquità orizzontale e verticale.

Come se non bastasse, i testi dei provvedimenti legislativi sono difficilmente leggibili, spesso sono confusi nell’esplicitazione della volontà normativa, e forte si sente la mancanza di testi unici quali unitari punti di riferimento per ciascuna specifica disciplina. Tale condizione genera una eccessiva incertezza e variabilità interpretativa che determina un grado di rischio fiscale troppo elevato e costoso per imprese e privati contribuenti che, a sua volta, si ripercuote sul ricercato livello di adempimento spontaneo (tax compliance).

Non è erroneo ritenere che l’attuale “sistema” impositivo non possa reggere oltre, perché non riesce a rispondere alle esigenze di equità e di giustizia sociale che sono esplose dopo la più lunga fase di crisi e stagnazione economica che si sia mai vista dal secolo scorso.

La riforma dell’IRPEF sicuramente quella più urgente. Progressività vera, più lenta e lineare, inclusione dei redditi, revisione delle deduzione e detrazioni con una accentuata attenzione agli aiuti alle famiglie e ai soggetti c.d. incapienti, dovrebbero essere i capisaldi.

Ma fortemente auspicabili sarebbero anche altri interventi. Una rimodulazione delle aliquote IVA per tenere conto dell’evoluzione dei consumi e ridurre la regressività tipica dell’imposta. Una revisione della fiscalità immobiliare (riforma del catasto) e dei tributi locali, che dovrà garantire l’autonomia impositiva degli enti territoriali ma nello spirito del coordinamento di sistema richiesto dall’art. 119 Cost.

Così come appare necessario ripensare il modello di imposizione delle imprese, per le quali la dualità fondata sull’IRES IRAP, sembra apparire superata, così come la differenziazione per tipologia soggettiva dell’esercente l’attività d’impresa.

E poi c’è il grande tema delle disuguaglianze e dei pericoli per la sopravvivenza ordinata dello Stato che potrebbero derivare da una ridotta coesione sociale, ormai certificata dall’ISTAT.

Per cui è tempo che si affronti senza preconcetti ideologici il tema dell’utilità, ai fini di un migliore equilibrio del sistema e di un rafforzamento della progressività, dell’applicazione effettiva di una riformata imposta di successione e donazione e dell’introduzione di una imposta sui grandi patrimoni, come prevedono le legislazioni altri Paesi dell’UE. Il maggior gettito ricavato potrebbe essere impiegato per ridurre la pressione fiscale sul lavoro, per implementare politiche pre-distributive e per avviare un percorso concordato di riduzione del debito pubblico, magari in cambio di una concreta attuazione della c.d. golden rule per gli investimenti in infrastrutture e per la messa in sicurezza del territorio.

Ma la politica dovrebbe garantire anche risposte immediate ed efficaci a problemi contingenti che minano l’equità, la concorrenza tra le imprese e il senso di giustizia sociale. Nella consapevolezza che la migliore efficacia dipenda da un necessario coordinamento europeo e sovra nazionale, un intervento temporaneo di rivisitazione della web tax e della Tobin tax apparirebbe in ogni caso opportuno e non rinviabile.

Per tali ragioni credo sia necessario avviare un percorso di riforme nell’ambito di una vera “politica fiscale” che guardi a un orizzonte temporale di medio-lungo termine e che non sia condizionata solo da mere esigenze di “cassa” di breve periodo.

Fabio Ghiselli, autore del libro "Giù le tasse, ma con stile!", Franco Angeli editore. 

(Pubblicato da Il Sole 24 Ore il 25 gennaio 2020)

Un prelievo leggero sui grandi patrimoni

Dettagli

Creato: Mercoledì, 04 Marzo 2020 00:00

Scritto da Fabio Ghiselli

In un articolo pubblicato sulle pagine de Il Sole 24 Ore il 6 febbraio scorso, Innocenzo Cipolletta si chiedeva se oggi sarebbe possibile replicare “una manovra alla Ciampi” allo scopo di “ridurre il disavanzo pubblico di almeno un punto percentuale di PIL” e “beneficiare subito di una riduzione dello spread (almeno 70 punti) che si tradurrebbe, almeno in parte, in spazio di manovra della spesa pubblica, mentre l’emersione di un maggiore avanzo primario potrebbe generare veramente una riduzione del peso del debito pubblico”.

Il riferimento è alla manovra messa in atto dal governo Prodi nel 1996 (con L. 662/1996) con ministro del Tesoro e del Bilancio Carlo Azeglio Ciampi e, in particolare al “Contributo straordinario per l’Europa” volto a recuperare i 4'300 miliardi di lire necessari a ridurre il disavanzo dello Stato di quello 0,6% che avrebbe consentito al nostro Paese di rispettare i parametri di Maastricht e di entrare nell’euro. Contributo che venne restituito nella misura del 60% senza interessi nel 1999 (DL 378/1998).

Non a caso l’espressione utilizzata da Innocenzo Cipolletta è “manovra alla Ciampi” allo scopo di esaltarne il carattere di straordinarietà in luogo di quello della similarità. Tanto è vero che le ipotesi di intervento avanzate riguardano la disattivazione delle clausole di salvaguardia e/o una riduzione di spesa pubblica.
Anche perché oggi, in un momento in cui si discute di riforma dell’IRPEF e di riduzione del carico fiscale sui redditi bassi e medio bassi, sarebbe impossibile riproporre lo schema utilizzato nel 1996, che vide l’introduzione di una imposta progressiva con aliquote variabili dallo 0 al 3,5% (per i redditi superiori a 100 milioni di lire, oggi poco più di 51 mila euro), proprio sui redditi da lavoro dipendente, autonomo, e d’impresa (oltre a quelli fondiari di capitale e diversi, ma con esclusione, guarda caso, dei redditi assoggettati a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta o a imposizione sostitutiva, nonché gli emolumenti soggetti a tassazione separata).

Se l’obiettivo di ridurre il debito pubblico e la spesa per interessi appare condivisibile, la strada per per eseguirlo potrebbe essere diversa. Anche perché il gettito che sarebbe ottenuto da una parziale disattivazione delle clausole di salvaguardia IVA per il 2021 e 2022, e da una rimodulazione delle aliquote applicate ai diversi beni e servizi, dovrebbe essere prioritariamente destinato, a mio avviso, alla riduzione dell’IRPEF.

La diversità consisterebbe nell’adottare un prelievo che gravi non sui patrimoni in generale, ma sui grandi patrimoni, quelli superiori a 1/1.5 milioni di euro, con aliquote differenziate per scaglioni di valore (almeno cinque, 1/1,5-2,5; 2,5-5; 5-10; 10-50, oltre 50), a partire da uno 0,5% e fino ad un tetto massimo “europeo” compreso tra il 2,5% e il 3,5%.

Secondo le periodiche indagini della Banca d’Italia e dell’ISTAT sulla ricchezza degli italiani, e una indagine del NENS che, seppur prodotta nel 2015 mantiene intatta la sua rilevanza, l’8% delle famiglie italiane sarebbe in possesso del 47% della ricchezza lorda complessiva (oltre 10 mila miliardi).

Se adottassimo una “manovra alla Ciampi” e applicassimo una aliquota massima dell’1% potremmo ottenere un gettito annuo compreso tra i 30 e i 40 miliardi di euro da destinare alla riduzione del debito pubblico. Se invece, ci “limitassimo” a un punto di PIL, l’aliquota sarebbe mediamente pari a uno 0,37%, che potrebbe partire da livelli più bassi qualora fosse giustamente prevista una progressività.

Senza contare che, come successe all’epoca, l’imposta potrebbe essere in parte restituita qualora il processo di riduzione del debito, al netto del contributo straordinario, dovesse allinearsi ai parametri europei.

È noto che secondo le ultime dichiarazioni del ministro dell’economia e delle finanze Gualtieri, la patrimoniale non sarebbe nel programma di governo, ma dovrebbe essere altrettanto noto che una imposizione di questo genere renderebbe più progressivo l’intero sistema tributario, in quanto integrerebbe l’imposizione sui consumi redistribuendo in modo più equo l’onere tra reddito consumato e reddito risparmiato. Tanto è vero che è presente in altri Paesi europei come il Regno Unito, la Norvegia, la Svizzera, mentre lo è stata in Francia (fino al 2018), in Spagna (fino al 2016) e anche in Germania c’è una forte spinta politica alla sua reintroduzione.

Inoltre, allo scopo di depurare l’argomento da pregiudizi ideologici, vale la pena ricordare che nel 2011 fu l’Assonime, guidata dal presidente Luigi Abete, a proporre l’introduzione di una imposta patrimoniale leggera allo scopo di recuperare 9 miliardi di euro da destinare alla riduzione delle aliquote IRPEF.

Una misura che incidesse sui grandi patrimoni con aliquote minimali non assumerebbe certo il carattere di “imposta espropriativa”, stante il ben noto limite imposto al legislatore dall’art. 42, co. 3, Cost., né si porrebbe in contrasto con l’art. 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europa (CDFUE).

Fabio Ghiselli, autore del libro "Giù le tasse, ma con stile!", Franco Angeli editore.

(Pubblicato da Il Sole 24 Ore l’11 febbraio 2020)

Una riforma da fare, ma con (sani) principi

Dettagli

Creato: Sabato, 29 Febbraio 2020 00:00

Scritto da Fabio Ghiselli

Sono i principi che dovrebbero disegnare una riforma tributaria, non i numeri. Sono i principi, la visione del mondo, della società e del ruolo dello Stato che dovrebbero definire gli obiettivi da perseguire. I numeri possono avere la sola capacità di determinare in quanto tempo gli obiettivi potranno essere raggiunti. E questi principi sono la capacità contributiva, la solidarietà economica, politica e sociale e l’eguaglianza sostanziale, tutti sanciti dalla nostra Costituzione.

Ad essi è intimamente legato il concetto di equità, che si esprime in due direzioni: quella orizzontale, per cui i soggetti con una medesima capacità contributiva devono essere tassati in modo uniforme, e quella verticale, per cui a una capacità contributiva maggiore deve corrispondere una tassazione maggiore.

Ma non basta. Perché tutte le misure che disciplinano le singole imposte devono essere coordinate tra loro e risultare in perfetto equilibrio, al fine di comporre quel complesso di norme che l’art. 53, c. 2, Cost. definisce, non a caso, “sistema fiscale”.

Quello che invece governa la più grande fonte di finanziamento delle spese dello Stato è un “sistema non sistema”, un insieme di disposizioni farraginoso, distorsivo, scoordinato, generato dall’introduzione, nel tempo, di una miriade di esenzioni, imposizioni sostitutive e detrazioni, che hanno eroso la base imponibile e falcidiato i principi di capacità contributiva e progressività, confinata solo ai redditi da lavoro e da pensione. Un’area troppo limitata.

Come intervenire allora?

Una riforma complessiva e strutturale dell’IRPEF dovrebbe porsi i seguenti obiettivi:

• riprendere l’originario principio della tassazione personale del “reddito complessivo” formato da tutti gli elementi reddituali, e corrispondente alla definizione di reddito entrata, seppur con alcuni marginali ma necessari aggiustamenti. A tal fine sarebbe funzionale estendere l’applicazione di ritenute d’acconto che indurrebbero i possessori di tali redditi a includerli in dichiarazione. L’unica eccezione dovrebbe essere rappresentata dalle plusvalenze patrimoniali realizzate che, al netto delle perdite, dovrebbero essere soggette a una imposizione separata e progressiva (come avviene in altri Paesi europei);
• introdurre un reddito minimo esente universale, il cui valore potrebbe collocarsi tra la soglia di povertà assoluta e quella relativa, differenziata per area geografica e dimensione del comune di residenza (perché la povertà, e il livello di incapacità contribuiva non è uguale dappertutto);
• ridurre l’onere per i redditi da bassi a medi e rimodulare al rialzo le aliquote per i redditi più elevati (inferiori a quelle presenti in molti Paesi europei), accostando una progressività lenta sul modello tedesco per i primi, alla definizione di scaglioni reddituali gradualmente più ampi, per i secondi; 
• rivedere le deduzioni e detrazioni d’imposta, in funzione della loro efficacia, dell’impatto sociale, dell’attuazione dei principi costituzionali, della necessità di intervenire con strumenti anticiclici per dare impulso a settori economici in difficoltà, delle nuove necessità di formazione professionale dei lavoratori, nonché rimodularle tenuto conto della differente necessità di accedervi da parte dei soggetti appartenenti alle diverse classi di reddito. Intervento che dovrà necessariamente coordinarsi con la revisione delle aliquote, sia perché una riduzione delle spese produce un aumento della pressione fiscale, sia perché nel nostro sistema la progressività è assicurata dalla combinazione aliquote-spese fiscali;
• sostituire alcune detrazioni d’imposta e vari “bonus” (nascite, asili, baby sitter, ecc.), spesso elargiti a pioggia, con un assegno unico, variabile per valore in funzione della situazione familiare e decrescente rispetto al reddito;
• introdurre un sistema opzionale di tassazione del nucleo familiare (secondo quanto più volte suggerito dalla Corte Costituzionale). L’argomento è delicato perché tale sistema presupporrebbe  la configurazione della famiglia come un centro unitario di gestione dei redditi, consumi e investimenti, mentre sembra che il modello che ci consegnano le analisi sociologiche sia più un sistema poco coordinato di singoli individualismi;
• coordinare la tassazione locale, oggi disorganica, con quella erariale nel rigoroso rispetto del principio di cui all’art. 119 Cost..

Tenuto conto che una riforma strutturale necessita di un orizzonte temporale di medio-lungo termine e che non sempre le condizioni politiche correnti (e temporanee) sono in grado di garantire la stabilità necessaria e una visione comune - come testimonia la distanza tra i principi innanzi delineati e la proposta di ridurre il numero degli scaglioni - probabilmente la soluzione politica più percorribile potrebbe essere quella di agire gradualmente, assicurando che ogni passaggio, accettabile o accettato dalla maggioranza che sostiene il Governo, permetta di accedere a quello successivo senza stravolgere quanto realizzato in precedenza, nel rispetto della tutela dell’affidamento e della certezza del diritto.   

Fabio Ghiselli, autore del libro "Giù le tasse, ma con stile!", Franco Angeli editore.

(Pubblicato da Il Sole 24 Ore il 19 febbraio 2020)

Dossier "Fisco e Uguaglianza"

Dettagli

Creato: Domenica, 15 Dicembre 2019 00:00

Scritto da ARDeP

Leggi tutto...

L'Ocse prepara la rivoluzione sulle tasse delle multinazionali

Dettagli

Creato: Martedì, 12 Novembre 2019 00:00

Scritto da ARDeP

Negli uffici parigini dell’OCSE si sta lavorando, senza eccessiva pubblicità, alla rivoluzione del fisco mondiale. Nel marzo del 2017 i ministri finanziari del G20 hanno incaricato l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico di elaborare le regole per adeguare i sistemi fiscali alla realtà dell’economia digitale. L’obiettivo è contrastare le sofisticate strategie di elusione fiscale delle multinazionali, che secondo il BEPS (l’organo dell’OCSE che lavora su questi temi) permettono alle aziende risparmi da circa 240 miliardi di dollari all’anno. 

L’OCSE ha presentato le sue proposte per definire i due pilastri su cui potrebbe poggiare il sistema fiscale dei prossimi decenni. La prima proposta, pubblicata lo scorso ottobre, è quella di superare la regola per cui i governi hanno il diritto di tassare solo le aziende che hanno una presenza fisica sul loro territorio. Andare oltre significherebbe permettere a uno Stato di tassare un’azienda straniera in base all’attività che svolge sul suo territorio. È il caso tipico, per esempio, della pubblicità di aziende italiane diretta a clienti italiani ma pagata alla filiale Google Ireland e quindi tassata dal fisco irlandese.

La seconda proposta, pubblicata venerdì scorso, apre all’idea di indicare un livello minimo globale di tassazione complessiva sui profitti di un’azienda: se una multinazionale sfruttando i paradisi fiscali o nazioni particolarmente “generose” dal punto di vista fiscale riesce a pagare tasse sotto una certa soglia (ancora da definire, ma indicata al 15% negli esempi proposti dall’OCSE), allora il governo del Paese in cui quell’azienda ha il suo quartier generale potrebbe obbligarla a versare più tasse in patria. Entrambe le proposte modificano alla base la tradizione del fisco internazionale, che impedisce ai governi di tassare i profitti ottenuti dalle loro aziende all’estero o quelli ottenuti nei loro Paesi da aziende straniere. La materia è estremamente complessa. Il BEPS ha pubblicato le due proposte, definite Pilastro I e Pilastro II, e ha aperto una consultazione pubblica tra i soggetti interessati. L’obiettivo è arrivare a definire una soluzione condivisa a livello di G20 già entro la fine del 2020, anno in cui l’OCSE intende pubblicare il suo rapporto finale sulla necessità di una riforma della tassazione internazionale. Del BEPS fanno parte 130 Paesi, cioè quasi tutte le nazioni del mondo. Arrivare a un accordo politico su questa rivoluzione fiscale è difficile. Paesi come l’Irlanda, la cui tassa sui redditi d’impresa è al 12,5% (la media europea è al 21,3%), mentre altri, come l’Italia, potrebbero ottenere un significativo aumento delle entrate fiscali. Facilita però l’intesa il fatto che tutti i governi riconoscano che occorre trovare una soluzione. In assenza di norme internazionali condivise, diversi Stati stanno procedendo con soluzioni unilaterali, come le web tax di Francia e Italia o la legge con cui gli Stati Uniti hanno ottenuto il rimpatrio delle casse miliardarie di alcune delle sue multinazionali (la sola Apple ha riportato negli Stati Uniti dall’isola di Jersey 285 miliardi di dollari, pagando 28 miliardi di tasse al governo americano). È proprio per evitare queste mosse unilaterali che il G20 ha affidato all’OCSE l’incarico di trovare una soluzione. Il tempo a disposizione è molto ma non moltissimo: il prossimo vertice del G20 sarà a Riad, in Arabia Saudita, il 21 e 22 novembre del 2020.

Le tasse sono bellissime. Lettera postuma a Tommaso Padoa-Schioppa

Dettagli

Creato: Sabato, 02 Novembre 2019 00:00

Scritto da ARDeP

L’autore di questo post è Eraclito, pseudonimo che un “umile servitore dello Stato”, esperto di economia e finanza, soprattutto in ambito internazionale, ha scelto per scrivere con maggior libertà.

Gentile Professor Padoa-Schioppa,

Mi perdoni se Le scrivo questa lettera postuma solo ora ma vorrei tornare un attimo su quella frase che Lei disse ormai più di 10 anni fa: “Le tasse sono bellissime”. Già a suo tempo, quando Lei pronunciò questa frase, suscitò in me molta simpatia soprattutto perché fu crocifisso da tante persone che, al meglio, erano troppo ignoranti per capire il suo ragionamento o, al peggio, erano maliziosamente legate al potere di decidere come spendere le tasse del bilancio pubblico e non volevano spogliarsene o utilizzarlo per fini più nobili.

Un comunicatore molto ingenuo

Intanto, vorrei dirLe che in quell’occasione Lei fu un comunicatore ingenuo, molto ingenuo, ma solo perché – ahimé – era il ministro di un governo italiano; se fosse stato invece il ministro di un paese scandinavo, ad esempio, avrebbe avuto il plauso di tantissimi cittadini. In quei paesi, infatti, la pressione fiscale è pari se non più alta dell’Italia ma non credo che, secondo le statistiche, il tasso di evasione sia più alto in Svezia o in Norvegia piuttosto che in Italia, così come non credo che il cittadino medio scandinavo si lamenti di pagare troppe tasse, più di quanto non se ne lamenti il cittadino medio italiano, accecato da una classe politica che lo turlupina più spesso che mai con slogan efficaci dal punto di vista della comunicazione ma assolutamente vacui dal punto di vista della Scienza delle Finanze. 

Il contratto sociale

A mio parere, la ragione della “acquiescenza” del cittadino medio scandinavo è semplice: in quei paesi le tasse raccolte dallo Stato sono usate per onorare al meglio il cosiddetto “contratto sociale”, ovvero quel patto che si instaura esplicitamente o implicitamente quando le persone decidono, liberamente o per circostanze inevitabili, di vivere in comunità tra loro.

Non appena ci si riunisce in comunità ci si accorge subito dell’esigenza e della convenienza di pagare le tasse. Infatti, basta poco ad accorgersi che:

• è improduttivo che ognuno installi un allarme nella propria casa; è molto meglio invece pagare delle tasse allo Stato che paga poliziotti e carabinieri per girare nelle strade allo scopo di prevenire il crimine;
• è impossibile per un individuo fronteggiare l’avanzata di un’armata straniera sul suolo patrio; è molto più praticabile ed efficace pagare delle tasse al fine di costituire un esercito nazionale che difenda i confini dello Stato in cui si vive;
• nessuno può costruirsi da solo un’autostrada per la propria macchina per andare da Capo Passero a Campione d’Italia; è molto più conveniente ed efficace pagare delle tasse per costruire un’opera come l’Autostrada del Sole (sperando che quest’ultima nel futuro sia davvero prolungata fino a Capo Passero unendo l’Italia da Nord a Sud);
• è inutile, oltre che ingiusto, che ciascuna madre assuma una baby-sitter o resti a casa per badare ai propri figli; è molto più giusto ed efficace che Comuni, Regioni e Stato finanzino asili nido dove i bambini possano divertirsi ed imparare mentre i genitori sono al lavoro;
• per ultimo ma non da ultimo, è stupido pagare cure mediche a tante persone che si ammalano di malattie anche gravi come il cancro; è molto più smart e giusto pagare quelle tasse (o addirittura risparmiarle facendo rispettare leggi incisive a protezione dell’ambiente) per evitare che tante fabbriche, in particolare quelle siderurgiche, producano inquinamento dannoso per la salute.

E potrei continuare così con tanti altri esempi, ma mi fermo.

Una classe politica “maliziosa”

Chi La ha denigrata era, come dicevo, “ignorante” perché non ha capito che il Suo ragionamento si fondava sulla necessità/convenienza di finanziare una serie di strumenti tipici del contratto sociale quali il controllo dell’ordine pubblico, la Difesa, la creazione di infrastrutture di rete, strumenti per incoraggiare e facilitare la partecipazione al mercato del lavoro o la salvaguardia dei beni pubblici, tra cui l’ambiente e la salute.

Oppure si trattava di individui appartenenti ad una classe politica “maliziosa” che in più di 70 anni di Repubblica Italiana non ha mai disdegnato di utilizzare il denaro versato dai contribuenti italiani per spese pubbliche volte a facilitare i propri interessi clientelari oppure magari per assistenza mal congegnata (si rammenti sempre l’adagio, quasi mai rispettato, che “non bisogna dare pesci all’affamato bensì una canna da pesca affinché se li procuri da solo”) al fine di guadagnare consenso nelle successive consultazioni elettorali.

Dunque, le tasse sono davvero bellissime?

Orbene, dopo tanti anni, ho trovato le parole per dare il giusto peso e riconoscimento al concetto che Lei espresse in maniera un po’ “maldestra” nel 2007, che vale sin da quando esistono comunità che si danno un’organizzazione statale e che varrà ancora fin quando tali comunità continueranno ad esistere. Anzi, se avessi avuto modo di farlo a suo tempo, le avrei suggerito di modificare il suo slogan in: “Le tasse sono bellissime” ma a patto che vengano spese al meglio per il bene pubblico.

Pertanto, concludo dicendo che sarei molto contento di pagare le tasse se servissero a finanziare:

• corsi di formazione professionale adeguati alle abilità richieste nella nostra era per inserire giovani disoccupati nel mercato del lavoro, anziché pagare loro un assegno mensile per consentirgli un minimo di autonomia economica (tutto sommato, in quest’ultimo modo aumenterebbe il rischio che molti restino “bamboccioni”, altro termine da Lei “maldestramente” coniato);
• lo stipendio di donne e uomini della Guardia Costiera nonché contributi italiani alla Banca Mondiale e alle altre istituzioni per lo sviluppo al fine di creare le condizioni affinché si arrestino i fenomeni di grande migrazione di massa, anziché pagare il rimpatrio di “clandestini” che peraltro non viene mai regolarmente effettuato;
• la ricerca applicata e gli incubatori di start up (nonché dei corsi di riconversione professionale per coloro che perdono il lavoro), anziché pagare per anni e anni la cassa integrazione a lavoratori di industrie che producono beni e servizi che nessuno vuole più o che vengono prodotti meglio e a più basso costo da altri lavoratori in altre parti del mondo;
• un registro automobilistico efficiente ed efficace che consenta di vendere la mia macchina usata senza ricorrere ad un notaio ma con un semplice scambio di documenti con l’acquirente e la notifica al registro automobilistico, anziché finanziare un registro automobilistico costoso, macchinoso e incapace di sfruttare al meglio le nuove tecnologie;
• la creazione di un parco turistico nella fantastica Bagnoli oppure per agevolare la transizione dell’ILVA di Taranto verso un modello produttivo competitivo e non inquinante, anziché buttare nel secchio bucato tanti denari per evitare al margine il degrado dell’area di Bagnoli, non ancora pienamente sfruttata al pari delle potenzialità che offre, oppure per incentivare un’impresa estera a continuare a produrre a Taranto senza risolvere alla radice l’ignobile violazione del diritto alla salute che si è perpetrata per anni e anni in quella città.

E così via, potrei fare tanti altri esempi ma, ahimè, sono solo un lavoratore dipendente un po’ arrabbiato per le tante tasse da pagare, non solo per me ma anche per tanti altri concittadini che le evadono, pagando un’aliquota fiscale media e marginale simile a quella di un cittadino medio scandinavo ma ricevendo in cambio servizi pubblici mediocri e non quelli superlativi che altri Stati offrono con tanta capillarità ed efficacia.

Con l’ossequio che si deve ad una persona defunta che in vita ha detto tante cose intelligenti ma che è stato un po’ ingenuo nel proclamarle in pubblico senza rendersi conto di trovarsi in Italia e non in Scandinavia, La saluto e spero che riposi in pace.

https://www.econopoly.ilsole24ore.com/2019/10/06/tasse-padoa-schioppa/

Un tetto alle tasse in Costituzione?

Dettagli

Creato: Sabato, 26 Ottobre 2019 00:00

Scritto da Rocco Artifoni

Forza Italia sta promuovendo una raccolta di firme per presentare una legge di modifica della Costituzione che stabilisca un tetto alla tassazione.

"Lo Stato non potrà mai - ha dichiarato Silvio Berlusconi - per nessuna ragione, imporre una tassazione superiore a un terzo della ricchezza totale prodotta nel Paese durante l'anno né a un singolo contribuente, persona fisica, famiglia o impresa, potrà chiedere più di un terzo dei suoi guadagni”.

Anzitutto, dobbiamo rilevare un problema di calcolo matematico. Da un lato si dichiara “un terzo”, ma in molti articoli promozionali si parla del 30%. La differenza tra i due non è banale. Dato che la recente Nota di aggiornamento del documento di economia e finanza rileva che le entrate dello Stato nel 2018 sono state di 816 miliardi di euro con una pressione fiscale del 41,8%, la differenza tra 1/3 e il 30% ammonta a 65 miliardi di euro. Una cifra che corrisponde al costo annuale degli interessi sul debito pubblico e al doppio della manovra economica per il 2020. Quando si danno i numeri sarebbe opportuno essere più precisi.

Secondo problema: nell’Unione Europea (dati forniti da Eurostat con riferimento al 2017) soltanto l’Irlanda ha una pressione fiscale inferiore al 30% e soltanto le tre repubbliche baltiche (Estonia, Lettonia e Lituania) si collocano al di sotto di 1/3. La Francia si colloca al primo posto con una pressione fiscale del 48,4%, mentre la media della pressione fiscale tra i Paesi dell’euro è al 41,4%. Tenendo anche conto che l’Italia ha il più alto debito pubblico in assoluto tra gli Stati europei, la proposta di inserire a livello costituzionale un tetto - del 30% o di 1/3 - alla pressione fiscale è del tutto velleitaria.

C’è un terzo punto che spesso viene travisato o ignorato. L’art. 53 della Costituzione stabilisce che “tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva”. La capacità contributiva non corrisponde al reddito o alla capacità produttiva annua, ma alla possibilità che ogni cittadino ha di contribuire alle casse comuni. In questa prospettiva che senso può avere un tetto?

“Abbiamo detto molte volte - ha aggiunto Silvio Berlusconi nel presentare la proposta - che questo è il livello più alto che il comune senso di giustizia possa tollerare. Una tassazione più alta viene percepita come un sopruso e invoglia chi può a evadere le tasse: una scelta sbagliata ma spesso inevitabile di fronte alla rapina di stato".

Resta da spiegare perché l’Italia con livelli di pressione fiscale simili agli altri Paesi europei abbia un livello di evasione fiscale ampiamente superiore agli altri Stati. Forse una risposta si può trovare nella constatazione che soltanto in Italia ci sono leader politici che considerano “il dovere inderogabile di solidarietà economica” (art. 2 Cost.) come una “rapina di stato”.

Anche oggi dovrebbe valere la replica espressa nel 2006 dall’allora Ministro dell’Economia Tommaso Padoa Schioppa: “A chi dice che mettiamo le mani nelle tasche dei cittadini rispondo che sono gli evasori ad aver messo le mani nelle tasche dello Stato e di altri cittadini onesti. 
Violando così non solo il VII comandamento, ma anche un principio base della convivenza civile”.

Una manovra minuscola per i soliti noti

Dettagli

Creato: Martedì, 08 Ottobre 2019 00:00

Scritto da Mario Baldassarri

La manovra che il governo ha delineato nella NaDef è minuscola. Di conseguenza gli effetti sulla crescita sono modesti e forse trascurabili. Lo stesso governo indica che l’impatto sarà pari al +0,2%, con una crescita 2020 che passa dallo 0,4% tendenziale a un programmatico dello 0,6%. In realtà, la manovra annunciata “appare” di circa 30 miliardi di euro. Di questi però, 23 miliardi servono per evitare l’aumento dell’IVA. Ma se l’IVA non aumenta significa che nel 2020 avremo la stessa Iva del 2019 e quindi non c’è alcuno “impulso” all’economia. Certo, se l’IVA fosse aumentata avremmo subìto un forte freno che avrebbe portato la crescita allo zero come quest’anno. Il non aumento dell’IVA “evita” quindi questo effetto freno sulla crescita, ma non determina nessun ulteriore sostegno alla ripresa.

Dei restanti 7 miliardi, circa 4,5 sono dovuti a spese “obbligatorie” e 2,5 miliardi (lo 0,12% del PIL) sono destinati a ridurre il cuneo fiscale a partire dal luglio 2020. Al di là delle valutazioni di merito, “questo” taglio del cuneo rappresenta circa un quarto del valore conseguito dai lavoratori con gli 80 euro di Renzi e circa la metà del Reddito di cittadinanza o di Quota 100. Sul fronte delle coperture, i 30 miliardi della manovra sono fatti per circa la metà con aumento del deficit di 0,8%, che passa da un tendenziale dell’1,4% al 2,2 per cento.

Poi ci sono 6 miliardi di minori interessi sul debito pubblico. Qui va precisato che queste minori spese fanno già parte del “tendenziale” e non rappresentano una manovra. Derivano dagli effetti della politica monetaria di Mario Draghi e dal fatto che i mercati finanziari hanno, almeno per ora, preso atto che l’Italia, dopo aver evitato una maggioranza di governo nazional-sovranista, non sembra più correre il rischio di uscire dall’euro. Ecco perché lo spread dai circa 300 punti si è dimezzato a sotto i 150 punti base. Poiché l’anno prossimo andranno a scadenza circa 400 miliardi di titoli di stato, su questi si risparmierà circa l’1,5%, cioè più o meno 6 miliardi di euro. Sta di fatto però che il nostro spread è tuttora il doppio di quello di Spagna e Portogallo e circa cinque volte più alto di quello della Francia che sta a 30 punti base. Una manovra coraggiosa e forte dovrebbe porsi l’obiettivo di riportare lo spread italiano vicino a quello francese. Questo ulteriore risparmio di interessi sarebbe effetto della manovra stessa e non la conseguenza “esterna” della politica monetaria della BCE.

Poi ci sono 7 miliardi di maggiori entrate dovute... alla lotta all’evasione. Qui va ribadito che le entrate da lotta all’evasione si mettono a bilancio solo quando sono effettivamente realizzate e non quando si spera che si realizzino. I restanti 2-3 miliardi vengono trovati in tagliuzzamenti di spese ministeriali e di tax expenditure su settori che producono danni ambientali.

Come si vede dai numeri, la manovra è in sostanza pari a 7 miliardi di euro, cioè lo 0,4% del PIL. È coerente quindi indicare che, con una manovra da 0,4% di Pil, la crescita aumenta dello 0,2%. Un’ulteriore nota va dedicata all’effetto del deficit pubblico sulla crescita e quindi al fatto, sbandierato da tempo e da più parti, che sarebbero i vincoli “europei” a impedire all’Italia di crescere di più. Nella NaDef si assegna alla flessibilità europea la possibilità di aumentare il nostro deficit dello 0,8%. Ebbene, con uno 0,8% di deficit in più si ha uno 0,2% di crescita in più. Per paradosso si potrebbe allora dire che, per avere un effetto minimamente rilevabile sulla crescita, magari pari al +1%, basterebbe aumentare il deficit di un +4%, portandolo al 6,2%!

Il vero problema è che questa manovra è minuscola perché lascia intonsi i livelli e la composizione della spesa pubblica (900 miliardi) e delle entrate (855 miliardi), continuando a mettere a bilancio anche per i prossimi anni i 50 miliardi di spesa sprecati e malversati e i 100 miliardi di evasione mancanti tra le entrate. Tutti coloro che negli ultimi venti anni hanno “sguazzato” dentro queste cifre potranno continuare a farlo visto che quei numeri sono stati scritti da qui fino al 2022!

Infine, il debito pubblico. Nel 2019 è pari a 2.420 miliardi di euro, il 135,7% del PIL, un punto in più rispetto al 2018. Da qui al 2022 è destinato ad aumentare di altri 100 miliardi arrivando a 2.520 miliardi. Solo con una sovrastima della crescita reale e dell’inflazione, si fa sì che il PIL nominale aumenti ben al di là di ragionevoli previsioni e con questo si fa vedere che il rapporto debito/Pil scende lievemente.

Ma questo è quello che è sempre stato fatto anche dai governi precedenti. Nella sua NaDef del settembre 2016, il governo Renzi-Padoan aveva indicato un rapporto debito/PIL in riduzione e per il 2019 pari al 126,6%. Nel suo DEF di aprile 2018, il governo Gentiloni-Padoan, aveva indicato sempre un profilo in riduzione e per il 2019 al 128% del PIL. Ad aprile di quest’anno nel suo DEF il governo Conte-Tria ha indicato il 130%. Oggi sappiamo che siamo al 136 per cento.

Per finire, questa modestia e fragilità dei numeri ha forse indotto il governo ad annunciare un provvedimento “collegato” che rivaluterà le rendite catastali, profilando quindi un aumento di fatto dell’Imu. Ma questo non sta nei numeri della NaDef.

Mario Baldassarri, presidente del centro studi Economia reale

(tratto da Il Sole 24 Ore, 5 ottobre 2019)

Il buon esempio americano contro l’evasione fiscale

Dettagli

Creato: Domenica, 06 Ottobre 2019 00:00

Scritto da ARDeP

Caro direttore,

nel 1952 il ministro Vanoni convoca mio padre Noè Cinti, apprezzato funzionario del ministero delle Finanze, e lo manda negli Stati Uniti per studiare il sistema tributario americano, convinto che il più urgente problema italiano sia quello dell’evasione fiscale.

Mio padre parte, lasciando una moglie incinta e con quattro figli a carico, con grande senso del dovere, e svolge sei mesi di intensa missione visitando tutti i singoli Stati di quella nazione.

Leggi tutto...

Riorganizzazione IVA

Dettagli

Creato: Venerdì, 04 Ottobre 2019 00:00

Scritto da Anna Paschero

L’ IVA copre circa il 62% del gettito delle imposte indirette (133,4 miliardi nel 2018).

L’evoluzione delle aliquote avvenuta, dalla sua istituzione ad oggi, evidenzia un progressivo e continuo aumento dell’aliquota “ordinaria”, passata dal 12% del 1974 al 22% del 2018 (vedi Tabella 10 tratta dal Dossier “ Fisco & Debito” ).

Il cambiamento è spostare risorse senza aumentare deficit e debito

Dettagli

Creato: Sabato, 28 Settembre 2019 00:00

Scritto da Mario Baldassarri

Quali sono le condizioni dell’economia italiana che il governo giallo-verde lascia in eredità al governo giallo-rosso?

Sul piano della crescita quest’anno siamo a zero. Se aumentasse l’IVA, avremmo crescita zero anche nel 2020. Se non aumenta l’Iva la crescita nel 2020 potrebbe passare da zero allo 0,4 per cento. Quindi non basta “solo” sterilizzare l’IVA.

Sul fronte della finanza pubblica il ministro Giovanni Tria ha di recente dichiarato che «i conti sono in ordine».

Ma su quali dati si basa il giudizio del ministro?

Prendiamo i dati di finanza pubblica “scritti” nell’ultimo Def dell’aprile scorso. Lì c’è scritto che il deficit pubblico sarebbe stato quest’anno al 2,4% (2% nel 2020 e 1,8% nel 2021). Poi c’è stata la manovra correttiva di luglio per un totale di 7,6 miliardi di euro che dovrebbe riportare il deficit 2019 dal 2,4% a circa il 2 per cento. Metà dei 7,6 miliardi però sono misure una tantum con effetti solo nel 2019. Per questo il deficit del 2020 si riduce meno, dal 2% all’1,8 per cento. Conseguenza di tutto questo è che il rapporto debito/Pil dovrebbe rimanere fermo a circa il 133 per cento.

Questi sono i numeri che quasi certamente sono stati presi a base dal ministro per la sua rassicurante affermazione.

Pur comprendendone le ragioni, ci sono però due ragionamenti da fare: uno sui numeri e uno sul merito.

Sui numeri. Questi dati di finanza pubblica derivano dal Quadro macroeconomico presentato nello stesso DEF dove la crescita del PIL è indicata allo 0,2% quest’anno e allo 0,8% nel 2020 e nel 2021. Ora, il punto di partenza del 2019 è a zero crescita, se tutto va bene. Per il 2020 delle due l’una: o aumenta l’IVA (come nel quadro di finanza pubblica presentato nel DEF) e allora la crescita resterebbe a zero e non potrebbe portarsi allo 0,8% indicato dal governo; oppure non si fa l’aumento dell’IVA e allora il deficit sarebbe almeno al 2,5% e il rapporto debito/PIL aumenterebbe.

Nel merito. Dire che i conti pubblici sono in ordine limitandosi al deficit e al debito non significa raccontare l’intera “storia” della finanza pubblica.

Il deficit infatti è il saldo tra spese ed entrate, cioè la differenza tra due “addendi”.

Per valutare l’effetto del bilancio pubblico sul sistema economico occorre invece riferirsi al “totale” e alla “composizione” della spesa pubblica e delle tasse.

Faccio un esempio concreto.

Nel DEF si indica un deficit 2020 pari a 36 miliardi di euro (45 miliardi secondo i nostri conti). Comunque, quei 36 miliardi di deficit sono la differenza tra 895 miliardi di spesa totale (49% del Pil) e 859 miliardi di entrate totali (47% del PIL). È evidente che ciò che conta di più è come questi totali di spesa ed entrate impattano sull’economia, ben al di là degli effetti del deficit.

Inoltre, nel totale delle spese ci sono “soltanto” 43 miliardi per investimenti pubblici, cioè il 2% del PIL. Gli altri 852 miliardi sono dovuti a spesa corrente e fondi perduti in conto capitale, cioè il 47% del PIL.

Nel totale degli 859 miliardi di entrate, 780 miliardi sono tasse e contributi pagati dalle famiglie, dai lavorati, dai pensionati e dalle imprese, cioè il 43% del PIL. “Soltanto” 79 miliardi sono tasse pagate da altri soggetti, cioè il 4,3% del PIL. Per di più “mancano” circa 100 miliardi di evasione fiscale.

Da qui si vede che il nostro bilancio pubblico è profondamente “squilibrato”: pochissimi investimenti e tanta spesa corrente, tante tasse sui tartassati e poche su altri soggetti. Zero sugli evasori.

Ecco allora che, se si guarda al solo deficit, si può anche affermare che i nostri conti pubblici sono “più o meno in ordine”. Se però si guarda al “totale” e alla “composizione” delle spese e delle entrate, si vede che i nostri conti pubblici sono da decenni in grande “disordine”.

Proporre una manovra “espansiva” aumentando deficit e debito, oltre a essere autodistruttiva in pochi mesi per la reazione dei mercati finanziari, sarebbe in realtà una operazione che perpetua e maschera anche per gli anni futuri quel “disordine” dei conti pubblici.

Il paradosso è che, con questa struttura, il bilancio pubblico determina un effetto “restrittivo” sulla crescita che resta tale anche con un po’ di deficit in più e magari anche con la condiscendente flessibilità eventualmente concessa dalla nuova commissione europea. Per avere un bilancio “espansivo” con i conti in ordine occorre “muovere” almeno il 10% della spesa e delle entrate, cioè una manovra attorno al 5% del Pil. Non serve aumentare di qualche decimale il deficit.

Il vero “cuore” della politica infatti non sta nel firmare ulteriori cambiali a babbo morto ma nell’incidere sul totale di spesa ed entrate e nello “spostare” le risorse, senza un euro in più di deficit e di debito.

“Questa eredità di bilancio in disordine” è passata “intonsa” negli ultimi venti anni da un governo all’altro, anzi si e aggravata. Infatti, tutti i governi (giallo-verde incluso) hanno aumentato la spesa corrente, aumentato le tasse ai tartassati e tagliato gli investimenti.

Questo sarebbe il vero cambiamento, la vera discontinuità da scrivere nella prossima legge di bilancio per il 2020 ... aspettando Godot o Rousseau?

Mario Baldassarri, presidente del centro studi Economia reale

La Flat Tax incrementale è incostituzionale

Dettagli

Creato: Lunedì, 15 Luglio 2019 00:00

Scritto da Rocco Artifoni

Nel 2019 in Italia è entrato in vigore un surrogato della cosiddetta Flat Tax: si applica (con aliquota del 15%) soltanto alle partite IVA con ricavi non superiori a 65.000 euro. Di fatto si tratta di un ampliamento del preesistente regime forfettario con limite a 30.000 euro. La norma è iniqua nei confronti dei lavoratori dipendenti (ai quali si applicano le aliquote progressive) e rischia di incrementare l’evasione fiscale a causa della non detraibilità dei costi di produzione e dell’esenzione dalla fatturazione elettronica (come ha sottolineato anche la Corte dei Conti).

Per il 2020 l’attuale governo sta ipotizzano una nuova versione della Flat Tax. L’idea che sta prendendo quota è che l’aliquota del 15% si applichi solo sui redditi incrementali. Un esempio per capire: se un contribuente ha avuto nel 2019 un reddito di 30 mila euro e nel 2020 denuncerà 40 mila euro, la tassa piatta verrà utilizzata soltanto per quei 10 mila euro di ricavi in più nel 2020.

Leggi tutto...

Un fisco iniquo

Dettagli

Creato: Giovedì, 11 Luglio 2019 00:00

Scritto da Rocco Artifoni

“Una gigantesca e assurda fonte d’iniquità, ingiustizia, complessità e inefficienza”: è questo il giudizio severo che si può leggere nelle conclusioni della “Indagine conoscitiva sulla struttura dell’imposta sul reddito delle persone fisiche dal 2003 al 2017” recentemente pubblicata dall’associazione per la Legalità e l’Equità Fiscale (LEF). Si tratta di un lavoro davvero notevole, sia per la quantità di dati e di tabelle riportate nelle oltre 200 pagine della ricerca, sia per le dettagliate analisi e le conseguenti proposte.

Anzitutto è necessario ricordare che l’IRPEF è l’imposta principale, in termini di gettito e soggetti interessati, attraverso cui si attua la progressività stabilita dall’articolo 53 della Costituzione. Dall’indagine emerge che oggi la progressività grava pressoché in modo esclusivo sui redditi da lavoro (dipendente, pensione e autonomo) che rappresentano oltre il 95% del reddito IRPEF dichiarato (nel 2003 questo valore era inferiore all‟85%). Inoltre, c’è uno squilibrio a vantaggio delle dichiarazioni sopra i 50.000 euro con una sostanziale concentrazione del prelievo sui redditi medi fra 20.000 € e 50.000 euro.

Leggi tutto...

Come ridurre le tasse, aumentandole

Dettagli

Creato: Lunedì, 08 Luglio 2019 00:00

Scritto da Rocco Artifoni

La solita commedia all'italiana. Di fronte all'eventualità dell'apertura della procedura di infrazione per debito eccessivo da parte della Commissione europea nei confronti dell'Italia, alcuni politici della penisola hanno alzato la voce, picchiando i pugni sul tavolo, mostrandosi alle telecamere come inflessibili difensori delle scelte italiche in materia di bilancio. Molti membri del Governo hanno giurato che non avrebbero fatto una manovra economica correttiva, come invece l'Europa chiedeva. Anzi, il leader della Lega Matteo Salvini ha rilanciato, dicendo che “l'unico modo per ridurre il debito è tagliare le tasse”.

In realtà, dietro le quinte del set televisivo, attenuate le luci e spente le telecamere, il Governo italiano ha provveduto ad adempiere alle richieste europee di una correzione dei conti pubblici. Infatti, il Consiglio dei Ministri il 2 luglio scorso ha approvato un disegno di legge di assestamento del bilancio che ammonta a circa 7,6 miliardi di euro, per ridurre il deficit dal 2,4 al 2% del PIL. Si tratta di 6,24 miliardi di maggiori entrate (2.900 milioni di maggiori entrate tributarie, 700 milioni di maggiori entrate contributive, 2.740 milioni di altre entrate correnti e in conto capitale), oltre al congelamento di 1,5 miliardi di risorse disponibili (di fatto un risparmio di spesa).

Leggi tutto...

Flat Tax: non è solo questione di soldi

Dettagli

Creato: Sabato, 13 Aprile 2019 00:00

Scritto da Francesco Gesualdi

Si avvicina una nuova tornata elettorale e si torna a parlare di tasse. Non per ricordare agli italiani che la Costituzione ci richiama al “dovere inderogabile di solidarietà politica, economica e sociale”, ma per assicurarci che saremo liberati da ciò che nell’immaginario collettivo si sta affermando come un’angheria.

Messaggio indirizzato soprattutto ai più ricchi che avendo di più sono anche quelli che hanno la sensazione di pagare di più. E poiché a determinare gli importi fiscali è l’aliquota, ossia la percentuale di tassazione, tutti i governi italiani degli ultimi trent’anni si sono prodigati per abbassare le aliquote sui redditi più alti, fino ad arrivare ad oggi che si propone la Flat Tax, letteralmente tassa piatta. Vale a dire aliquota unica, magari del 15%, sia che si guadagni 20mila euro che due milioni di euro l’anno. Unico elemento d’abbattimento il carico familiare, anch’esso però uguale per tutti, per cui il principio alla fine non cambia.

Leggi tutto...

I paradossi della Flat Tax all’italiana

Dettagli

Creato: Venerdì, 29 Marzo 2019 00:00

Scritto da Rocco Artifoni

Chissà che cosa direbbe Milton Friedman, l’economista americano che nel dopoguerra propose la flat tax, di fronte all’introduzione in Italia di questa forma di imposta. La domanda si pone perché la tassa piatta all’italiana in effetti è assai diversa da quella ideata da Friedman.

Anzitutto, la Flat Tax nelle intenzioni del suo ideatore nasce come proposta per evitare le disparità di imposizione fiscale, poiché ogni categoria di contribuenti cerca di ottenere un trattamento di favore, ovviamente a scapito di tutti gli altri.

Questo obiettivo se l’era posto anche Salvatore Scoca, relatore dell’art. 53, durante i lavori dell’Assemblea Costituente italiana: “Se esaminiamo la nostra legislazione, vediamo che, accanto alle leggi normali di imposta, si sono inserite troppe eccezioni, troppe norme singolari, le quali creano differenze di trattamento tra classi di cittadini ed altre classi, e tra le varie località del territorio dello Stato, e rendono ardua la stessa conoscenza della materia. Questa delle riduzioni e delle esenzioni è una grave menda della nostra legislazione, ed occorre che sia eliminata per l’avvenire”.

Leggi tutto...

Un Governo ingiusto

Dettagli

Creato: Giovedì, 10 Gennaio 2019 00:00

Scritto da Rocco Artifoni

L’attuale Governo, sostenuto da M5S e Lega, ha chiesto al Parlamento di approvare una manovra economica di circa 33 miliardi di euro, le cui risorse sono finanziate in gran parte a debito. Nulla di nuovo sotto il sole, si potrebbe dire: ai posteri viene rilasciata l’ennesima cambiale da pagare.

Non solo: se i Governi precedenti, dal 2011 in poi, erano stati criticati per aver ipotecato le manovre degli anni successivi con pesanti clausole di salvaguardia (12,5 miliardi per evitare l’aumento dell’IVA nel 2019), l’attuale Governo le ha aumentate a 23 miliardi (nel 2020) e a 28,8 miliardi (nel 2021). Insomma, nei prossimi anni sarà necessaria una manovra economica esclusivamente per evitare l’aumento dell’IVA. Così facendo, si persiste nel caricare pesi insopportabili sulle spalle delle prossime generazioni, continuando a realizzare deficit, ad aumentare il debito e a condizionare le possibilità futura di spesa pubblica.

Leggi tutto...

Dossier "Fisco e Debito"

Dettagli

Creato: Sabato, 27 Ottobre 2018 04:53

Scritto da Rocco Artifoni

Leggi tutto...

La cedolare sui locali commerciali "fa secca" la progressività dell'imposta

Dettagli

Creato: Lunedì, 15 Ottobre 2018 12:47

Scritto da ARDeP

La manovra economica che il governo sta preparando si arricchisce di un nuovo capitolo. La novità dell'ultima ora è la cedolare secca per l'affitto dei locali commerciali. Una misura che, ha detto in un'intervista a Sky il sottosegretario all'Economia, “servirà anche a combattere il degrado urbano" [1].

Era da tempo che Confedilizia chiedeva che fosse esteso anche al settore delle attività commerciali il sistema di tassazione oggi previsto per le sole abitazioni residenziali.

Se non verrà modificato il pacchetto fiscale, quindi, anche chi concede in locazione un locale commerciale potrà optare per il regime di tassazione a cedolare secca.

Di cosa si tratta?

Leggi tutto...

L’aumento della ricchezza e della disuguaglianza

Dettagli

Creato: Lunedì, 15 Ottobre 2018 12:27

Scritto da Rocco Artifoni

Di solito si fa il confronto tra il tanto posseduto dai più ricchi e il poco rimasto nelle mani dei più poveri. In questo modo è facile verificare quanto il sistema economico mondiale sia diseguale ed ingiusto. Ma a conclusioni analoghe si può giungere anche soltanto analizzando l’evoluzione della ricchezza nel mondo.

Una conferma si può trovare nel Global Wealth 2018, l’ultimo rapporto del Boston Consulting Group (una società che offre consulenza per gli investimenti di elevato valore): la ricchezza finanziaria privata mondiale nell’ultimo anno è cresciuta del 12%, raggiungendo nel 2017 il totale di 201,9 mila miliardi di dollari. Si tratta di una cifra che è circa 2,5 volte più grande del PIL mondiale annuale, che ammonta a circa 81 mila miliardi di dollari.

Leggi tutto...

Bisogno di progressività

Dettagli

Creato: Mercoledì, 18 Luglio 2018 16:32

Scritto da ARDeP

La Corte dei Conti ha certificato che nel 2016 la spesa complessiva dello stato italiano ha totalizzato 829 miliardi coperti per l’86,5% da entrate fiscali, ossia ricchezza prelevata ai cittadini, e per il restante 13,5% da altre entrate come affitti, concessioni, vendite di immobili, indebitamento.

Le entrate fiscali comprendono tre grandi categorie: i contributi sociali, le imposte dirette e le imposte indirette. I contributi sociali sono prelievi sulla produzione, in parte a carico dei lavoratori, in parte dei datori di lavoro, e sono utilizzati per pensioni e altre provvidenze di carattere sociale. Le imposte dirette sono prelievi sugli introiti dei cittadini. Le imposte indirette sono prelievi sugli acquisti per beni e servizi. L’analisi dei dati rivela che oggi i tre settori contribuiscono al gettito fiscale in misura quasi paritaria. Più precisamente nel 2016 i contributi sociali hanno rappresentato il 31% del gettito fiscale, le imposte dirette il 35%, quelle indirette il 34%. Situazione piuttosto diversa da quella del 1982 quando i contributi sociali rappresentavano il 40% di tutte le entrate fiscali, le imposte dirette il 35%, quelle indirette il 25%.

Leggi tutto...

Comparazioni dei SISTEMI FISCALI in alcuni Paesi Europei

Dettagli

Creato: Sabato, 05 Agosto 2017 07:56

Scritto da Maurizio Sbrana

 (ricordo che in Francia vige un sistema fiscale per 'unità familiare'...).

*** nel Regno Unito i dividendi sui capitali detenuti sono tassati tra il 7,5% ed il 45%, secondo cioè i diversi redditi imponibili. (In Italia al 26% fisso, ed al 12,50% fisso sui Titoli di Stato...).

Leggi tutto...

Flat Tax: la tassa che piace ai ricchi

Dettagli

Creato: Sabato, 29 Luglio 2017 13:13

Scritto da ARDeP

Uno studio scientifico con cui Mazzei svela chi ci guadagnerebbe veramente con la "tassa piatta", ovvero le cifre che i liberisti Matteo Salvini, Armando Siri e Nicola Rossi non vi faranno vedere mai.

Leggi tutto

La Flat Tax è incostituzionale

Dettagli

Creato: Sabato, 22 Luglio 2017 13:21

Scritto da Alfonso Gianni

La Flat Tax non è certo una novità nel dibattito teorico e nei vari tentativi di implementazione, in particolare nei paesi dell’est europeo postcomunista. Fu ideata da Milton Friedman nel 1956 e da allora è sempre stato un mantra delle teorie neoliberiste in campo fiscale.

In Italia venne proposta, con una aliquota al 33%, da Silvio Berlusconi nel 1994 al posto di un’Irpef progressiva. Poi venne fatta propria dalla Lega di Salvini, per fortuna senza successo. Se non in modo parziale: il 1º gennaio 2004, in Italia, è entrata in vigore l’IRES (Imposta sul Reddito delle Società) al posto dell’IRPEG. L’IRES è una Flat Tax: infatti è presente una sola aliquota pari al 24% (dopo la legge di stabilità 2016). Ma qualche settimana fa il Sole 24 Ore ha dato vita un dibattito sul tema partendo dalla proposta di Nicola Rossi di una Flat Tax sull’Irpef con aliquota al 25%.

Leggi tutto...

Scaglioni di reddito Legge 825/71 - Differenze con IRPEF di oggi

Dettagli

Creato: Sabato, 15 Luglio 2017 13:51

Scritto da Roberto Torelli

DAL SAGGIO: 
FISCO, LA COSTITUZIONE TRADITA
Scaglioni di reddito sottoposti a IRPEF in vigore dal 1973 al 1986

ECCO LA LEGGE 825/71

Dopo 23 anni dall’entrata in vigore della Costituzione, viene approvata dal parlamento la legge delega n°825 del 9 ottobre 1971 di riforma tributaria, istitutiva dell’IVA e dell’IRPEF che delegò il Governo ad emanare le disposizioni occorrenti, per attuare i principi Costituzionali della capacità contributiva e dellaprogressività di tutti i tributi, secondo i criteri direttivi determinati da quella legge.

Leggi tutto...

Fisco ingiusto, un superconto da 172 miliardi (tanto pagano i soliti noti)

Dettagli

Creato: Sabato, 01 Luglio 2017 16:36

Scritto da ARDeP

=> Articolo su Corriere / Economia del 28 Giugno 2017

Una nuova cultura della legalità fiscale

Dettagli

Creato: Domenica, 16 Aprile 2017 16:56

Scritto da Rocco Artifoni

Talvolta capita davvero di guardare la pagliuzza e non la trave. Così viene da pensare osservando in modo critico il dibattito politico sul rispetto dei parametri europei per il deficit di bilancio. Da Bruxelles chiedono all’Italia di diminuire il rapporto deficit/PIL dello 0,2%, che corrisponde a 3,4 miliardi di euro.

Da settimane si discute in modo animato di questi decimali in percentuale e della cosiddetta “manovrina” che il Governo ha varato per recuperare i pochi miliardi richiesti. 

Colpisce tanta attenzione per un dettaglio di secondaria importanza, quando il vero problema è il rapporto debito/PIL, che ha superato il 133%, cioè oltre 2.250,4 miliardi di euro al 31 gennaio 2017 (fonte: Banca d’Italia). Dato che il debito è superiore di 662 volte l’ammontare della “manovrina”, forse sarebbe il caso di porci seriamente qualche domanda sul futuro del nostro Paese. Le reiterate promesse di diminuzione del debito e del raggiungimento del pareggio di bilancio vengono puntualmente disattese. Ogni anno si rimanda all’anno successivo, senza spiegazioni.

Leggi tutto...

Se l’IRPEF non è uguale per tutti

Dettagli

Creato: Lunedì, 10 Aprile 2017 17:03

Scritto da ARDeP

di Sergio Beraldo e Giovanni Esposito

Imposte sostitutive come la cedolare secca sugli affitti sono spesso giustificate con la volontà di far emergere base imponibile. Invece creano solo disparità di trattamento tra redditi uguali. E aumentano la percezione di iniquità del sistema fiscale.

=> Articolo su "La voce"

Perché la “Forfait Tax” è iniqua

Dettagli

Creato: Martedì, 14 Marzo 2017 20:14

Scritto da Rocco Artifoni

Anzitutto è sbagliata la definizione: non si tratta di una “Flat Tax”, ma di una “Forfait Tax”.
Ci riferiamo all’imposta sostitutiva - per l’ammontare di 100mila euro annui - che il sistema tributario italiano prevede per i cittadini stranieri che decidano di trasferire la residenza fiscale in Italia relativamente ai redditi prodotti all’estero.

Infatti, la “Flat Tax” è un’imposta applicata al reddito in modo proporzionale, diversamente dal criterio di progressività che comporta l’aumento della percentuale delle aliquote fiscali con l’incremento del reddito imponibile. Invece, la misura fiscale introdotta dall’ultima legge di stabilità con la finalità di attrarre in Italia persone con molto ricche, andrebbe definita più correttamente come una “Forfait Tax”, poiché stabilisce un importo fisso da pagare indipendentemente dal reddito.

Leggi tutto...

Nuove regole ISEE: senza autocertificazione tutti più ricchi

Dettagli

Creato: Lunedì, 31 Ottobre 2016 13:22

Scritto da Cleto Iafrate

L’Indicatore della Situazione Economica Equivalente (ISEE) è un’attestazione che consente ai contribuenti a basso reddito di accedere a prestazioni sociali e servizi di pubblica utilità a condizioni agevolate.

È dunque uno strumento di welfare il cui valore dipende dai redditi e dai patrimoni dei componenti il nucleo familiare. Lo scorso anno è stato richiesto da ben 4,2 milioni di famiglie, per un totale di oltre 13 milioni di persone (più del 20% della popolazione residente).

Nei giorni scorsi il ministero del Lavoro e delle politiche sociali ha pubblicato il rapporto annuale[1], nel quale ha fatto il punto sulle dichiarazioni dell’anno precedente; il primo in cui hanno trovato applicazione le nuove regole di calcolo dell’ISEE.

Leggi tutto...

Fisco e DEF 2017: mancano all'appello 88 miliardi all'anno tra 2010 e 2014

Dettagli

Creato: Lunedì, 31 Ottobre 2016 13:10

Scritto da Pasquale Moliterni

(da La Repubblica del 16.10.2016)

La Relazione sull'evasione fiscale quantifica la differenza tra quanto l'Erario avrebbe dovuto incassare per Irpef da lavoro autonomo e da impresa, IRES, IVA e IRAP e quanto invece ha effettivamente ricevuto. Di questi, oltre 75 miliardi sono da considerare vera e propria evasione.

La Manovra economica per il 2017 ha come corollario l'abolizione di Equitalia e numerosi interventi sul fronte fiscale. Il recupero dall'evasione è centrale per l'equilibrio dei conti pubblici, l’aggiornamento certificato del Def è positivo, grazie a circa 12 miliardi di recupero "permanente" nel corso del 2016. Eppure ci sono ben 88,1 miliardi, oltre tre volte l'entità della legge di Bilancio (27 miliardi) varata il 15 ottobre dal governo, di entrate sottratte al bilancio pubblico nella media del periodo 2010-2014. E se si restringe il campo d'analisi al solo 2012-2013, la media annua sale addirittura a 108,7 miliardi.

Leggi tutto...

Come rottamare il sistema tributario

Dettagli

Creato: Lunedì, 31 Ottobre 2016 13:03

Scritto da Rocco Artifoni

Prima gli 80 euro mensili ad alcuni lavoratori dipendenti, poi 500 euro agli insegnanti, successivamente 500 euro ai diciottenni e adesso 800 euro alle donne in stato di gravidanza. La distribuzione governativa di mance sembra aver preso un posto chiave nel sistema tributario.

La parola d’ordine è e resta “rottamazione”. Abolizione di Equitalia, anzitutto, tagliando drasticamente le multe a chi non aveva pagato. Una beffa per gli onesti, un favore ai furbi e agli evasori.

Avanti con la possibilità di far rientrare i capitali portati all’estero e persino quelli nascosti in Italia. Con un contributo forfetario si risolve tutto e si rottama il passato: chi ha avuto ha avuto e chi ha dato ha dato.

Leggi tutto...

Fisco, allarme per le sanatorie

Dettagli

Creato: Lunedì, 31 Ottobre 2016 12:56

Scritto da ARDeP

Dall'Agenzia delle Entrate e da Equitalia prima è arrivato un vociare perplesso e scontento. Poi il malessere, visti i provvedimenti annunciati e in seguito entrati nella legge di bilancio, è diventato un vero e proprio atto di accusa: "Il governo ha varato l'ennesimo condono fiscale, una sanatoria che avrà effetti devastanti sul gettito atteso per i prossimi anni e che aprirà la porta a decine di contenziosi tra autorità e contribuenti, in quanto vìola i principi costituzionali di eguaglianza di fronte alle leggi".

=> Continua a leggere su "La Repubblica"

TASI, i conti sull’abolizione

Dettagli

Creato: Mercoledì, 09 Settembre 2015 19:28

Scritto da Federico Fubini

Favoriti i redditi più alti e chi ha più di 54 anni. Senza il gettito Imu e Tasi sugli immobili i comuni resteranno privi di circa 3,5 miliardi di euro di risorse da dover compensare

Ogni volta che un governo cancella una tassa, crea dei vincenti e qualche volta dei perdenti. Non sempre con questo gesto esprime la sua visione della società, specie quando il gettito in gioco non è enorme, ma di certo contribuisce a spostarne in modo sottile gli equilibri.

=> Continua a leggere sul sito de "Il Corriere della Sera"

Il sistema tributario tra restaurazione e beneficenza

Dettagli

Creato: Lunedì, 23 Febbraio 2015 07:11

Scritto da Rocco Artifoni

Tornare indietro di 167 anni: è questa la proposta di Silvio Berlusconi & Matteo Salvini, che propongono una “Flat Tax”, cioè un’aliquota fiscale unica del 20% o addirittura del 15%. Infatti la tassazione proporzionale era stata inserita nell’art. 25 dello Statuto Albertino approvato il 4 marzo 1848: «Essi (cioè i cittadini) contribuiscono indistintamente, nella proporzione dei loro averi, ai carichi dello Stato».

Quasi cento anni più tardi, il 23 maggio 1947, l’Assemblea Costituente elaborò il testo dell’art. 53 della Costituzione Repubblicana: «Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva. Il sistema tributario è informato a criteri di progressività».

Leggi tutto...

Scaglioni IRPEF-IRE

Dettagli

Creato: Lunedì, 14 Aprile 2014 04:55

Scritto da ARDeP

 => PDF Scaglioni IRPEF

IVA: alla ricerca di verità

Dettagli

Creato: Domenica, 29 Settembre 2013 09:14

Scritto da Rocco Artifoni

Pare che a breve l’aliquota ordinaria dell’IVA salirà dal 21% al 22%. L’IVA è stata introdotta in Italia nel 1973 con l’aliquota del 12%. In 40 anni ci sono stati 8 aumenti. L’ultimo l’ha effettuato il Governo Berlusconi il 17 settembre 2011, quando l’IVA è passata dal 20% al 21%.

Oggi proprio quelli che hanno deciso l’ultimo aumento si presentano come i maggiori avversari del prossimo aumento, senza alcuna spiegazione e tanto meno autocritica su quanto hanno fatto due anni fa. Soltanto una classe politica indecente e irresponsabile può essere così spudoratamente contraddittoria senza mostrare vergogna. 

Leggi tutto...

Ragioni dell'IMU

Dettagli

Creato: Mercoledì, 27 Febbraio 2013 17:16

Scritto da Luciano Corradini

Cari amici,

vi inoltro una lettera molto lucida, inviatami da Gad Lerner. Ho aggiunto una lettera inviata a qualche giornale.

=> Ragioni dell'IMU (Gad Lerner)

=> Lettera al direttore sull'IMU (Luciano Corradini)

La società civile prende la parola

Dettagli

Creato: Giovedì, 24 Gennaio 2013 09:33

Scritto da Rocco Artifoni

In vista delle prossime elezioni alcune associazioni chiedono ai candidati di prendere precisi impegni per le politiche fiscali

Le elezioni si avvicinano e giustamente la società civile prende la parola, stilando documenti, inviando appelli o chiedendo impegni ai candidati dei diversi schieramenti. Segnaliamo alcune proposte in particolare nel campo dell’economia e del fisco.

Il catasto? Non può più essere un problema ...

Dettagli

Creato: Martedì, 23 Ottobre 2012 10:41

Scritto da Anna Paschero

Egregio Viceministro Martone,

Lei ha spiegato, nel corso di una recente trasmissione televisiva, che le ingiustizie nell' applicazione dell'IMU derivano dall'inadeguatezza del catasto. Dell'aggiornamento del  catasto se ne sente parlare da quasi 20 ma finora nulla e' stato concretamente fatto su base nazionale.

Nella legge di delega fiscale il tema è stato ripreso, negli stessi termini di 20 anni fa, ma sempre e soltanto a parole.

Eppure ci sono stati esempi di come, a livello locale, il problema è stato affrontato e risolto  con successo, senza spendere risorse pubbliche, facendo lavorare disoccupati, recuperando gettito fiscale e ristabilendo equità tra i contribuenti.

Leggi tutto...

Una manovra contro i poveri

Dettagli

Creato: Lunedì, 22 Ottobre 2012 00:00

Scritto da Rocco Artifoni

Il governo Berlusconi-Tremonti nell’ottobre 2011 aveva alzato l’aliquota ordinaria dell’IVA di un punto, passando dal 20 al 21%. Inoltre, aveva programmato un ulteriore aumento di 2 punti per le due aliquote IVA più elevate (quella al 21 e quella ridotta al 10%), se i conti dello Stato non fossero “tornati”.

Il governo Monti con la legge di stabilità ha deciso di dimezzare l’aumento dell’IVA: di conseguenza a partire dal 1° luglio 2013 le nuove aliquote saranno del 22% e dell’11%. Potremmo concludere che l’aumento dell’IVA non è positivo, ma anche che sarebbe potuto capitare di peggio, come era nelle intenzioni del governo precedente.

Leggi tutto...

La solidarietà tributaria

Dettagli

Creato: Lunedì, 01 Ottobre 2012 14:10

Scritto da Anna Paschero

Traccia del mio intervento all'incontro sulla "Solidarietà tributaria" tenutosi a Bergamo, venerdì 28 settembre.
In fondo all'articolo i link al programma e alle registrazioni audio dell'introduzione di Filippo Pizzolato e di relazione di Camilla Buzzacchi e intervento di Luciano Corradini.

Il libro di Camilla Buzzacchi è consolante, perché con garbo ma,  nello stesso tempo, con grande lucidità e determinazione, mette in luce le contraddizioni di un sistema fiscale che sempre meno si declina in sintonia con i principi costituzionali e sempre più si discosta dall'impianto comunitario e solidaristico, che contraddistingue la nostra Costituzione. 

L'analisi attenta della legislazione  prodotta in materia fiscale negli ultimi cinquant'anni evidenzia, nel libro,  come i principi  e i criteri contenuti nell'art. 53 – che  sintetizza perfettamente l'ideologia egualitaria in forma sostanziale sancita all'art. 3 della Costituzione Repubblicana -   siano stati sostanzialmente traditi. Il filone solidaristico di cui l'art. 53 con i suoi due commi  rappresenta una delle espressioni più significative indica  la scelta di come ottenere le risorse per  attuare tale eguaglianza:  far pagare a ciascuno una quota dei servizi, a prescindere dall'effettiva fruizione, secondo le sue condizioni economiche. Una  volta determinata la capacità contributiva, lo sforzo fiscale non può essere uguale per tutti ma ottenuto  modulando diversamente la percentuale di reddito da destinare alla contribuzione fiscale attraverso il principio della progressività.

Leggi tutto...

L'evasione fiscale aumenta al Nord - Come introdurre una tassazione più equa ed efficace

Dettagli

Creato: Martedì, 28 Agosto 2012 23:00

Scritto da Rocco Artifoni

Il metodo è relativamente semplice:  incrociare i dati dei consumi con quelli dei redditi. Risultato: verificare l’eventuale incongruenza tra tenore di vita e guadagni dichiarati, cioè l’evasione fiscale. Così hanno fatto i ricercatori del Centro studi Sintesi per stilare la classifica dell’evasione fiscale dei contribuenti italiani (presunta ma  certamente non inventata …).

Ad ogni provincia hanno attribuito un punteggio, più elevato se gli abitanti dimostrano una congruenza tra dichiarazione dei redditi e benessere economico, più basso per i territori in cui i dati economici mostrano un rischio evasione. Le aree più virtuose risultano essere nell’ordine: Trieste, Milano e Bologna. In fondo alla classifica troviamo alcune realtà della Sicilia: Ragusa, Catania e Agrigento. I risultati non sorprendono, se confrontati con altre ricerche precedenti. 

Criteri per proposta fiscale

Dettagli

Creato: Mercoledì, 29 Febbraio 2012 19:58

Scritto da Anna Paschero

Criteri per una proposta di riforma del sistema tributario su base costituzionale (ARDeP gennaio 2012)

Premessa : capacità contributiva e criteri di progressività

La Costituzione stabilisce all’art. 53 due principi relativi alla materia tributaria. Il primo afferma che “tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva”; il secondo che “Il sistema tributario è informato a criteri di progressività”  [.. segue nell'allegato]

=> Criteri per proposta fiscale

Tassiamo il prelievo di contante!

Dettagli

Creato: Mercoledì, 21 Settembre 2011 07:29

Scritto da Angelo Grasso

Quale sarebbe la soluzione più semplice per cancellare l'evasione fiscale?

Eliminare il denaro! Il denaro fisico!

Se lo Stato abolisse il denaro cartaceo e metallico tutte le transazioni sarebbero tracciabili. La moderna tecnologia basata sui pagamenti elettronici ci consentirebbe oggi la felice attuazione di questa proposta. Se gli Stati sono riusciti a sostituire completamente l'oro e l'argento con la cartamoneta, sicuramente potrebbero fare altrettanto eliminando totalmente il denaro fisico. Se gli Stati sono riusciti a far accettare la circolazione della cartamoneta dal valore intrinseco pressochè nullo al posto di metallo prezioso, sarà ancor più facile sostituire carta di nessun valore con file elettronici.

=> Leggi l'articolo: Tassiamo il prelievo di contante!

Leggi tutto...

Riforma delle aliquote IRPEF

Dettagli

Creato: Mercoledì, 15 Giugno 2011 17:17

Scritto da Rocco Artifoni

Ci risiamo. Il Ministro Tremonti ha dichiarato di ritenere "giusto un sistema con 3 aliquote" IRPEF. Non so come possa utilizzare il termine "giusto". Basta rileggere l’art. 53 della Costituzione per capire quanto sia improprio parlare di "giustizia" per un sistema basato soltanto su 3 aliquote, mentre dovrebbe essere "informato a criteri di progressività".

Vorrei ricordare che la legge 825 del 1971 in applicazione dell’art. 53 della Costituzione prevedeva 32 aliquote. Anche un alunno della scuola primaria può capire che più sono le aliquote più si concretizza il criterio della progressività. Giustizia è tener conto il più possibile delle diversità. Fare parti eguali tra diseguali è la più odiosa delle ingiustizie, diceva don Lorenzo Milani.

Leggi tutto...

Abbiamo tassato anche il futuro

Dettagli

Creato: Lunedì, 16 Maggio 2011 23:00

Scritto da Rocco Artifoni

L’attuale sistema fiscale penalizza le famiglie e i giovani!

=> Abbiamo tassato il futuro

Per un fisco più equo e solidale

Dettagli

Creato: Giovedì, 05 Maggio 2011 23:00

Scritto da Rocco Artifoni

Rivedere la tassazione sui risparmi e sui redditi da affitto

Il risparmio è certamente un bene, che giustamente la Costituzione «incoraggia e tutela» (art. 47). È sicuramente un valore, soprattutto se lo intendiamo come saggia propensione a “non fare mai il passo più lungo della gamba”, tramandataci dai nostri nonni. È il contrario della propensione moderna ad acquistare beni senza avere le risorse per farlo. Molte persone si muovono in pubblico con automobili lussuose, ma poi confessano in privato che in realtà la vettura non è di loro proprietà, almeno fino a quando non avranno finito di pagare l’ultima rata.

Leggi tutto...

La cedolare sugli affitti che favorisce solo i ricchi

Dettagli

Creato: Domenica, 08 Agosto 2010 14:23

Scritto da Rocco Artifoni

Spett.le Redazione,

il Governo ha appena approvato un Decreto Legislativo che prevede una tassazione separata e con aliquota unica proporzionale (20%) per i redditi provenienti dall'affitto di immobili. Mi sembra una tassa in evidente contrasto con l'art. 53 della Costituzione. Anzichè tassare in base al cumulo dei redditi (come avviene adesso), si passa ad una imposta che non è più basata sul criterio di progressività.

Infatti non distingue nemmeno tra chi affitta 1 appartamento e chi ne affitta 10 o 100: pagheranno tutti la stessa aliquota! Una scelta che evidentemente favorisce i grandi possessori di immobili, cioè i più ricchi. Ne consegue anche che, a parità di entrate fiscali, il mancato introito (la differenza tra quanto pagato adesso da chi è soggetto ad aliquote alte e la cedolare secca) dovrà essere recuperato con altre imposte, che presumibilmente riguarderanno tutti, cioè anche i più poveri.

Leggi tutto...

La rivoluzione fiscale

Dettagli

Creato: Lunedì, 28 Giugno 2010 20:44

Scritto da Rocco Artifoni

Cominciamo dal principio, cioè dalla Costituzione (altrimenti da che cosa?). Leggiamo l'articolo 53: "Tutti concorrono alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva. Il sistema tributario è informato a criteri di progressività". Ma che cos'è la "capacità contributiva?". 

Se ad esempio una persona ha uno stipendio mensile di 1.200 euro e ogni mese per vivere spende mediamente 1.200 euro (per alimenti, affitto, acqua, gas, elettricità), dobbiamo dedurne che la sua capacità contributiva per le spese pubbliche è pari a zero. Quindi, dovrebbe pagare zero euro di tasse. Se invece un altro cittadino italiano ha un reddito di 3.000 euro mensili e spende mediamente 1.500 euro per vivere, dovrebbe pagare le tasse sulla base della sua reale capacità contributiva, cioè sui 1.500 euro residui. "Povero è chi consuma tutte le sue entrate. Ricco chi ne consuma solo una parte" (Scuola di Barbiana - Lettera a una professoressa).

Leggi tutto...